Ухвала

від 08.11.2011 по справі 2а-1670/6222/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/6222/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судов ого засідання Волкової А. М.

представника позивача Кап ліна В. В.

представника відповідача Божинського А. В. < Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 12.09.2011р. по с праві № 2а-1670/6222/11

за позовом Виробничо-б удівельного колективного пі дприємства "Рассвет" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання дій протип равними, скасування акту пер евірки та податкового повідо млення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Виробничо-будівельне ко лективне підприємство «Расс вет» звернулось до суду з поз овом до Кременчуцької об' є днаної державної податково ї інспекції Полтавської обл асті, в якому просить:

- визнати дії, які вираз ились у складанні акту про ре зультати позапланової невиї зної перевірки без досліджен ня фінансово-господарських д окументів з порушенням вимог Податкового кодексу України , протиправними,

- скасувати акт переві рки № 2130/23-209/24831310 від 11.04.2011 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.20 11 року № 0003772301/1413, яким позивачу зб ільшено суму грошового зобов 'язання з податку на додану ва ртість в розмірі 66355 грн., в тому числі за основним платежем - 5 3084 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 13271 грн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 12.09.2011 року зазначений позов задоволено частково.

Закрито провадження у спра ві в частині позовних вимог В иробничо-будівельного колек тивного підприємства "Рассве т" до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області п ро скасування акту перевірки .

Визнано протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті № 0003772301/1413 від 26 квітня 2011 рок у.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області щодо проведення позапланової док ументальної невиїзної перев ірки Виробничо-будівельного колективного підприємства " Рассвет", оформленої актом ві д 11.04.2011 року № 2130/23-209/24831310, без викорис тання первинних документів б ухгалтерського та податково го обліку платника податків.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 12.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів пп.. 7.4.1 п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», ст. 9, 86, 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України та вказує на нікче мність правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Транс Агент ство «Метал», на підставі яки х першим сформовано податков ий кредит.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та в ідповідача, перевіривши в ме жах апеляційної скарги рішен ня суду першої інстанції та д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, в важає, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Виробничо-будів ельне колективне підприєм ство «Рассвет»(ідентифікаці йний код 24831310) зареєстроване К ременчуцькою районною держа вною адміністрацією 01.07.1997 року , що підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 630 003, є платником податку на дода ну вартість згідно свідоцтва № 23490484 від 15.05.2006 року.

11.04.2011 року старшим державним податковим ревізором інспек тором відділу проведення пер евірок платників податків уп равління податкового контро лю юридичних осіб Кременчуць кої ОДПІ Ватулею Л.А. проведен о позапланову невиїзну перев ірку ВБКП "Рассвет" (код ЄДРПОУ 24831310) з питань взаємовідносин з ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" (к од ЄДРПОУ 35785206) за вересень, жовт ень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 2130/23-209/2483 Ґ310 від 11.04.2011 року, в якому відображено пор ушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7 .4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" та ч. 1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Ци вільного кодексу України, в ч астині заниження податку на додану вартість за вересень 2010 року в розмірі 43483 грн., за жовт ень 2010 року в розмірі 9601 грн. по в заємовідносинах з ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ".

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДНІ винесено податкове повідомлення-ріше ння від 26.04.2011 року № 0003772301/1413, яким по зивачу визначено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 66355 грн., в том у числі за основним платежем 53084 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 13271 грн.

За наслідками розгляду ска рги ВБКП "Рассвет" на вказане п одаткове повідомлення-рішен ня Державною податковою адмі ністрацією Полтавської обла сті винесено рішення від 19.07.2011 р оку № 18882/10/25-016, яким скаргу залише но без задоволення, а податко ве повідомлення-рішення - без змін.

Приймаючи рішення про част кове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з д отримання позивачем передба чених законом умов для форму вання податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом с пірного податкового повідом лення-рішення з порушенням п риписів ч.2 ст. 19 Конституції Ук раїни, згідно яких органи дер жавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та з аконами України, що стало обґ рунтованою підставою для йог о скасування.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про протипр авність дій Кременчуцької ОД ПІ щодо проведення позаплано вої документальної невиїзно ї перевірки позивача, оформл еної актом від 11.04.2011 року « 2130/23-209/2483 1310, без використання первинни х документів бухгалтерськог о та податкового обліку плат ника податків.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість" податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Як обґрунтовано встановле но судом першої інстанції, по зивачем та ТОВ «Транс Агентс тво «Метал» укладено договір поставки № 54/120510-ПД, відповідно до умов якого ТОВ "ТРАНС АГЕНТ СТВО МЕТАЛ" (постачальник) зоб ов'язується передати (постав ити) ВБКП "Рассвет" (покупцю) пр одукцію, а покупець зобов'язу ється прийняти і оплатити йо го у порядку та на умовах, обум овлених у договорі. Ціна на пр одукцію зазначається в товар осупровідних документах. Сум а цього договору складає 2400 000 г рн.

Факт господарських операц ій позивача із ТОВ "ТРАНС АГЕН ТСТВО МЕТАЛ" щодо поставки то варів (листів гарячекатаних) у вересні - жовтні 2010 року підт верджується первинними та ін шими документами, а саме: вида тковими накладними № ТМД-2838 ві д 14.09.2010 року, № ТМД-120553 від 27.09.2010 року, № ТМД-120689 від 11.10.2010 року рахунками -фактурами № ТДМ-34887 від 10.09.2010 року , № ТМД-35173 від 23.09.2010 року, № ТДМ-35525 ві д 08.10.2010 року, платіжними доручен нями із відміткою банку № 736 ві д 13.09.2010 року, № 792 від 27.09.2010 року, № 835 ві д 11.10.2010 року, згідно яких позива чем проведено оплату за прид баний товар.

Транспортування придбаних у ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ " листів гарячекатаних здійс нювалось ППК "Артем", ПП ОСОБ А_1, ПП ОСОБА_2, про що свід чать наявні в матеріалах спр ави товарно-транспортні накл адні, відповідно, № ТМД-912 від 14.09 .2010 року, № ТМД-943 від 27.09.2010 року, № ТМ Д-970 від 11.10.2010 року.

На товар позивачу було нада но сертифікати якості № 24873 від 07.09.2010 року, № 33287 від 24.11.2010 року, із як их вбачається, що виробником листів гарячекатаних є Публ ічне акціонерне товариство " Маріупольський металургійн ий комбінат імені Ілліча".

На виконання зазначеного д оговору ТОВ «Транс Агентство «Метал» виписані податкові накладні, на підставі яких по зивачем сформовано податков ий кредит, а саме:

- від 13.09.2010 року № 33024 щодо постав ки листів г/к на загальну суму 135 323,41 грн., в тому числі ПДВ -22 553,90 гр н.,

- від 27.09.2010 року № 33160 щодо постав ки листів г/к на загальну суму 125 574,60 грн., в тому числі ПДВ - 20 929,10 гр н.,

- від 11.10.2010 року № 33411 щодо постав ки листів г/к на загальну суму 57 607,66 грн., в тому числі ПДВ -9 601,28 гр н.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із , зокрема, придбанням товарів , послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п. 7.2.6 цього пункту). При ц ьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем кошті в за товари (роботи, послуги), а бо дата отримання від постач альника податкової накладно ї, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (по слуг) безпосередньо до бюдже ту (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закон України " Про податок на додану вартіс ть" не ставить право позивача на податковий кредит у залеж ність від факту сплати ПДВ по стачальником товарів (послуг ) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону випливає, що право на податковий кредит у позивач а виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару ( послуг), що підтверджується н аданими позивачем до суду: ко пією договору, копіями випис ок з банківського рахунку пр о сплату коштів постачальник ам позивача та копіями подат кових накладних, отриманих в ід таких постачальників.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" платники податку, визна чені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону, а в п. 10.4 цієї норми встанов лено, що контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Зак ону, як вірно встановлено суд ом першої інстанції, поклада ються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відс утні підстави для позбавленн я позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового закон одавства постачальниками то варів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачаль ник по ланцюгу) не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку (покупця товарів , робіт, послуг) права на відшк одування ПДВ у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має документальне підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

При цьому нікчемність дого вору поставки, укладеного по зивачем з ТОВ «Транс Агентст во «Метал», податковий орган обґрунтовує тим, що у ТОВ «Тра нс Агентство «Метал» відсутн є майно та інші матеріальні ц інності, відсутні основні фо нди, складські приміщення, тр анспортні засоби для провадж ення господарської діяльнос ті..

Також податковим органом н а підставі відомостей, отрим аних від Алчевської ОДПІ у ак ті від 28.01.2010 року № 94/236-35785206, вказано на порушення ТОВ «Транс Аген тство «Метал» пп.. 7.4.1, пп.. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частин і завищення податкового зобо в' язання та податкового кре диту на суму ПДВ 1928980грн

Судом першої інстанції обґ рунтовано не прийнято до ува ги такі доводи податкового о ргану, спрямованість спірног о правочину на реальне наста ння правових наслідків підтв ерджується доданими до матер іалів справи копіями виписок з банківського рахунку про о плату позивачем отриманої пр одукції, довіреностями на от римання продукції, накладним и тощо.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 07.06.2011 року у справі № 2а-3174/ 10/1270 за адміністративним позов ом ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ " до Алчевської об'єднаної дер жавної податкової інспекції у Луганській області, залише ною без змін ухвалою Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду від 26.08.2011 року, виз нані протиправними дії Алчев ської об'єднаної державної п одаткової інспекції у Луганс ькій області щодо визнання н ікчемними всіх укладених пра вочинів ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ", викладені в акті № 94/236-35785 206 від 28.01.2010 року, а також Алчевсь ку ОДПІ зобов'язано утримати сь від використання неправом ірного акту № 94/236-35785206 від 28.01.2010 року в проведенні перевірок інши х суб'єктів господарювання -к онтрагентів шляхом направле ння до податкових органів за місцем знаходження цих суб'є ктів господарювання листів п ро проведення перевірок у зв 'язку з визнанням правочинів нікчемними з суб'єктами госп одарювання за період з 01.08.2008 рок у по 31.07.2010 року, з 01.08.2010 року по 31.08.2010 р оку, з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року.

Крім того, колегія суддів за значає, що факт використання позивачем у власній господа рській діяльності товару, от риманого за договором поста вки, укладеним позивачем з ТО В «Транс Агентство «Метал», п ідтверджується наявними в ма теріалах справи актами списа ння для виробництва металови робів № Р-00000064 від 30.09.2010 року, № Р-00000072 від 31.10.2010 року.

Товар придбавався позивач ем для виготовлення стальних опор освітлення й оголовків для них, що відповідає основн ому виду діяльності ВБКП "Рас свет" за КВЕД - 63.21.2 - функціонува ння інфраструктури автомобі льного та міського транспорт у (довідка АБ № 273932 з ЄДРПОУ).

В подальшому виготовлена п родукція (стальні опори осві тлення й оголовки для них) реа лізовувалися позивачем ТОВ " Дорстрой Монтаж" відповідно до умов договору поставки № 13 від 16.08.2010 року, що підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави документами (видаткові н акладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписк и тощо).

З урахуванням системного а налізу норм чинного законода вства та матеріалів справи к олегія суддів зазначає, що ви сновки суду першої інстанції про неправомірність доводів податкового органу про пору шення позивачем пп.7.4.1., п.7.4. ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість” підтвердж ені матеріалами справи та зі браними доказами, яким суд пе ршої інстанції дав об'єктивн у оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкове повід омлення-рішення від 26.04.2011 року № 0003772301/1413, відповідач діяв не на п ідставі та не у спосіб, що пере дбачені Законом України "Про податок на додану вартість", а тому колегія суддів погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції про те, що позовн а вимога про скасування тако го податкового повідомлення -рішення є обґрунтованою і та кою, що підлягає задоволенню .

Відносно висновків суду пе ршої інстанції про наявність підстав для виходу за межі по зовних вимог та визнання дій Кременчуцької ОДПІ щодо про ведення позапланової докуме нтальної невиїзної перевірк и позивача, оформленої актом від 11.04.2011 року « 2130/23-209/24831310, без викор истання первинних документі в бухгалтерського та податко вого обліку платника податкі в протиправними колегія судд ів зазначає наступне.

Згідно п. 79.1. статті 79 Податков ого кодексу України документ альна невиїзна перевірка зді йснюється на підставі зазнач ених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 с татті 75 цього Кодексу докумен тів та даних, наданих платник ом податків у визначених цим Кодексом випадках, або отрим аних в інший спосіб, передбач ений законом.

Відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 П одаткового кодексу України д окументальною перевіркою вв ажається перевірка, предмето м якої є своєчасність, достов ірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збо рів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, дотримання роботодав цем законодавства щодо уклад ення трудового договору, офо рмлення трудових відносин з працівниками (найманими особ ами) та яка проводиться на під ставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, ста тистичної та іншої звітності , регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сп латою податків та зборів, вик онанням вимог іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, а також отриманих в установ леному законодавством поряд ку органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків.,

Із акту перевірки від 11.04.2011 ро ку № 2130/23-209/24831310 вбачається, що реві зором під час перевірки вико ристано лише акт Алчевської ОДПІ від 28.01.2011 року № 94/236-35785206 за рез ультатами перевірки іншого п латника податків - ТОВ "ТРАНС А ГЕНТСТВО МЕТАЛ", і не дослідже но первинні документи, які ви користовуються в бухгалтерс ькому та податковому обліку позивача і пов'язані з нараху ванням і сплатою податків та зборів.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про те, що дії Кременчуцько ї ОДПІ щодо проведення позап ланової документальної неви їзної перевірки Виробничо-бу дівельного колективного під приємства "Рассвет", оформлен ої актом від 11.04.2011 року № 2130/23-209/24831310, б ез використання первинних до кументів бухгалтерського та податкового обліку платника податків суперечать вимогам статей 75, 79 Податкового кодекс у України та підлягають визн анню протиправними.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, п . 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 12.09.2011р. по справі № 2а-1670/6222 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцова Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали вигото влений 14.11.2011 р.