Ухвала

від 23.11.2011 по справі 2а-1670/7379/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/7379/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Калино вського В.А. ,

за участю секретаря судово го засідання - Верман А.М.,

представника позивача - Д ашко М.В.,

представника відповідача - Заєць С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 06.10.2011р. по с праві № 2а-1670/7379/11

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Гута" < С писок > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання неправомі рним та скасування податково го-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне під приємство "Фірма Тута" - зверн улося до суду з адміністрати вним позовом до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області, в якому, з урахуванн ям уточнень до позову, просил о визнати неправомірним (про типравним) та скасувати пода ткове повідомлення - рішення № 0003031502/1757 від 26.05.2011 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 06.10.2011 року адміністрат ивний позов Приватного підпр иємства "Фірма "Гута" до Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полт авській області про визнання неправомірним (протиправним ) та скасування податкового п овідомлення - рішення задово лено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння -рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті № 0003031502/1757 від 26.05.2011 року.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ск асувати оскаржувану постан ову та прийняти нову, якою від мовити в задоволенні позовни х вимог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судо м першої інстанції при прийн ятті постанови норм матеріа льного та процесуального пр ава, на не повне з'ясування суд ом обставин, що мають значенн я для справи, з обставин і обґр унтувань, викладених в апеля ційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апе ляційної інстанції вимоги ап еляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив поста нову суду першої інстанції с касувати та прийняти нову по станову, якою у задоволенні п озовних вимог відмовити.

Представник позивача в суд овому засіданні суду апеляці йної інстанції проти апеляці йної скарги відповідача запе речував та просив постанову суду першої інстанції залиши ти без змін.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевіри вши рішення суду першої інст анції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріал и справи, вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України справа розгляда ється в межах апеляційної ск арги.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о Приватне підприємство "Фір ма "Гута" (ідентифікаційний ко д 21067058) зареєстроване Виконавч им комітетом Кременчуцької м іської ради Полтавської обла сті 27.12.2004 року, що підтверджуєть ся свідоцтвом про державну р еєстрацію юридичної особи се рії А00 № 126529, є платником податку на додану вартість згідно св ідоцтва № 23707308 від 10.01.2005 року. (а.с. 7,9 , 10 )

На підставі наказу Державн ої податкової інспекції у По лтавській області №2244 від 29.04.2011 року старшим державним пода тковим інспектором відділу а дміністрування ПДВ управлін ня оподаткування юридичних о сіб Гоян С.В. в період з 29.04.2011 року по 10.05.2011 року проведено до кументальну позапланову нев иїзну перевірку податкових д екларацій з податку на додан у вартість ПП "Фірми Гута" (код ЄДРПОУ 21067058) за лютий - березень 2011 року щодо формування подат кового кредиту з 01.02.2011 року по 28.0 2.2011 року. (а.с. 153)

За результатами перевірки складено акт № 2800/15-322/21067058 від 10.05.2011 р оку, в якому відображено пору шення позивачем пп. 1.2 ст. 215, п.п. 1. 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України та п.п. 1.6 п. 198.6 ст. 198, п. 206.1 ст . 206 Податкового кодексу Украї ни, в результаті чого по декла раціях за лютий - березень 2011 ро ку зменшується сума податков ого кредиту на 105 500,00 грн., а саме: за лютий 2011 року на суму - 82 500,00 грн . та за березень 2011 року на суму - 23 000,00 грн. (а.с. 112-118)

Приватним підприємством "Ф ірмою "Гута" подані заперечен ня на акт перевірки № 2800/15-322/21067058 в ід 10.05.2011 року. (а.с.119-124)

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - ріш ення № 0003031502/1757 від 26.05.2011 року, яким п озивачу визначено податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість в сумі 105 501,00 грн., в т ому числі за основним платеж ем 105 500,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями -1,00 грн. (а.с. 131)

За наслідками розгляду ска рги ПП "Фірма "Гута" на вказане податкове повідомлення - ріш ення Державною податковою ад міністрацією Полтавської об ласті винесено рішення від 21.0 6.2011 року № 1657/10/25-016, яким скаргу зали шено без задоволення, а подат кове повідомлення-рішення - б ез змін.

Позивач, не погодившись із рішеннями відповідача, звер нувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що податкове повідомлення -рішення № 0003031502/1757 від 26.05.2011 року, як им позивачу збільшено суму г рошового зобов'язання з пода тку на додану вартість в сумі 105 501,00 грн., в тому числі за основн им платежем 105 500,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 1 ,00 грн., суперечить вимогам Под аткового кодексу України та винесено без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішенн я.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на я ку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного (податкового) періоду, ви значена згідно з розділом V ць ого Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податковог о кодексу України податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи з договір ної (контрактної) вартості то варів/послуг, але не вище рівн я звичайних цін, визначених в ідповідно до статті 39 цього Ко дексу, та складається з сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 193.1 с татті 193 цього Кодексу, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :

а) придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України ) та послуг;

б) придбання (будівниц тво, спорудження, створення) н еоборотних активів, у тому чи слі при їх ввезенні на митну т ериторію України (у тому числ і у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як в несок до статутного фонду та /або при передачі таких актив ів на баланс платника податк у, уповноваженого вести облі к результатів спільної діяль ності);

в) отримання послуг, на даних нерезидентом на митній території України, та в разі о тримання послуг, місцем пост ачання яких є митна територі я України;

г) ввезення необоротн их активів на митну територі ю України за договорами опер ативного або фінансового ліз ингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 цього Кодекс у визначено, що датою виникне ння права платника податку н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту вважаєть ся дата тієї події, що відбула ся раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Подат кового кодексу України не ві дносяться до податкового кре диту суми податку, сплаченог о (нарахованого) у зв'язку з пр идбанням товарів/послуг, не п ідтверджені податковими нак ладними або оформлені з пору шенням вимог чи не підтвердж ені митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пунктом 201.11 статті 201 цьо го Кодексу). У разі якщо на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, які п опередньо віднесені до подат кового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим пунктом документами, п латник податку несе відповід альність відповідно до закон у.

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) /пу нкт 201.7 статті 201 Податкового ко дексу України/.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку в порядку, передбаченому ста ттею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у /абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового ко дексу України/.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" податкова звітність ґр унтується на даних бухгалтер ського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону У країни визначено первинні об лікові документи та регістри бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо, то безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю порядкування обр облення даних на підставі пе рвинних документів можуть ск ладатися зведенні облікові д окументи.

Первинний документ - докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення.

З матеріалів справи вбачає ться, що 03.02.2011 року ПП "Фірма "Гута " укладено з ТОВ "Промислова гр упа "Континент" договір купів лі-продажу автотехніки № 3/02/1, в ідповідно до умов якого ТОВ "П ромислова група "Континент" (п родавець) зобов'язується про дати ПП "Фірма "Гута" (покупцю) а втомобіль вантажний КрАЗ-65055-000 0064-02 в кількості 1 одиниця, а поку пець зобов'язується сплатити , а вантажоодержувач - прийнят и на умовах самовивозу з м. Кре менчук вказаний товар. Ціна о дного автомобіля КрАЗ-65055-0000064-02 в становлюється у розмірі 633 000,00 г рн. Датою постачання вваж ається дата передачі товару в м. Кременчук представникам и продавця представникам пок упця та/або вантажоодержувач а. Право власності на товар пе реходить від продавця до пок упця з моменту підписання то варних накладних. (а.с. 11-13)

Актом перевірки № 2800/15-322/21067058 від 10.05.2011 року встановлено, що пози вачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ, с плачену у вартості автомобіл ю, придбаного у ТОВ "Промислов а група "Континент", в розмірі 105 500,00 грн., в тому числі за лютий 2 011 року - 82 500,00 грн., за березень 2011 ро ку - 23 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, підставою для форму вання позивачем податкового кредиту у лютому 2011 року була п одаткова накладна, видана ТО В "Промислова група "Континен т" від 28.02.2011 року № 286, щодо поставк и автомобіля КрАЗ-65055-0000064-02 на заг альну суму 633 000,00 грн., в тому числ і ПДВ -105 500,00 грн. (а.с. 80)

Зазначена податкова накла дна підписана та скріплена п ечаткою ТОВ "Промислова груп а "Континент", яке зареєстрова не як юридична особа та має ст атус платника ПДВ, що підтвер джується наявними у справі д окументами.

Факт господарської операц ії позивача із ТОВ "Промислов а група "Континент" щодо придб ання автомобіля КрАЗ-65055-0000064-02 у л ютому 2011 року підтверджується первинними та іншими докуме нтами, а саме: видатковою накл адною № К-28024 від 28.02.2011 року, рахунк ами-фактурами № К-28024 від 28.02.2011 рок у, довіреністю № 12 від 28.02.2011 року виданою на ім'я ОСОБА_4 на о тримання від ТОВ "Промислова група "Континент" цінностей з а договором № 3/02/1 від 03.02.2011 року та банківськими виписками, згі дно яких позивачем проведено оплату за придбаний товар. (а. с. 15, 16, 18)

Факт транспортування прид баного у ТОВ "Промислова груп а "Континент" автомобіля КрАЗ -65055-0000064-02 підтверджується товарн о-транспортною накладною, № 280 2 серія 02 ААТ від 28.02.2011 року, наявн ою в матеріалах справи.

Придбаний у ТОВ "Промислова група "Континент" автомобіль зберігався на автостоянці р озташованій в м. Кременчук по вул. Московській, про що свідч ить договір зберігання майна від 28.02.2011 року, укладений позив ачем з ПП ОСОБА_5 та акт вик онаних робіт с 28.02.2011 року по 31.03.2011 р оку.

В подальшому придбаний у ТО В "Промислова група "Континен т" автомобіль КрАЗ- 65055-0000064-02 було р еалізовано ТОВ "КрАЗ НН", що пі дтверджується контрактом № 0 2- 03/2011 року від 02.03.2011 року згідно як ого ПП "Фірма "Гута" (продавець ) зобов'язується продати, а ТОВ "КрАЗ НН" (покупець) - оплатити, а вантажоодержувач - прийнят и товар на умовах "ШСОТЕКМ8" в р едакції 2000 року. Найменування та номенклатура товару визн ачається в специфікаціях до вказаного Контракту.

Згідно специфікації № 1 до к онтракту № 02-03/2011 року від 02.03.2011 рок у найменуванням товару є авт омобіль КрАЗ-65055-0000064-02 в кількост і одна штука. (а.с. 74)

Факт продажу вказаного авт омобіля ТОВ "КрАЗ НН" підтверд жується рахунком - фактурою № 3 від 04.03.2011 року, актом приймання -передачі транспортного засо бу від 11.04.2011 року, актом прийман ня-передачі транспортного за собу серія НДЦ № 887731 виданого 31.0 3.2011 року та актом приймання-пер едачі № В0811531, висновком про пох одження товару № Г-3675/1 від 14.03.2011 ро ку та ВМД від 31.03.2011 року. (а.с. 19)

Факт транспортування реал ізованого ТОВ "КрАЗ НН" автомо біля КрАЗ-65055- 0000064-02 підтверджуєт ься товарно-транспортною нак ладною, № 3 серія 02 ААТ від 09.03.2011 ро ку, наявною в матеріалах спра ви.

Крім того, на підтвердження реалізації автомобіля КрАЗ- 65055-0000064-02 ТОВ "КрАЗ НН" позивачем на дано договір на виконання по слуг № 93 від 31.08.2010 року, укладений з ТОВ "Фірма "Ексім-Інфо", згідн о умов якого замовник доруча є, а виконавець зобов'язуєтьс я здійснити послуги при пров еденні митного огляду вантаж ів та транспортних засобів, я кі надходять в пункт прибутт я автотранспорту, зону митно го контролю, розташовану за а дресою м. Кременчук, вул. Ярмар кова, 7; договір № 0103/2011 від 01.03.2011 рок у, укладений між позивачем (за мовник) та ОСОБА_6 (виконав ець), згідно умов якого викона вець за завданням замовника власними силами надає замовн ику комплекс послуг, пов'язан их з доставкою автомобіля Кр АЗ у відповідності вимог зам овника, тому згідно акту здач і-прийняття робіт (надання по слуг) № ОУ-дог 0103/2011 р. виконавцем були проведені роботи по дог овору № 0103/2011р. від 01.03.2011 року, а сам е, послуги поставки автомобі ля КрАЗ-65055-0000064-0 місце призначенн я Росія, м. Нижній Новгород.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіта лі підприємства.

Таким чином, обов'язковою оз накою господарської операці ї є те, що вона повинна спричин яти (під час її вчинення або в подальшому) реальні зміни ма йнового стану платника подат ків, тому суд оцінює реальніс ть господарських операцій по зивача із урахуванням вказан ої позиції.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що господарська опе рація позивача з ТОВ "Промисл ова група "Континент" у лютому 2011 року мала реальний характе р, викликаючи зміни в структу рі активів позивача, підтвер джена документами первинног о бухгалтерського обліку, то му формування позивачем пода ткового кредиту з ПДВ на суму 105 500,00 грн. на підставі належним чином оформленої податкової накладної ТОВ "Промислова гр упа "Континент" ґрунтується н а вимогах Податкового кодекс у України.

Листом від 03.10.2011 року № 703-72, Холд инговою компанією «АвтоКрАз » підтверджено, що ТОВ «Проми слова група «Континент» дійс но було покупцем вантажного автомобіля КрАЗ-65055-0000062-02, який в п одальшому через ПП «Фірма «Г ута»був проданий ТОВ «КрАЗ Н Н» (Росія).

Щодо посилання в акті перев ірки на те, що ТОВ "Промислова група "Континент" сформувало податковий кредит від контр агентів ПП ВТКП "Мего" та ПП "Є.Б .Г. Україна", які відсутні за мі сцезнаходженням, а згідно по даткової звітності працівни ки на вказаних підприємствах відсутні, а тому ТОВ "Промисло ва група "Континент" здійснюв ало діяльність, спрямовану н а здійснення операцій, пов'яз аних з наданням податкової в игоди третім особам, колегія суддів погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о вони не мають відношення до господарських відносин пози вача із ТОВ "Промислова група "Континент", оскільки автомоб іль КрАЗ-65055-0000064-02, реалізований Т ОВ "Промислова група "Контине нт" позивачу, був придбаний у Х К "АвтоКрАЗ", а не у ПП ВТКП "Мего " та ПП "Є.Б.Г. Україна".

Із роздруківки автоматизо ваного співставлення сум под аткового зобов'язання та под аткового кредиту позивача із ТОВ "Промислова група "Контин ент" вбачається, що сума ПДВ, в іднесена позивачем до податк ового кредиту, була відображ ена ТОВ "Промислова група "Кон тинент" у податкових зобов'яз аннях, тобто, відхилення відс утні.

Згідно вимог чинного закон одавства відповідальність п латника податку має індивіду альний характер, тому він не н есе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент п орушив податкове законодавс тво, не забезпечив належне ве дення бухгалтерського облік у, збереження первинних бухг алтерських документів, то це тягне відповідальність та н егативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обстав ини не є підставою для позбав лення платника податку права на формування податкового к редиту, якщо останній має нео бхідні документальні підтве рдження його розміру.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Обов'язок доведення обстав ин, які стали підставою для пр ийняття спірного повідомлен ня-рішення, покладено на пода тковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятого ним податкового пові домлення-рішення.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції, що податкове повідомлення-ріш ення № 0003031502/1757 від 26.05.2011 року, яким п озивачу збільшено суму грошо вого зобов'язання з податку н а додану вартість в сумі 105 501,00 г рн., в тому числі за основним п латежем 105 500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 гр н., суперечить вимогам Податк ового кодексу України та вин есене без урахування усіх об ставин, які мають значення дл я прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Колегія суддів вважає, що по станова Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 06.10.2011 року відповідає вимога м ст. 159 КАС України, а тому відс утні підстави для її скасува ння та задоволення апеляційн их вимог апелянта - відповіда ча у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без зм ін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної ск арги, з наведених вище підста в, висновків суду не спростов ують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 с т. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 06.10.2011р. по справі № 2а-1670/7379 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Курило Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Бенедик А.П.

Калино вський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 28.11.2011 р.