Ухвала

від 22.11.2011 по справі 2а-3225/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 2а-3225/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Русан ової В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокор Плюс" на постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 05.04.2011р. по справі № 2а-3225/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Єврокор Плюс" < Список > < Тек ст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання нечинними податкових повідомлень - ріш ень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 5 квітня 2011 року в за доволенні адміністративног о позову Товариства з обмеже ною відповідальністю "Компан ія "Єврокор Плюс" (далі - ТОВ "К омпанія "Єврокор Плюс") до Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ) про визна ння нечинними податкових пов ідомлень - рішень було відмо влено.

Позивач, не погодившись з да ною постановою суду подав ап еляційну скаргу, в якій посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного права, невідповідністю висновків суду фактичним об ставинам справи, просив скас увати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовн і вимоги задовольнити, а саме :

- визнати нечинним податков е повідомлення - рішення № 0005292301 /0/3548 від 16.11.2009 (№0005292301/1/153 від 29.01.2010, № 0005292301/2/119 9 від 22.04.2010, № 0005292301/3/2135 від 30.06.2010) на зага льну суму 2 795 442 грн., у тому числі : податок на прибуток 1 397 721 грн., ш трафні санкції - 1 397 721 грн. - частк ово в частині нарахування по даткового зобов'язання в сум і 2 791 617 грн., у тому числі: податок на прибуток - 1 395 171 грн., штрафні с анкції - 1 396 446 грн.

- скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-ріше ння №0005312301/0/3549 від 16.11.2009 (№0005312301/1/154 від 29.01. 2010, №0005312301/2/1200 від 22.04.2010, №0005312301/3/2134 від 30.06.2010) на загальну суму 1 724 868 грн., у том у числі податок на додану вар тість 1 149 912 грн., штрафні санкції - 574 956 грн. та податкове повідомл ення-рішення №0000392301/1/155 від 29.01.2010 (№0000 392301/2/1199 від 22.04.2010, № 0000392301/3/2135 від 30.06.2010 ) на з агальну суму 56 449,50 грн., у тому чи слі податок на додану вартіс ть 37 633 грн., штрафні санкції - 18 816,50 грн.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що в ідмовляючи в задоволенні поз овних вимог суд першої інста нції дійшов до помилкового в исновку про їх необґрунтован ість. Апелянт вказує, що взаєм овідносини позивача із контр агентами - Приватним підпри ємством "Дельта ЮГ" (далі - ПП "Дельта ЮГ") та Приватним підпр иємством "ПК-Промбуд гарант" (д алі - ПП "ПК-Промбуд гарант") б ули оформлені відповідними д оговорами, оплата була прове дена відповідно до видаткови х накладних, рахунків-фактур , актів виконаних робіт, в безг отівковому порядку. Позивач правомірно відніс витрати по взаємовідносинам із контраг ентами до складу валових вит рат, та як наслідок правомірн о сформував податковий креди т. Щодо посилання суду першої інстанції на відсутність то варно-транспортних накладни х та подорожніх листів, то дан ий висновок є помилковим, оск ільки відповідно до укладени х між ТОВ "Компанія "Єврокор Пл юс" та ПП "Дельта ЮГ", ПП "ПК-Про мбуд гарант" договорів, доста вка товару здійснюється за р ахунок постачальника та варт ість транспортних послуг вкл ючена до вартості товару, яки й поставлявся. Вважає, що відс утність даних документів не може бути підставою для визн ання відсутності факту прове дення господарської операці ї. Посилання податкового орг ану, щодо незнаходження ПП "Де льта ЮГ" за місцезнаходження м та неможливість виконання контрагентами (ПП "Дельта ЮГ", ПП "ПК-Промбуд гарант") умов до говорів через малу чисельніс ть штатних працівників (1-2 люд ини), відповідно до діючого за конодавства не свідчать про відсутність факту виконання правочинів, та не є підставою для визнання їх нікчемними.

Крім того, посилання суду пе ршої інстанції щодо неправом ірності віднесення до складу валових витрат вартості роб іт з ремонту локтевої автови шки та ремонту компресора тр анспортного засобу на загаль ну суму 50 689 грн. є помилковим, ос кільки вартість даних витрат не перевищує 10 % сукупної бала нсової вартості всіх груп ос новних фондів на початок зві тного періоду (2007 рік). Позиваче м обґрунтовано включено дан і витрати до складу валових в итрат. Посилання суду першої інстанції на відсутність фа кту надання послуг є неправо мірним, оскільки позивач має в наявності всі необхідні до кументи, які в розумінні норм чинного законодавства є пер винними, а отже підтверджуют ь факт виконання господарськ их операцій.

Також позивач зазначив, що о скільки по відношенню до жод ної посадової особи підприєм ства відсутній вирок, згідно якого її засуджено за скоєнн я злочину щодо ухилення від с плати податків, то визначенн я податковим органом штрафни х санкцій в розмірі 100 % від суми нарахованих зобов' язань на підставі п.п.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” № 2181-ІІІ (далі - Закон України № 2181-ІІІ) є протиправним.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду сп рави повідомлений належним ч ином. Клопотання представник а позивача, про відкладення р озгляду справи, ухвалою коле гії суддів, постановленої бе з виходу до нарадчої кімнати , дане клопотання залишено бе з задоволення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, перевіривши дово ди апеляційної скарги, прави льність застосування судом п ершої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши п исьмові докази по справі, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої ін станції виходив з того, що поз ивачем як під час проведеної перевірки так і під час судов ого розгляду не було надано п ервинних документів та інших доказів на підтвердження фа кту реальності господарськи х операцій по контрагентам - ПП "Дельта ЮГ", ПП "ПК-Промбуд г арант", а саме доказів фактич ного транспортування придба ного товару зі складу постач альника, що підтверджується супроводжуючими його докуме нтами, зокрема, товаро-траснп ортними накладними, подорожн іми листами, витратними доку ментами на пальне, документа ми що підтверджують відванта ження товарів, документи що п ідтверджуються розвантажен ня товару по прибуттю тощо. Кр ім того, позивачем не надано с уду доказів реального отрима ння товарів (актів приймання товарів та руху по складу тощ о), доказів їх подальшого прод ажу чи то вибуття їх у виробни цтво. На підставі зазначеног о, суд першої інстанції дійшо в висновку, що оскільки доказ и фактичного отримання товар ів та докази їх використання у власній господарській дія льності відсутні, що є визнач альним для формування валови х витрат, а тому висновки пода ткового органу щодо неправом ірного включення позивачем д аних витрат до складу валови х витрат та формування на під ставі зазначених правочинів податкового кредиту є непра вомірним. Крім того, суд дійшо в висновку про неправомірніс ть віднесення ТОВ "Компанія "Є врокор Плюс" до складу валови х витрат сум робіт по поліпше нню основних фондів в розмір і 50 689 грн., оскільки позивачем я к під час перевірки так і під ч ас розгляду справи не було на дано належних доказів фактич ного виконання даних робіт. Щ одо посилання позивача на не правомірність визначення по зивачу суми штрафних санкцій у розмірі 100 % від суми податков ого зобов' язання, суд дійшо в висновку про їх необґрунто ваність, оскільки відповідач ем податкове зобов' язання з податку на прибуток нарахов ано правомірно та згідно з ви могами чинного законодавств а.

Колегія суддів з даними вис новками суду погоджується в иходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КА С України), суд апеляційної ін станції переглядає судове рі шення в межах апеляційної ск арги.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о у період з 08.10.2009 року по 21.10.2009 рок у співробітниками Кременчуц ької ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Компан ія "Єврокор Плюс" з питань дотр имання вимог податкового та іншого законодавства за пері од з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року, валют ного законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року, за резул ьтатами якої складено Акт від 02.11.2009 року № 5767/23-203/31389058.

На підставі даного акту пер евірки , Кременчуцькою ОДПІ п рийнято податкові повідомле ння - рішення:

-№005292301/0/3548 від 16.11.2009 року, яким ТОВ "Компанія "Єврокор Плюс" нарах овано податкове зобов' язан ня за платежем "податок на при буток приватних підприємств " на загальну суму 2 795 442 грн (в том у числі за основним платежем - 1 397 721 грн та за штрафними (фін ансовими) санкціями - 1 397 721 грн );

-№0005312301/0/3549 від 16.11.2009 року, яким ТОВ "Компанія "Єврокор Плюс" нарах овано податкове зобов' язан ня за платежем "податок на дод ану вартість" на загальну сум у 1 724 868 грн (в тому числі за основ ним платежем - 1 149 912 грн та за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 574 956 грн).

Фактичною підставою для ви несення податкових повідомл ень-рішень стало порушення п озивачем підпункту 5.2.1, пункту 5.2, підпункту 5.3.2 пункту 5.3, статті 5, підпункту б підпункту 11.2.3, пун кту 11.2. статті 11 Закону України № 334/94-ВР, в результаті чого зан ижено податок на прибуток на загальну суму 1 397 721 грн та підпу нктів 7.4.4, 7.4.5 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість"№ 168/97-ВР (далі - Закон Украї ни № 168/97-ВР)в результаті чого за нижено податок на додану вар тість на загальну суму 1 149 912 грн . Ненадання позивачем під час перевірки документації, яка повинна надаватись виконавц ями робіт ГПП “Дельта Юг”та П П “ПК-Промбуд гарант” для їх з дійснення, а саме документів щодо підтвердження придбанн я матеріалів для проведення ремонту, транспортування тов ару від постачальників.

Не погодившись з висновкам и податкового органу, позива ч провів процедуру адміністр ативного оскарження вище заз начених податкових повідомл ень-рішень.

За результатом розгляду пе рвинної скарги рішенням Крем енчуцької ОДПІ від 23.01.2010 року №1 840/10/25-010 збільшено на 37633 грн. суму п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість та на 18816,50 грн. суму штрафної (фіна нсової) санкції, визначену у п одатковому повідомленні-ріш енні Кременчуцької ОДПІ від 16.11.2009 року. №0005312301/0/3549 та залишено бе з змін податкове повідомленн я-рішення Кременчуцької ОДПІ від 16.11.2009 року № 0005292301/0/3548, а скаргу Т ОВ “Компанія “Єврокор Плюс” без задоволення.

В адресу підприємства напр авлено податкове повідомлен ня - рішення від 29.01.2010 року №005292301 /0/3548 яким донараховано податко ве зобов' язання з податку н а прибуток приватних підприє мств на загальну суму 2 795 442 грн ( в тому числі за основним плат ежем - 1 397 721 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 397 7 21 грн); №0005312301/0/3549 яким донарахован о податкове зобов' язання з податку на додану вартість н а загальну суму 1 724 868 грн (в тому числі за основним платежем - 1 149 912 грн та за штрафними (фінанс овими) санкціями - 574 956 грн), № 00039 2301/1/155 яким донараховано податк ове зобов' язання з податку на додану вартість загальну суму 56449,50 грн (в тому числі за ос новним платежем - 37 633 грн та за штрафними (фінансовими) санк ціями - 18816,50 грн).

За результатом розгляду по вторної скарги ДПА в Полтавс ькій обл. прийнято рішення № 78 9/10/25-016 07.04.2010 року, яким залишено без змін податкові повідомлення -рішення Кременчуцької ОДПІ від 16.11.2010 №0005292301/03548 (від 29.01.2010 року 10005292301/1 /153), №0005312301/0/3549 (від 29.01.2010 №0005312301/1/154) від 29.01.2010 № 000392301/1/155 з урахуванням рішення Кременчуцької ОДПІ, прийнято го за розглядом первинної ск арги, а скаргу ТОВ Компанії “Є врокор Плюс”- без задоволенн я.

Крім того, за результатом ро згляду первинної скарги ТОВ “Компанії “Єврокор Плюс”від 04.02.2010 за № 15 на податкове повідом лення-рішення від 29.01.2010 № 0000392301/1/155 р ішенням Кременчуцької ОДПІ в ід 24.02.2010 №6126/10/25-010 залишено без змін податкове повідомлення-ріше ння Кременчуцької ОДПІ від 29.0 1.2010 № 0000392301/1/155, а скаргу ТОВ “Компан ія “Єврокор Плюс”без задовол ення

В адресу підприємства напр авлено податкові повідомлен ня - рішення від 22.04.2010 № 0005292301/2/1199,№000531230 1/2/1200,№0000392301/2/1199 в яких суми податков их зобов' язань залишились н езмінними.

За результатами розгляду п овторної скарги ДПА України 18.06.2010 прийнято рішення № 5900/6/25-0515 як им залишено без змін податко ві повідомлення-рішення Крем енчуцької ОДПІ від 16.11.2010 №0005292301/03548 № 0005312301/0/3549 з урахуванням рішення К ременчуцької ОДПІ від 23.01.2010 №1840/2 5-010 прийнятого за розглядом пе рвинної скарги, податкові по відомлення-рішення від 29.01.2010 100052 92301/1/153, №0005312301/1/154, №000392301/1/155 та рішення ДП А у Полтавській обл. від 07.04.2010 ро ку №789/10/25-016, прийняте за розглядо м повторної скарги, а скаргу Т ОВ Компанії “Єврокор Плюс”- без задоволення.

В адресу підприємства напр авлено податкові повідомлен ня - рішення від 30.06.2010 № 0005292301/3/2135, №00053123 01/3/2134,№ 0000392301/3/2135 в яких суми податко вих зобов' язань залишились незмінними.

Щодо висновків податковог о органу про неправомірність віднесення позивачем до скл аду валових витрат та податк ового кредиту сум, отриманих по взаємовідносинам із конт рагентами ПП "Дельта ЮГ", ПП "ПК -Промбуд гарант", колегія судд ів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанія "Єврокор Плюс" у перевіряємий період м ало господарські відносини з ПП "Дельта ЮГ", ПП "ПК-Промбуд г арант".

ТОВ "Компанія "Єврокор Плюс" (Покупець, Замовник) та ПП “Де льта ЮГ”(Постачальник, Підря дник) були укладені договори постачання товару від 16.07.2007 рок у №16/08-1, від 16.01.2008 року за №16/01-2008 та до говори підряду 01.09.2007 року за №010 9-1 і договір підряду за №0108-1 від 01.08.2008 року. Предметом договорі в постачання були антикорозі йні ізоляційні системи для т рубопроводів та антикорозій ні покриття для захисту мета левих та бетонних конструкці й згідно Додатку - специфікац ії до Даного Договору. Предме том договорів підряду стало те, що Підрядник в межах догов ірної ціни виконує на свій ри зик власними силами і способ ами антикорозійний захист тр убопроводів, резервуарів, ес такад на основі виданих замо влень в, дефектних відомосте й і кошторисної документації , виданої Замовником (розділ 2 Договору).

За результатами виконання вище зазначених договорі ск ладені акти прийому виконани х робіт за відповідні місяці до яких додаються довідки пр о вартість виконаних підрядн их робіт, видаткові накладні на товари та рахунки - факту ри, податкові накладні від ПП “Дельта ЮГ”, за відповідні мі сяці.

Крім того, у перевіряємий пе ріод ТОВ "Компанія "Єврокор П люс" було віднесено до складу валових витрат вартість пос луг від ПП "ПК Промбуд-Гарант" за договорами субпідряду ві д03.12.2008 року за №0312-1, від 16.12.2008 року за №1612-3, витрати за договором пос тачання товару від 16.12.2008 року за №1612-1, а саме поставка антикоро зійних ізоляційних систем дл я трубопроводів та антикороз ійні покриття для захисту ме талевих та бетонних конструк цій згідно Додатку - специфік ації до Даного Договору. На в иконання даних угод позивач ем надані до матеріалів спра ви акти прийому виконаних ро біт за відповідні місяці до я ких додаються довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт, видаткові накладні на т овари та рахунки - фактури, п одаткові накладні від ПП “П К Промбуд-Гарант” за відпові дні місяці.

Позивачем як під час переві рки так і під час судового роз гляду справи в підтвердження реальності операцій та прав омірності формування валови х витрат подано договори (пер елічені вище), акти виконаних робіт, рахунки фактури, подат кові та видаткові накладні.

Проте колегія суддів нагол ошує, що наслідки в податково му обліку платника створюють лише реально вчинені господ арські операції, тобто такі, щ о пов*язані з рухом активів, зм іною зобов*язань чи власного капіталу платника, та відпов ідають змісту, відображеному в укладених платником подат ку договорах.

Як вбачається з умов вище з азначених договорів підряду та субпідряду, укладених між ТОВ “Компанія “Єврокор Плюс ” та ПП “Дельта ЮГ” та ПП “ПК П ромбуд-Гарант”, послуги із ан тикорозійного захисту трубо проводів, резервуарів, естак ад повинні здійснюватися н а основі виданих ТОВ “Компан ія “Єврокор Плюс” заказів, де фектних відомостей і коштори сної документації, схем план ів об' єкта, що ремонтується .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що документів визн ачених умовами договорів на основі, яких і повинні були на даватися послуги позивачем я к під час перевірки так і під ч ас розгляду справи надано не було, а тому встановити місце виконання, об' єкти на яких з дійснювалися послуги, а отже фактичне надання конкретних послуг не можливо.

Ведення господарських оп ерацій фіксуються та підтв ерджуються первинними доку ментами, на підставі яких вед еться бухгалтерський облік.

Згідно із Законом України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " від 16.07.1999р. № 996-Х1У первинним доку ментом визначається докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення . Згі дно із статтею 9 цього Закону п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарської опера ції є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій і пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назву документа; дата і місце складання; назва підп риємства, від імені якого скл адений документ; зміст та обс яг господарської операції, о диницю виміру господарської операції; посади осіб, відпов ідальних за здійснення госпо дарської операції і правильн ість її оформлення; особисти й підпис або інші дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала учать у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 вище за значеного Закону встановлен о, що фінансова, податкова та і нші види звітності ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку. Первинні документи п о відображенню господарськи х операцій являється основою і для податкового обліку .

В більшій частині із предст авлених актів прийому викона них робіт, не міститься таких обов' язкових реквізитів, я к: дата і місце складання; назв а підприємства, від імені яко го складений документ, посад и осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і правильність її оформл ення; особистий підпис або ін ші дані, що дають змогу іденти фікувати особу, яка брала уча сть у здійсненні господарськ ої операції.

Із більшості актів, неможли во встановити, на виконання у мов якого саме договору вони складені, враховуючі при цьо му, що в частині актів прийому підрядних робіт в якості Зам овника виступають юридичні о соби - СП “Фобос”, ТОВ “Бікор”, а Генпідрядником ТОВ “Компа нія “Єврокор плюс”.

Колегія суддів зазначає, що наведені підстави позбавляю ть можливості встановити дос товірність взаємозв' язку д аних послуг із господарською діяльністю позивача.

Щодо доводів апеляційного скарги, що відповідно до умов договорів про постачання то варів (від 16.07.2007 за №16/08-1, від 16.01.2008 за №16/01-2008 з ПП “Дельта ЮГ”, від 16.12.2008 № 1612-1 з ПП “ПК Промбуд-Гарант”) пе редбачено, що умови поставки - це самовивіз зі складу поста чальника, колегія суддів заз начає наступне.

Зважаючи на віддаленість м ісцязнаходження контрагент ів позивача - ПП «Делта Юг» м. О деса, ПП «Промбут-Гаран» м. Св ітловодськ Кіровоградської обл., колегія суддів зазначає , що позивачем як під час прове дення перевірки так і під час судового розгляду справи не було надано доказів, які б зас відчили реальне виконання да них господарських операцій з поставки товару, як-то - дока зи перевезення товар, його зб ерігання, виконання вантажно -розвантажувальних робіт, пр иймання товару за кількістю та якістю, тощо.

Згідно видаткових накладн их від ПП “Дельта ЮГ” та від ПП “ПК Промбуд-гарант”, копіїі я ких приєднано до матеріалів справи, товар прийняв через д овіреність гр. ОСОБА_1 Про те доказів того, що дана людин а є уповноваженим представни ком ТОВ Компанії “Єврокор пл юс” на отримання товару (копі ї довіреностей та журналу ре єстрації довіреностей) позив ачем надано не було.

Відповідно до абз. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 с т. 5 Закону України № 334/94-ВР вало ві витрати мають бути підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Тобто при складанні податк ової звітності з метою прави льного відображення господа рської операції повинні врах овуватись відповідні докуме нти первинного обліку, а саме по зазначених операціях при дбання результатів робіт (то варів) повинні бути в наявнос ті як і акти виконаних робіт, т ак і результати таких викона них робіт (поставки товарів). Ф актично результати проведен их робіт (отримання товарів) н е надані.

Також не надані докази щодо подальшого використання пр идбаних товарів в господарсь кій діяльності

В зв'язку з проведенням опер ацій в порушення п. 5.1 ст. 5 Закон у України № 334/94-ВР, дані, які відо бражені позивачем у деклара ціях з податку на прибуток за частині валових витрат є без підставними, тобто в порушен ня 5.1 ст. 5 Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств” підприємством було з айво включено за суму валови х витрат по оскаржуваним пра вочинам, в результаті чого ві дповідачем правомірно донар аховано податок на прибуток.

Щодо встановлених під час п еревірки порушень позивачем вимог законодавства в части ні неправомірності віднесе ння підприємством до складу валових витрат за 2007 рік суми в итрат в розмірі 14628 грн, за робо ти по ремонту “ліктьової авт овишки”, надані Приватним пі дприємством “Мост”, що включ ило демонтаж старого та монт ажу нового обладнання, та від несення у ІV квартал 2007 року су ми витрат в розмірі 36061,00 грн, за роботи по ремонт компресора, надані ПП “Дельта Юг, що включ ило демонтаж старого та монт ажу нового обладнання, колег ія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з актів вико наних робіт по ремонту “лікт ьової автовишки” та компресо ра в порушення вимог статтею 9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" не містять дати складення, посади та прі звища осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації, з боку замовника акт не підписано зовсім, не вказа ний договір згідно якого про водяться роботи, відсутні пе чатка та підпис особи, що прий няла роботи від замовника.

Позивачем під час розгляду справи не спростовано довод и відповідача про те, що папер ові носії (акт прийому викона них підрядних робіт) не можут ь бути сприйняті як первинні бухгалтерські документи, та к як в них не зазначені всі обо в' язкові реквізити, а тому у відповідності до п.п. 5.3.9 ст. 5 За кону № 334/94 не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов*язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованими доводи апеляці йної скарги щодо правомірног о віднесення сум отриманих п ослуг в розмірі 50 689,00 грн до вало вих витрат з підстав, не перев ищення сум 10 % балансової варт ості всіх груп основних фонд ів за 2007 рік, виходячи з наступн ого.

Відповідно до підпункту 8.7.1 п ункту 8.7 статті 8 вище зазначен ого Закону, платники податку мають право протягом звітно го періоду віднести до валов их витрат будь-які витрати, по в'язані з поліпшенням основн их фондів, що підлягають амор тизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих о сновних фондів, у сумі, що не п еревищує 10 відсотків сукупно ї балансової вартості всіх г руп основних фондів станом н а початок такого звітного пе ріоду .

Зважаючи на ненадання пози вачем доказів фактичного над ання послуг, колегія суддів п огоджується з висновками суд у першої інстанції, що включе ння позивачем до складу вало вих витрат суми робіт по полі пшенню основних фондів в роз мірі 50689 грн призвело до заниже ння доходу оподаткування, а т ому відповідачем правомірно позивачу зобов*язання з пода тку на прибуток в цій частині .

Стосовно завищення позива чем валових витрат 27 250 грн., які виявились у включенні до скл аду валових витрат поданої п одаткової звітності поперед ніх оплат за матеріали прива тним підприємцям, які на кіне ць перевіряємого періоду не отримані колегія суддів зазн ачає.

Підпунктом 11.2.3. пункту 11.2. стат ті 11 Закону України № 334/94-ВР визн ачено, що датою збільшення ва лових витрат платника податк у при здійсненні ним операці й з особами, які є: а) нерезиден тами; б) резидентами, які сплач ують цей податок за ставкою н ижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платникі в податку, зазначених у пункт і 7.2 статті 7 цього Закону), або с плачують цей податок у склад і єдиного чи фіксованого под атку чи є звільненими від спл ати цього податку або не є йог о суб'єктами згідно із законо давством, - є дата оприбуткува ння платником податку товарі в (а при їх імпорті - також робі т (послуг), супутніх чи допоміж них такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фак тичного отримання від таких осіб, незалежно від наявност і їх оплати (у тому числі частк ової або авансової).

За результатами перевірки вставнолено, що позивачем , ві дповідно до журналу ордеру п о рахунку 631 «Розрахунки з пос тачальниками за матеріали» в ключена сума витрат в розмір і 27250,00 грн.

Пунктами 1 і 3 статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" визначено, що підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій, а інформа ція, що міститься у прийнятих до обліку первинних докумен тах, систематизується на рах унках бухгалтерського облік у в регістрах синтетичного т а аналітичного обліку

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції стосовно того, що по зивачем безпідставно обліко вувалося на субрахунку 631, вит рати на товар, оплачений фізи чним особам-підприємцям, але не отриманий станом на 30.06.2009 р. О скільки позивачем не було до ведено правомірність віднес ення до складу валових витра т суми 27250 грн, колегія суддів д ійшла висновку, про правомір ність нарахування податково го зобов' язання

Доводи апеляційної скарги щодо не віднесення позивач д о складу валових витрат попе редньої оплати за матеріали приватним підприємцям у сумі 27250 грн, що підтверджується ві домостями додатку №22 реєстру валових витрат підприємства , де окремим рядком виділені п ереплати, колегія суддів вва жає необґрунтованими, оскіль ки сплачені платіжним доучен ням суми могли бути і не виділ ені окремим рядком, оскільки у рядок 04.1 декларації з податк у на прибуток включається за гальна сума витрат.

Щодо визначення суми подат кового зобов' язання за пода тком на додану вартість, коле гія суддів зазначає наступне .

Фактичною підставою для ви сновку про заниження позивач ем податку на додану вартіст ь на суму 1 187 545 грн стало поруше ння п.п.7.4.5, 7.4.4 ст. 7 Закону №168.

Згідно із підпунктом 7.4.4. пун кту 7.4. статті 7 . Закону України “Про податок на додану варті сть” якщо платник податку пр идбаває (виготовляє) матеріа льні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що в зв*язку з не під твердженням фактичного нада ння послуг (виконання робіт) к онтрагентами позивача ПП «Де льта ЮГ» та ПП «ПК Промбут-Гар ант», то у позивача відсутнє право на податковий кредит з а виданими цими контрагентам и податковими накладними.

Доводи апеляційної скарги , стосовно наявності права на віднесення належним чином о формлених податкових наклад них до податкового кредиту, к олегія суддів вважає необґр унтованими, оскільки якщо пе вна господарська операція не відбулася, визначення подат кового кредиту є безпідстав ним, незважаючи на наявність податкової накладної. В зв*яз ку з тим, що позивачем не надан о доказів реальності вчиненн я господарський операцій з к онтрагентами ПП «Дельта ЮГ» та ПП «ПК Промбут-Гарант», то і право на віднесення зазнач ених в податкових накладних сум ПДВ до податкового креди ту відсутнє.

Щодо доводів апеляційної с карги про неправомірність ви значення податковим органом суми штрафних санкцій на під ставі податкового повідомле ння-рішення 05292301/0/3548 від 16.11.2009 (№ 0005292301/1 /153 від 29.01.2010) в розмірі 100 % від суми донарахованих податкових зо бов' язань, тобто на суму 1 397 721 г рн, що протирічить пункту 17.1.3 З акону України "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами і державними цільовими фондам и" від 21.12.2000 № 2181-III , оскільки віднос но жодної посадової особи по зивача відсутній вирок, коле гія суддів зазначає наступне .

Підпунктом «б» підпункту 4.2 .2 пункту 4.2 статті 4 Закону Укра їни № 2181-III (чинного на момент вин икнення спірних правовіднос ин ) встановлено, що контролюю чий орган зобов'язаний самос тійно визначити суму податко вого зобов'язання платника п одатків у разі якщо дані доку ментальних перевірок резуль татів діяльності платника по датків свідчать про заниженн я або завищення суми його под аткових зобов'язань, заявлен их у податкових деклараціях.

Відповідно до п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 вказаного Закону у разі коли контролюючий орган самостій но донараховує суму податков ого зобов'язання платника по датків за підставами, виклад еними у підпункті "б" підпункт у 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Зак ону, такий платник податків з обов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків ві д суми недоплати (заниження с уми податкового зобов'язання ) за кожний з податкових періо дів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податко вого періоду, на який припада є така недоплата, та закінчую чи податковим періодом, на як ий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більше п 'ятдесяти відсотків такої су ми та не менше десяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян сукупно за весь ст рок недоплати, незалежно від кількості податкових період ів, що минули.

Враховуючи вище зазначені правові норми, а також положе ння п.п.17.1.6 ст. 17 Закону №2181, колегі я суддів вважає вірними висн овки суду першої інстанції щ одо правомірного нарахуванн я відповідачем суми штрафних санкцій позивачу.

Враховуючи вище зазначене , колегія суддів прийшла до ви сновку, що відповідачем було правомірно винесене оскаржу вані податкові повідомлення -рішення, а тому підстави для ї х скасувань відсутні.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Інші доводи апеляційної ск арги не впливають на висновк у колегії суддів.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Єврокор Плюс" залиш ити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 5 квітня 2011 року по спра ві № 2а-3225/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Любчич Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Спаскін О.А.

Русано ва В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 28.11.2011 р.