Ухвала

від 21.11.2011 по справі 2а-1670/5235/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/5235/11

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря су дового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у порядку пись мового провадження в приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду в м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Державної податкової інспе кції у м. Полтаві на постанов у Полтавського окружного адм іністративного суду від 01.08.2011р . по справі № 2а-1670/5235/11

за позовом Науково-вир обничого товариства з обмеже ною відповідальністю "Септор "

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про визнання протиправ ними скасування подпткового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Науково - виробниче товариство з обмеженою відпо відальністю "Септор" (далі по тексту - позивач, НВТОВ"Септ ор") звернувся до суду з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у м . Полтаві (далі по тексту - відп овідач), в якому просив визнат и протиправним та скасувати податкове повідомлення - ріш ення від 13.05.2011 року № 0004361502.

Постановою Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду від 01.08.2011р. адмініст ративний позов задоволено. В изнано протиправним та скасо вано податкове повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у м. Полтаві від 13.05 .2011 № 0004361502.

Не погодившись з поста новою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскарж увану постанову скасувати та прийняти нове рішення про ві дмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповід ач посилається на порушення вимог матеріального та проце суального права, а саме: підпу нкту 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4, статті 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість".

Враховуючи неприбутт я жодної з осіб, які беруть уча сть у справі, у судове засідан ня, хоча вони були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового засідання, к олегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністратив ного судочинства України вва жає за можливе розглянути сп раву в порядку письмового пр овадження за наявними в спра ві матеріалами.

Перевіривши доводи апе ляційної скарги, рішення суд у першої інстанції, дослідив ши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задово ленню, з наступних підстав.

Судом першої інстанц ії встановлено, що Науково - ви робниче товариство з обмежен ою відповідальністю "Септор" зареєстроване як юридична о соба рішенням виконавчого ко мітету Полтавської міської р ади за № 742 - Р від 09.12.1996 та перебу ває на податковому обліку в Д ПІ у м. Полтаві з 12.12.1996 за № 2289. Крім того, позивач є платником под атку на додану вартість (свід оцтво про реєстрацію платник а податку на додану вартість №23993652 від 27.08.2003 р.).

З 11.04.2011 по 15.04.2011 ДПІ у м. Пол таві проведено позапланову д окументальну невиїзну НВ ТОВ «Септор»з питань правильнос ті визначення та повноти нар ахування податку на додану в артість по взаємовідносинам з ПП «Нафта-Капітал» за періо д з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

За результатами пере вірки складено акт від 22.04.2011 р. № №3616/15-2/24562270 за висновками якого вс тановлено порушення НВТОВ «С ептор»підпункту 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4, статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв' язку із чим завищено под атковий кредит за перевірени й період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. та зани жено податок на додану варті сть, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в сумі 4439 гр н. за операціями, що проведені на підставі нікчемних право чинів, на суму 4439 грн., у тому чис лі в податковій декларації з а грудень 2010 року сума 4439,00 грн.

Позивач не погодившис ь із висновками акту перевір ки направив 10.05.2011р. ДПІ у м. Полта ві заперечення на акт від 22.04.201 1 р. № №3616/15-2/24562270 .

ДПІ у м. Полтаві 13.05.2011р. за вих. № 10827/10/15-210 надано НВТОВ «Септ ор», відповідь на запереченн я, за висновками якого акт док ументальної позапланової не виїзної перевірки № 3616/15-2/24562270 від 22.04.2011 р. складено в межах чинног о законодавства.

Правомірність підста в та порядку проведення пере вірки позивачем не оспорюєть ся.

За наслідками проведе ної перевірки податковим орг аном прийнято 13.05.2011 податкове п овідомлення - рішення №0004361502 я ким визначено НВТОВ «Септор» , суму податкового зобов' яз ання за платежем "податок на д одану вартість" в розмірі 5548,75 г рн., в тому числі за основним п латежем - 4439,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 110 9,75 грн.

Задовольняючи позовн і вимоги суд першої інстанці ї виходив з неправомірності дій відповідача щодо прийнят тя оскаржуваного податковог о повідомлення-рішення.

Колегія суддів погодж ується з такими висновками с уду з наступних підстав.

Як вбачається з матері алів справи, НВТОВ «Септор»з а усною угодою здійснило при дбання товару у Приватного п ідприємства «Нафта-Капітал» на загальну суму 26627,50 грн., в том у числі ПДВ 4437,92 грн.

На виконання досягнут ої домовленості позивачем от римано від вказаного контраг ента товар (комплектуючі до к омп' ютера) і проведено їх оп лату, про що свідчать долучен і до матеріалів справи копії видаткової накладної від 01.12.20 10, рахунку - фактури, банківськ ої виписки.

Згідно підпункту 7.2.6 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»підставою для нарахуван ня податкового кредиту є под аткова накладна, яка видаєть ся платником податку, який по ставляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача.

За наслідками здійсне ння господарських операцій П П «Нафта-Капітал»виписав на адресу позивача податкову н акладну від 01.12.2010 р. за № 1233 на суму 26627,50 грн., в т.ч. ПДВ 4437,92 грн.

Зазначена податкова н акладна підписана та скріпле на печаткою ПП "Нафта-Капітал ", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична о соба та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наяв ними у справі документами. Ан ульовано реєстрацію платник а ПДВ - ПП "Нафта-Капітал" ріше нням Кременчуцької об' єдна ної державної податкової інс пекції тільки від 20.01.2011 року, то бто після проведення зазначе них операцій.

Колегія суддів відхил яє доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність ПП «Нафта-капітал»за юридич ною адресою з огляду на те, що акт обстеження №18 від 17.01.2011 р. скл адений більш як через місяць після виконання господарськ их зобов' язань між позиваче м та ПП «Нафта-капітал».

Крім того, у відповідн ості до довідки із Єдиного де ржавного реєстру юридичних т а фізичних осіб - підприємці в відносно ПП «Нафта-капітал »станом на 07.04.2011року, копія якої наявна в матеріалах справи, 03.02.2011 проведено реєстраційну д ію - підтвердження відомост ей про юридичну особу.

На підставі наданого п озивачем витягу з журналу ре єстрації видачі довіреносте й та копії довіреності судом встановлено, що придбані поз ивачем комплектуючі до комп' ютера були отримані уповнова женою особою НВТОВ «Септор» ОСОБА_1 на підставі довіре ності № 21 від 01.12.2008 р.

Транспортування прид баного у ПП Нафта-Капітал тов ару за замовленням позивача здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_2, що підтверджу ється копією товарно-транспо ртної накладної №358 від 01.12.2010 р.

Відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Позивачем доведено ви користання придбаного товар у (комплектуючих до комп' ют ера) у власній господарській діяльності, а саме: до матері алів справи додано звіти по с кладу, акти введення в експлу атацію засобів (малоцінних н еоборотних активів), акт №313 ви конаних ПОКППІТ Освітаінфок омробіт (модернізація комп' ютера) та податкова накладна і виписка банку по вказаній о перації (модернізація комп' ютера).

Згідно зі статтею 1 Зако ну України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні” господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі а ктивів та зобов' язань, влас ному капіталі підприємства.

Таким чином, господарс ька операція позивача з ПП "На фта-Капітал" мала реальний ха рактер, що підтверджується д окументами первинного бухга лтерського обліку.

За таких обставин, сум и податкового кредиту з ПДВ н а суму 4439,00 грн. за операцією з ПП "Нафта-Капітал" правомірно бу ло віднесено позивачем до по даткового кредиту відповідн о до вимог підпункту 7.4.1, 7.4.5, пунк ту 7.4, статті 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" на підставі належним чином оформлених первинних докуме нтів .

Відповідно до статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення. В адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

В порушення зазначено ї статті відповідач не довів правомірності прийнятого по даткового повідомлення - ріш ення

Отже, суд першої інстан ції дійшов вірного висновку про неправомірність прийнят ого відповідачем податковог о повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія су ддів, підтверджує, що при прий нятті судового рішення у спр аві суд першої інстанції дій шов вичерпних юридичних висн овків щодо встановлення обст авин справи і правильно заст осував до спірних правовідно син сторін норми матеріально го та процесуального права.

Доводи апеляційної ска рги висновків суду не спрост овують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного с удочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспе кції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 01.08.2011р. по справі № 2а -1670/5235/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь у справі, та мо же бути оскаржена шляхом под ання касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів після набра ння законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > Мінаєва О.М.

Макаре нко Я.М.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >