Постанова

від 30.10.2006 по справі 45/232-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/232-06

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

«25»жовтня 2006 року                                                           Справа 45/232-06

Колегія суддів у складі:                              головуючого судді М.В.Гагіна,

                                                                                                          судді А.І.Бухана,

                                                                                                        судді О.В.Шевель,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача –не явився

відповідача -  Євсюкової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3672Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2006 року по справі № 45/232-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалпродукт" (м. Кривий Ріг)

до  Акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат" (м. Харків)

про стягнення 4260,76 гривень

встановила:

Рішенням господарського суду  Харківської   області від 19 вересня 2006 року по справі 45/232-06 (суддя Пелипенко Н.М.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу 3518,84 гривень, інфляційні - 730,04 гривень, 3% річних 190,02 гривень, витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 гривень, та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 гривень

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення  судом норм  матеріального права. Разом з тим його представник  в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 9493П-Сн від 30.09.2004 року. Згідно з вимогами  цього договору сторони домовились, що позивач (продавець по договору) зобов'язався передати у власність відповідача сировину в кількості 2546,5 кг. на суму 8235,38 гривень на умовах доставки автотранспортом продавця та за рахунок продавця. Покупець (відповідач по справі) зобов'язався оплатити продукцію протягом одного банківського дня з дати фактичного надходження продукції на склад покупця на підставі рахунку-фактури продавця.Позивач по накладній № 22516/22517 від 29.09.04 року на суму 8235,38 гривень 30.09.2004 року доставив продукцію відповідачеві. Відповідач продукцію прийняв 30.09.2004 року через свого представника, який  діяв по довіреності ЯЗЧ № 337127 від 30.09.2004 року.  При цьому на час передачі продукції між сторонами був укладений договір № 9493-Сн від 30.09.2004 року, номер договору зазначений в накладній № 22516/22517 від 29.09.04 року. Відповідач в установлений п. 5.1 договору строк протягом 1 дня продукцію не оплатив. Позивач, посилаючись на наявність свого боргу перед відповідачем в сумі 4716,54 гривень зменшив позовні вимоги до суми 3518,84 гривень, рахунок-фактура № СФ-0000022 від 30.09.04 року. Враховуючи, що позовні вимоги підтверджені наданими суду доказами,  а відповідач не надав суду доказів оплати, позовні вимоги на суму 3518,38 гривень господарський  суд  області визнав  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань на суму заборгованості позивачем нараховані 3% річних в сумі 190,02 гривень та інфляційні 730,14 гривень за період з жовтня 2004року по червень 2006року, які, на думку господарського суду Харківської області підлягають стягненню.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції задовольнив позов, витрати по сплаті держмита і  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поклав на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі  доводи,  заслухавши пояснення  уповноважених представників сторін , перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи  позовні вимоги, господарський суд Харківської області не звернув належної уваги на те, що:

-  позивач  підставою  для задоволення своїх  позовних вимог зазначив  умови договору  № 9493П-Сн, укладеного між сторонами у справі  30.09.2004 року,

- накладна  з подвійним номером  № 22516,22517 датована  29.09.2004 року.

- копія рахунку-фактури № СФ-0000022 також датована  30.09.2004 року, і з неї вбачається, що цей  рахунок виписаний за товар, отримай 29.09.2004 року, при цьому  правові підстави отримання товару у рахунку-фактурі  не зазначені;

- довіреність відповідача, на яку посилається позивач, також датована  30.09 2004 року зі строком дії   протягом одного дня  - до 30.09.2004 року.

Відповідно до вимог п.3 ст.631 ЦК України,  умови договору  можуть застосовуються до відносин між сторонами, які виникли  до моменту  укладення, якщо сторони договору  обумовили це у тексті договору.  Проте такої  домовленості  сторони у справі у укладеному між ним договору від 30.092004 року не передбачили. Таким чином, відносини сторін з отримання товару за накладною № 22516,22517. від 29.09.2004 року виникли до укладення договору та є позадоговірними.

Викладене свідчить  про те, що , на момент отримання товару сторони не погодили зобов'язання з оплати товару. Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України,  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки письмової вимоги про оплату товару позивач відповідачу не направляв, відповідач вимоги про оплату товару, одержаного за накладною                   № 22516,22517 від 29.09.2004 року не одержував. Через це  у відповідача на момент пред'явлення до нього позову відсутнє зобов'язання щодо оплати товару, він не може бути притягнений до відповідальності за його порушення у вигляді сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.

Разом з тим колегія суддів приймає до уваги, що наведені  позивачем  у обґрунтування своїх вимог  обставини спору належним чином ним документально не підтверджені, оскільки надані копії відповідних фінансово-бухгалтерських документів  не оформлені  у повній відповідності до чинного ( і насамперед господарського процесуального) законодавства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом  2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду  Харківської області від 19 вересня 2006 року у справі № 45/232-06  скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Універсал продукт»(50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 125, код 25514935, п/р 26005101014001 в Криворіжський філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305619) на користь АТЗТ «Харківський жировий комбінат»(61019, м. Харків, Жовтневий район, проспект  Ілліча, 120, код 00333612, р/р 260026297 в Харківському ОД АППБ «Аваль», МФО 350589) понесені судові витрати по сплаті державного  мита у розмірі 51 гривні.

Доручити господарському суду  Харківської області  видати відповідний наказ.

Головуючий суддя              

М.В.Гагін

суддя

А.І.Бухан

суддя

О.В.Шевель