Ухвала

від 29.11.2011 по справі 2а-1670/6800/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/6800/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Григор ова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , По добайло З.Г.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження справу з а апеляційною скаргою Приват ного підприємства Виробничо - комерційна фірма "Промислов е обладнання" на постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 29.08.2011р. по справі № 2а-1670/6800/11

за позовом Приватного п ідприємства Виробничо - коме рційна фірма "Промислове обл аднання"

до Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області

про скасування податкового повідомлення - р ішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підпр иємство Виробничо-комерційн а фірма "Промислове обладнан ня", звернувся до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції Полтавської облас ті про скасування податковог о повідомлення-рішення. Обґр унтовуючи позовні вимоги заз начає, що Кременчуцькою об'єд наною державною податковою і нспекцією була проведена кам еральна перевірка Приватног о підприємства Виробничо-ком ерційної фірми "Промислове о бладнання" з податкової звіт ності з податку на додану вар тість за листопад, грудень 2010 р оку. За результатами перевір ки був складений акт перевір ки № 359/15-322/30385775 від 31.01.2011 року. На підс таві даного акту Кременчуцьк ою ОДПІ було прийняте податк ове повідомлення-рішення № 0000 571502/0/381 від 22.02.2011 року про визначенн я податкового зобов'язання з податку на додану вартість з них за основним платежем - 259380,76 грн. та штрафні санкції в сумі 64845,19 грн. Позивач оскаржив вказ ане податкове повідомлення-р ішення в адміністративному п орядку, скарги позивача зали шені без задоволення, а спірн е податкове повідомлення-ріш ення - без змін. Позивач вважає вказане рішення винесене з п орушенням вимог чинного зако нодавства та просить суд ска сувати спірне податкове пові домлення-рішення.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 29.08.2011 р. відмовлено у за доволенні позовних вимог При ватного підприємства Виробн ичо-комерційної фірми "Проми слове обладнання" до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтав ської області про скасування податкового повідомлення-рі шення.

Приватне підприємство Вир обничо-комерційна фірма "Про мислове обладнання", не погод жуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вк азує, що рішення є необґрунто ваним та незаконним, прийнят о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, просить суд апеляційної ін станції скасувати постанову Полтавського окружного адмі ністративного суду від 29.08.2011 р. та прийняти нову про задовол ення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з' явились, були повідомл ені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку пи сьмового провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м чинного законодавства, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що ПП "ВКФ "Промислове обладнанн я" зареєстроване рішенням ви конавчого комітету Кременчу цької міської ради від 21.04.1999 рок у як суб'єкт господарювання (і дентифікаційний код 30385775).

У період з 19.01.2011 року по 31.01.2011 рок у Кременчуцькою ОДПІ в Полта вській області проведено кам еральну перевірку податково ї декларації з податку на дод ану вартість за листопад, гру день 2010 року.

Перевіркою встановлено за вищення ПП "ВКФ "Промислове об ладнання" податкового кредит у та відповідно занижена сум а ПДВ, що за підсумками звітно го періоду підлягає сплаті п латником податку до бюджету в розмірі 259380,76 грн., а саме за лис топад 2010 року на суму 194258,33 грн., за грудень 2010 року на суму 64852,43 грн.

За результатами перевірки складено акт № 359/15-322/30385775 від 31.01.2011 р оку, в якому зафіксовано пору шення позивачем вимог пп. 1.7, ст .1, пп. 7.4.1, 7.4.5. п.7.4, п.7.5 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість".

На підставі вказаного акту Кременчуцької ОДПІ прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000571502/0/381 від 22.02.2011 року, яким ви значено суму податкового зоб ов'язання по податку на додан у вартість у розмірі 259380,76 грн., у тому числі штрафні (фінансов і) санкції - 64845,19 грн.

Не погоджуючись із зазначе ним податковим повідомлення м-рішенням ПП "ВКФ "Промислове обладнання" оскаржувало йог о в адміністративному порядк у до ДПА України в Полтавські й області та до ДПА України.

28 квітня 2011 року Державна под аткова адміністрація у Полта вській області винесла рішен ня №1072/10/25-016 про результати розгл яду скарги, в якому податкове повідомлеппя-рішення Кремен чуцької ОДПІ у Полтавській о бласті № 0000571502/0/381 від 22.02.2011 року зал ишила без змін, а скарги ПП "ВК Ф "Промислове обладнання" - без задоволення.

14 липня 2011 року Державна пода ткова адміністрація України винесена рішення № 12667/6/25-0115 про р езультати розгляду повторно ї скарги, в якому податкове по відомлення-рішення Кременчу цької ОДПІ у Полтавській обл асті №0000571502/0/381 від 22.02.2011 року залиши ла без змін, а скарги ПП "ВКФ "Пр омислове обладнання" - без зад оволення.

Не погодившись із прийняти м рішенням, ПП "ВКФ "Промислове обладнання" оскаржило його 25. 06.2011 року до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вим оги є необґрунтованими, недо веденими та такими, що непідл ягають задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Для отримання права сформу вати податковий кредит із су м ПДВ, сплачених в ціні придба ного товару (робіт, послуг), пл атник ПДВ повинен мати, зокре ма, податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господар ській діяльності.

Відповідно до п. 7.4.5 статті 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно 7.2.6 цього пункту).

Статтею 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що в икликає зміни у структурі ак тивів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таки м чином, юридичний аспект вчи нених господарських дій або подій не входять до складу по няття "господарська операція " (бухгалтерський чи економіч ний ефект).

Із положень ч. 1, 3 статті 9 вказ аного Закону вбачається, що б ухгалтерський облік полягає , зокрема, у складанні та прийн ятті до обліку первинних док ументів, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій, складенні на їх підста ві зведених облікових докуме нтів, систематизація інформа ції первинних документів на рахунках бухгалтерського об ліку в регістрах синтетичног о та аналітичного обліку шля хом подвійного запису їх на в заємопов'язаних рахунках бух галтерського обліку.

Згідно частини 2 статті 9 Зак ону первинні документи для н адання їм юридичної сили і до казовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

При цьому, будь-які документ и (у тому числі договори, накла дні, рахунки тощо) мають силу п ервинних документів лише в р азі фактичного здійснення го сподарської операції. Якщо ж фактичного здійснення госпо дарської операції не було, ві дповідні документи не можуть вважатися первинними докуме нтами для цілей ведення пода ткового обліку навіть за ная вності всіх формальних рекві зитів таких документів, що пе редбачені чинним законодавс твом.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" одним із пр инципів бухгалтерського обл іку є превалювання суті над ф ормою, тобто операції обліко вуються відповідно до їх сут і, а не лише з урахуванням юрид ичної форми. Таким чином, госп одарська операція, яка не від булась, не може бути об'єктом о податкування.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового п овідомлення - рішення № 0000571502/0/381 в ід 22 лютого 2011 року, встановлен о, що згідно акту перевірки пі дставою для нарахування пози вачу податкового зобов'язанн я з ПДВ у сумі 259380,76 грн. стали гос подарські правовідносини мі ж позивачем та ПП "Нафта-Капіт ал".

Встановлено, що підставою д ля віднесення суми до податк ового кредиту стало придбанн я товару ПП "Нафта-Капітал" в р озмірі 259380,76 грн., в тому числі за листопад 2010 року в сумі 194380,76 грн ., за грудень 2010 року на суму 64852,43 г рн.

Приватне підприємство "Паф та-Капітал" зареєстроване рі шенням виконавчого комітету Полтавської міської ради на родних депутатів від 15.03.2007 року № 15851020000005392, зареєстровано платни ком податків 30.08.2007 року, юридич на адреса: м. Кременчук, вул. 50 р оків СРСР, 9, кв. 118, вид діяльност і - оптова торгівля паливом. Зг ідно розрахунку комунальног о податку за III квартал 2010 року - працівники за основним місце м роботи відсутні,витрати на оплату згідно декларації за 9 місяців 2010 року - 6083 грн.

Як зазначено в акті перевір ки, 29.10.2010 року змінено керівника ПП "Нафта-Капітал" та призначе но на посаду директора ОСОБ А_1 Згідно протоколу співбе сіді з директором ПП "Нафта-Ка пітал" гр. ОСОБА_1 встановл ено, що останній не володіє ін формацією про фінансово-госп одарську діяльність підприє мства, про бухгалтерський та податковий облік на підприє мстві, про юридичну адресу пі дприємства. Тобто, в ході пров едення перевірки встановлен о, що ОСОБА_1 є власником ПП "Нафта-Капітал" лише формальн о, фактично фінансово-господ арську діяльність не здійсню є.

Встановити реальність гос подарських відносин позивач а з ПП "Нафта-Капітал" суд перш ої інстанції не зміг, оскільк и позивачем не виконано вимо ги ухвали суду щодо надання д окументів відносно взаємові дносин з ПП "Нафта-Капітал", а с аме договори укладені з ПП "На фта - Капітал" накладні, податк ові накладні, розрахункові т а платіжні документи за опер аціями проведеними з ПП "Нафт а - Капітал", виписки банківськ их рахунків підприємства та доказів використання придба ного товару в своїй господар ській діяльності.

Як встановлено судом першо ї інстанції, представник поз ивача пояснив, що директор пі дприємства перебуває у відпу стці з 22.08.2011 року по 11.09.2011 року, отж е надати документи не має мож ливості. Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме по штового повідомлення, повіст ка та ухвали суду отримані по зивачем 18.08.2011 року, а директор п еребуває у відпустці з 22.08.2011 рок у, тобто у позивача був час вик онати вимоги ухвали суду пер шої інстанції.

До суду апеляційної інстан ції відповідні документи так ож не надані. Апеляційна скар га не містить обґрунтувань н енадання цих документів до с уду першої чи апеляційної ін станції, та обґрунтувань пом илковості висновків суду, що до не надання документів.

Оскільки правовідносини, з яких виник спір щодо правомі рності податкового повідомл ення-ріпіення, виникли в 2010 роц і, то застосуванню підлягає З акон України "Про податок на д одану вартість" та інші норма тивно-правові акти в сфері ре гулювання відносин з оподатк ування, що були чинними на той час.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" встановлено, що подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою дл я нарахування податкового кр едиту є податкова накладна, я ка видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача .

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону, не пі длягають включенню до склад у податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтв ерджені податковими наклад ними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому, підпункту 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" передбачено, що датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться: дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господар ській діяльності.

Аналогічні вимоги містять ся і в пункті 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №165, який визн ачає, що податкову накладну с кладає особа, яка зареєстров ана як платник податку в пода тковому органі і якій присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пу нктом 5 Порядку податкова нак ладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою осо бою, ніж вказаною у пункті 2 да ного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону України "Про податок н а додану вартість", сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

Відповідно до частини друг ої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні", б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Частиною першою статті 9 заз наченого Закону встановлено , що підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

Кременчуцькою ОДПІ на підс таві ст.ст. 78, 79 Податкового код ексу України проведена докум ентальна позапланова невиїз на перевірка ПП "ВКФ "Промисло ве обладнання" з питань взаєм овідносин з ПП "Нафта-Капітал " за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 рок у з питань оскарження до ДПА в Полтавській області податко вого повідомлення-рішення Кр еменчуцької ОДПІ № 0000571502/0/381 від 22. 02.2011 року.

За результатами перевірки складений № 2278/23-209/30385775 від 14.04.2011 рок у, в якому встановлені поруше ння позивачем пп. 1.7, ст.1, пп. 7.4.1, 7.4.5. п.7.4, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме завищення ПП "ВКФ "Промис лове обладнання" податкового кредиту та відповідно заниж ена сума ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає с платі платником податку до б юджету в розмірі 259380,76 грн., а сам е за листопад 2010 року на суму 19425 8,33 грн., за грудень 2010 року на сум у 64852,43 грн.

Таким чином, під час проведе ння Кременчуцької ОДПІ докум ентальної позапланової неви їзної перевірки ПП "ВКФ "Проми слове обладнання" встановлен і ті ж самі порушення, які були встановленні під час провед ення камеральної перевірки.

Враховуючи відсутність до кументів, які б могли достові рно свідчити про фактичне от римання позивачем вищевказа них товарів: належним чином о формлених товарно - транспор тних накладних із всіма необ хідними реквізитами, які б за свідчували фактичну передач у товару та фактичне перевез ення товарно - матеріальних ц інностей, місця поставки або інші документи щодо реально сті та товарності проведених операцій, з яких би можливо бу ло встановити місця відванта ження товару, осіб, які здійсн ювали приймання та відвантаж ення цього товару, а також від сутність господарської мети , суд дійшов висновку про непі дтвердження реальності пров едення господарських операц ій, тобто, про відсутність опе рацій, які можуть бути об'єкто м оподаткування ПДВ.

Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в идами діяльності ПП "Нафта-Ка пітал" є оптова торгівля буді вельними матеріалами, оптова торгівля паливом, оптова тор гівля іншими машинами та уст аткуванням, інші види оптово ї торгівлі, оптова торгівля з ерном, насінням та кормами дл я тварин.

Згідно розрахунку комунал ьного податку за 3 квартал 2010 ро ку працівники за основним мі сцем роботи у ПП "Нафта-Капіта л" були відсутні.

Як встановлено податковим органом, громадянин ОСОБА_ 1, який видавав документи ві д імені ПП "Нафта-Капітал", не в олодіє інформацією про фінан сово-господарську діяльніст ь підприємства, про бухгалте рський та податковий облік н а підприємстві, про юридичну адресу підприємства.

Залишки товарно-матеріаль них цінностей станом на 01.10.2010 ро ку (згідно додатку К 1/1 до декла рації з податку на прибуток з а 3 квартал 2010 - відсутні). Відпов ідно до декларації з податку на прибуток 2010 року запаси тов арно-матеріальних цінностей також не задекларовані.

Власні основні фонди згідн о декларації з податку на при буток за 2010 рік та земельні діл янки відсутні (додатки К 1/1 та р озрахунок земельного податк у не подавалися).

Згідно декларації за груде нь 2010 року ПП "Нафта-Капітал" за декларовано операції придба ння товарів у сумі 34247436,00 грн., под атковий кредит в сумі 6849487,00 грн. по 65 контрагентах. При цьому, П П "Нафта-Капітал" завищено под атковий кредит у зв'язку з неп равомірним його формуванням без підтверджуючих документ ів на 6379409,00 грн.

Позивачем не були виконані вимоги ухвали суду першої ін станції щодо надання доказів в обґрунтування заявлених п озовних вимог, і будь які обґр унтування невиконання в апел яційній скарзі вітсутні.

За викладених обставин, под аткове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області № 0000571502/ 0/381 від 22.02.2011 року є правомірним, а позовні вимоги необгрунтова ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні п озову та зазначає, що доводи а пеляційної скарги не впливаю ть на правомірність висновкі в суду. Підстави для скасуван ня рішення суду першої інста нції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства Виробн ичо- комерційна фірма "Промис лове обладнання" залишити бе з задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 29.08.2011р. по справі № 2а-1670/6800 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Григоров А.М.

Судді < підпис >

< підпис > Мельнікова Л.В.

Подоба йло З.Г.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >