Ухвала

від 08.12.2011 по справі 2а-1670/4363/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/4363/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Г ригорова А.М.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області на постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 13.07.2011р. по справі № 2а-1670/4363/11

за позовом Приватного підприємства "Екмітранс" < Сп исок > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підпр иємство «Екмітранс», звернул ось до Полтавського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення 0003432301/1351 від 19.04.2011, яким в изначено суму податкового зо бов'язання по податку на дода ну вартість (далі - ПДВ) у розмі рі 45 398,75 грн, у тому числі основн ий платіж - 41 716,00 грн, штрафні (фін ансові) санкції - 3 682,75 грн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 13.07.2011р. по справі №2а-1670/4363 /11 вимоги позивача були задово лені. Визнано протиправним т а скасоване податкове повідо млення-рішення Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області 0003432301/1351 від 19 квітня 2011 р оку.

Не погоджуючись з постанов ою Полтавського окружного ад міністративного суду від 13.07.201 1р. по справі №2а-1670/4363/11 відповіда ч подав апеляційну скаргу, пр оисить її скасувати та прийн яти нову постанову, якою в зад оволенні позову відмовити, в важає, що судом першої інстан ції порушені норми права.

Справа розглядається в пор ядку письмового провадження за наявними у справі матеріа лами відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КА С України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача колегія суддів встано вила, що згідно копії свідоцт ва про державну реєстрацію ю ридичної особи серії А01 №359256, 11.06. 2009 ПП «Екмітранс» зареєстрова не Виконавчим комітетом Крем енчуцької міської ради Полта вської області в якості суб'є кта господарювання (ідентифі каційний код 36542678).

Згідно із копією свідоцтва №100231772 серії НБ №138704, ПП «Екмітран с» є платником податку на дод ану вартість з 19.06.2009.

Відповідно до копії ліценз ії серії АВ №496319, виданої на під ставі рішення №42Л в 20.10.2009, ПП «Екм ітранс» здійснює господарсь ку діяльність по наданню пос луг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним тра нспортом відповідно до вид: р обіт, визначених Законом Укр аїни «Про автомобільний тран спорт», а саме, внутрішні пере везення вантажів вантажними автомобілями, причепами та н апівпричепами.

У період з 01.04.2011 по 05.04.2011 КОДПІ у П олтавській області проведен о позапланову невиїзну перев ірку ПП «Екмітранс» з питанн я взаємовідносин з Приватним підприємством «Сільгоспнаф топродуктсервіс 10» за період 01.12.2010 по 28.02.2011.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту ПП «Екмітранс» встановлене зав ищення податкового кредиту з податку на додану вартість н а суму 14 727,00 грн. у грудні 2010 року т а 26 989,00 грн. за січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №1890/23-209/36542678 від 05.04.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 7.2. 1. пункту 7.2, підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. п ункту 7.4., підпункту 7.5.1., пункту 7.5 . статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 198, 201 Податкового кодек су України, частини першої та п'ятої статті 203, пункту 1,2 статт і 215, статті 228 Цивільного кодек су України.

19.04.2011 на підставі акту переві рки КОДПІ у Полтавській обла сті прийнято податкове повід омлення-рішення №0003432301/1351, яким в изначено суму податкового зо бов'язання по ПДВ у розмірі 45 398 ,75 грн, у тому числі основний пл атіж - 41 716,00 грн, штрафні (фінансо ві) санкції - З 682,75 грн.

Колегія суддів вваджає, що п ідстави для задоволення апел яційної скарги відсутні вихо дячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що у період з грудня 2010 року по січень 2011 року ПП «Екмі транс» мало господарські пра вовідносини з ПП «Сільгоспна фтопродуктсервіс 10», у якого п озивач придбавав товарно-мат еріальні цінності, а саме: диз ельне паливо та гуму до ванта жного автомобіля Fulda 295/80 К22/5. Купі вля-продаж матеріальних цінн остей відбувалася згідно дог оворів, податкових накладних :

- податкова накладна № 475 від 07.12.2011 на суму 88 363,50 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 14 727,25 грн;

- податкова накладна № 724 від 04.01.2011 на суму 124 335,80 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 20 722,63 грн;

- податкова накладна № 727 від 07.01.2011 на суму 37 600,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 6 266,67 грн;

Транспортування товарно-м атеріальних цінностей здійс нювалось вантажним автомобі лем Volvo VNL р/н НОМЕР_1 та напівп ричепом ТSА 40LDK, які належать ПП «Екмітранс» та яким керував водій ПП «Екмітранс» ОСОБА _1, на ім'я якого видано свідо цтво про підготовку водіїв т ранспортних засобів щодо пер евезень небезпечних вантажі в.

Також, товарність операцій підтверджується наявними у матеріалах справи копіями то варно- транспортних накладни х виданих ПП «Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10».

Позивач включив суму подат кового кредиту до декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року - січень 2011 ро ку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» встановлено, що под атковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», податковий кредит зв ітного періоду складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду, зокрема, у зв'я зку із придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою дл я нарахування податкового кр едиту є податкова накладна, я ка видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача .

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону, не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» передбачено, що датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється: дата здійснення першо ї з подій: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господар ській діяльності.

Аналогічні вимоги містять ся і в пункті 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визна чає, що податкову накладну ск ладає особа, яка зареєстрова на як платник податку в подат ковому органі і якій присвоє но індивідуальний податкови й номер платника податку на д одану вартість. Згідно із пун ктом 5 Порядку податкова накл адна вважається недійсною у разі її заповнення іншою осо бою, ніж вказаною у пункті 2 да ного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість», сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визна чається як різниця між сумою податкового зобов'язання зв ітного податкового періоду т а сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу України , право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку в порядку, пере дбаченому статтею 183 цього Код ексу.

Пунктом 198.6. статті 198 Податков ого кодексу України визначен о, що не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.2. ста тті 198 Податкового кодексу Укр аїни, датою виникнення права платника податку на віднесе ння сум податку до податково го кредиту вважається дата т ієї події, що відбулася раніш е: дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що пі дтверджено податковою накла дною.

Відповідно до частини друг ої статті 3 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» , бухгалтерський облік є обов 'язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, ґрунтуються на даних бухга лтерського обліку.

Частиною першою статті 9 заз наченого Закону встановлено , що підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

На підтвердження сформова ного податкового кредиту у р озмірі 41 716,00 грн за період з груд ня 2010 року по січень 2011 року ПП « Екмітранс» надало копії дого ворів, податкових та видатко вих накладних, товарно-транс портих накладних, рахунків-ф актури, актів приймання-пере дачі товару.

Порушень в оформленні пода ткових накладних судом не вс тановлено, зауважень до їх зм істу та форми відсутні.

Щодо посилання відповідач а на те, що угоди укладені між позивачем та ПП «Сільгоспна фтопродуктсервіс 10» є нікчем ними, з посиланням на вимоги с т. 203, 215, 216, 228 ЦК України, суд зазнач ає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 215 УЦК України, недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається

Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК Укр аїни, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. У разі недійсн ості правочину кожна із стор ін зобов'язана повернути дру гій стороні у натурі все, що во на одержала на виконання цьо го правочину, а в разі неможли вості такого повернення, зок рема тоді, коли одержане поля гає у користуванні майном, ви конаній роботі, наданій посл узі, - відшкодувати вартість т ого, що одержано, за цінами, як і існують на момент відшкоду вання.

Відповідно до ч.228 ЦК України , правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемн им.

Колегія суддів зазначає, що сторонами за договорами пог оджені всі істотні умови і до сягнута домовленість щодо їх нього виконання.

Судом не встановлені факти , які свідчили б про те, що зміс т договору не відповідає дію чому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Отже, колегія суддів вважає , що правочини, які були вчинен і між позивачем та його контр агентами є правомірними та в ідповідають загальним вимог ам, додержання яких є необхід ним для чинності правочину, ї х недійсність прямо не встан овлена законом, а також вони н е визнані судом недійсними.

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та ПП «Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10» підтверджуєт ься первинними документами б ухгалтерського обліку та под аткової звітності, товар вик ористаний у господарській ді яльності позивача.

На момент здійснення госпо дарських операцій та видачі податкових накладних, ПП «Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10» мало свідоцтво платника под атку на додану вартість, яке н е було анульовано, та було вкл ючено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб- підприємців, том у формування позивачем подат кового кредиту від цього під приємства є правомірним.

Отже податковий кредит поз ивачем сформовано на підстав і, виписаних ПП «Сільгоспнаф топродуктсервіс 10» належно о формлених податкових наклад них, отриманих в ході виконан ня господарських операцій, п ідтверджених належними перв инними документами.

Крім цього колегія суддів в важає за необхідне зазначити , що що обмеження права сумлін ного платника податку на фор мування податкового кредиту у зв' язку з порушенням його контрагентами порядку облік у та звітування по податкам с уперечать практиці Європейс ького суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європе йського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Бол гарії від 22.01.09 р судом було зазн ачено, що оскільки компанія-з аявник у повному обсязі та вч асно виконала обов' язки з д отримання встановлених Держ авою-членом Конвенції норм с тосовно ПДВ та не мала засобі в для забезпечення виконання податкових зобов' язань пос тачальником і не знала про не виконання останнім своїх обо в' язків, вона могла правомі рно очікувати отримання виго ди від застосування одного і з основних правил системи оп одаткування ПДВ, а саме від ви знання права на податковий к редит щодо суми ПДВ, яка була с плачена постачальнику. Більш е того, лише після подачі декл арації із віднесенням відпов ідних сум до складу податков ого кредиту та проведення по датковими органами зустрічн ої перевірки постачальника м огло бути встановлено, чи вик онав постачальник свій обов' язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідач ем не доведено обізнаності п озивача щодо недобросовісно го декларування своїх зобов' язань його контрагентами. От же, позивач не може нести насл ідків невиконання постачаль ником його зобов' язань зі с плати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Є вропейського суду з прав люд ини, є надмірним тягарем для п латника податку, що порушує с праведливий баланс, який пов инен підтримуватись між вимо гами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власн ості.

Таким чином, визначення поз ивачеві податкового зобов' язанн з ПДВ згідно з оспорюва ним податковим повідомлення м-рішенням є незаконним.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних стравах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності прийнятого ним под аткового повідомлення - ріше ння.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 13.07.2011р. по справі № 2а-1670/4363 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Водолажська Н.С.

Гр игоров А.М.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >