Рішення

від 03.10.2008 по справі 6/281-08(21/115-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/281-08(21/115-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.08р.

Справа № 6/281-08(21/115-08)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область 

до  Приватного підприємства "Люмен", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 138 856 грн. 53 коп.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: Мартян Л.Г., довіреність № 30/192 від 27.02.2008р.

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Марганець, Дніпропетровська область, –далі по тексту –позивача до приватного підприємства „ Люмен”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 138 856,53 грн. пені за прострочення поставки лісопродукції за весь час прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання на підставі п.9.2 укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № 796 від 18.12.2007р.

Посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач у своїй позовній заяві та у судовому засідання просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача та зобов'язати відповідача сплатити на користь позивача 1 388,57 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн.- на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.06.2008 р. на підставі статті 77 ГПК України розгляд справи двічі був відкладений на 03.07.2008р., на 07.08.2008р.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2008р. у порядку ч.3 ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування доказів у сторін строк вирішення спору було продовжено до 13.08.2008р.  

29.07.2008 р. розпорядженням В.о. голови суду Камша Н.М. у зв'язку з відпусткою судді Алмазової І.В. справу № 21/115-08 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті.

30.07.2008 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суддею Коваленко О.О. справу прийнято до свого провадження, присвоєно № 6/281-08(21/115-08) та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2008 р.

Оскільки 26.08.2008р. відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке представник відповідача отримав 04.08.2008р., та у зв'язку з тим, що від відповідача не надійшло до суду відзиву на позов, документів, зазначених в ухвалі суду від 30.07.2008р., необхідних для вирішення спору по суті, господарським судом на підставі пп.1,2 ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 30.09.2008р.

В друге судове засідання 30.09.2008р. представник відповідача знову не з'явився, відзиву на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, а тому 30.09.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007р. між відповідачем і відповідачем було укладено договір поставки № 796, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався поставити залізничним транспортом на умовах DDU „Інкотермс” –станція Марганець -  продукцію –ліс круглий хвойних порід ГОСТ 9463-88 для виготовлення руд стойки, діаметр лісу у верхньому зрізі 14-24 см, сорт ІІ, L=4 у кількості 1000 м3 за ціною 389,00 грн. з ПДВ за 1 м3 на загальну суму 389 000,00 грн. з ПДВ -  у наступні терміни та кількості: до 30.12.2007р. –60 м3; до 20.01.2008р. –до 540 м3; з 20.01.2008р. по 31.01.2008р. –250 м3, а позивач, у свою чергу, зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду для огляду в судове засідання, та не заперечується по суті відповідачем.

Господарським судом встановлено, що виконання умов вказаного договору сторонами відбувалося наступним чином:

1. Як підтверджується долученими до матеріалів справи копією залізничної накладної № 40241232 від 26.12.2007р. на перевезення просів (стойок рудних) масою нетто, визначеною у кілограмах, –40 000  та специфікації-накладної № 1 на відправлення лісопродукції залізницею, 30.12.2007р. вагоном №66212044 від відповідач на станцію Марганець було поставив продукцію руддолготье, сосна, довжиною 4м (штабель 1) в кількості 27,89 м3 та довжиною 3м в кількості 34,25 м3.

Відповідно до умов п. 6.2 вказаного договору у випадку виявлення під час приймання продукції її недостачі або невідповідності її до якості умовам договору виклик постачальника (відповідача по справ) є обов'язковим. Повідомлення про виклик представника постачальника повинно бути направлено покупцем протягом 24 годин з дня виявлення недостачі продукції або невідповідності її стандартам за якістю.

Згідно долученого до матеріалів справи акту приймання лісоматеріалів від 04.01.2008р. приймання лісопродукції було проведено комісією за участю представника відповідача Береда В.В., якого, як зазначено у копії долученого до матеріалів справи листа за вих.№0401/08 від 04.01.2008р., визнано відповідальним за здавання лісоматеріалів на Марганецький ГОК. У висновку комісії за участю представника відповідача вказано, що оприходуванню підлягає ліс  L=3м –32,203 м3 та L=4 м –23,482 м3.

Факт поставки вказаної лісопродукції підтверджується долученою до матеріалі справи копією рахунку та накладної № 3012/07 від 30.12.2007р. на лісопродукцію –стойки рудні (14-24 см) у кількості 23,482 м3 на загальну суму 9 134,59 грн.

Таким чином, по зобов'язанню поставити першу партію продукції до 31.12.2007р. відповідачем в порушення умов вищеназваного договору недопоставлено 36,518 м3 обумовленої вказаним договором лісопродукції.

2. Як підтверджується долученими до матеріалів справи копією залізничної накладної № 44492486 від 26.02.2008р. на перевезення просів (стойок рудних) масою нетто, визначеною у кілограмах, –45 000  та специфікації-накладної № 32 на відправлення лісопродукції залізницею, 02.03.2008р. вагоном №67380063 від відповідач на станцію Марганець було поставив продукцію –ліс круглий L=4м у кількості 52,255 м3. Згідно висновку комісії за участю представника відповідача, викладеному в акті комісійної прийомки від 05.03.2008р., вказано, що оприходуванню підлягає ліс  у кількості 52,255 м3.

Кількість лісопродукції, що надійшла позивачу від відповідача 02.03.2008р. (52,255м3) підтверджується копією долученого до матеріалів справи рахунку та накладної №0503/08 від 05.03.2008р. на суму 20 327,40 грн.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що по зобов'язанню поставити другу партію продукції до 20.01.2008р. відповідачем в порушення умов вищеназваного договору не виконано, тобто недопоставлено 15,737м3 обумовленої вказаним договором лісопродукції.

3. Як було з'ясовано під час розгляду справи у судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, зобов'язання по поставці обумовленої вищевказаним договором продукції з 20.01.2008р. по 31.01.2008р. станом на 21.04.2008р. відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за весь час прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання 138 856,53 грн. пені на підставі п.9.2 вищевказаного договору, а також покласти судові витрати по справі у розмірі 1 388,57 грн. –за сплату держмита та 118,00 грн. –за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду саме з вини відповідача.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню саме в цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих позивачем  на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи факт прострочення поставки продукції відповідачем повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується по суті відповідачем.

У відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 9.2 вищевказаного договору у випадку прострочки поставки продукції постачальник (відповідач по справі) виплачує покупцю (позивачу по справі) пеню в розмірі 0,5 % суми договору за кожен день прострочення.

Оскільки на день розгляду справи в судовому засіданні до матеріалів справи не були надані докази виконання відповідачем свого зобов'язання по поставці обумовленої договором лісопродукції, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 138 856,53 грн., нарахованої за період з 31.12.2007р. по 21.04.2008р. на підставі вказаного пункту договору за невиконання умов відповідачем умов договору, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача суд вважає за належне задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 1 388,57 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

Отже, позивачем в судовому засіданні у відповідності зі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, тому, керуючись ст.ст.4, 11, 15, 16, 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.33, 34,35, 49, 82 - 85, 87 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства „Люмен” (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Косіора, 70,  р/р 26005060023231 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305750 код ЄДРПОУ 25533499) на користь відкритого акціонерного товариства „Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”(53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Радянська,62, р/р 26008132701001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 00190911)  138 856,53 грн. (сто тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень 53 коп.) - пені, 1 388,57 грн. (одну тисячу триста вісімдесят вісім гривень 57 коп.)  - держмита,  118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 03.10.2008р.