Постанова
від 13.03.2012 по справі 9/396-пн-06
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 9/396-ПН-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4

на постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 06.12.2011 року

у справі № 9/396-ПН-06 Господарського с уду Херсонської області

за позовом Приватного підприємця О СОБА_4

до

за участю 1. Новофедорівсько ї сільської ради

2. Херсонського бюро технічної інвентаризації

Заступника прокурора Херс онської області в інтересах держави в особі Новофедорівс ької сільської ради

про визнання права власності

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, в ідповідача - 1- ОСОБА_5 від 01.12.2011 р., відповідача - 2- не з'яви лись, прокуратури - Громад ський С.О. посв. № 42

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Госпо дарського суду Херсонської о бласті від 01.07.2010 р. (суддя - Задо рожна Н.О.) позов задоволено. В изнано за Приватним підприєм цем ОСОБА_4 право власност і на об'єкт нерухомості кафе-б ар "Стамбул", розташоване за ад ресою: Херсонська область, с. З алізний Порт, вул. Морська, 64 - К.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 06.12.2011 р. (судді - Сидоренк о М.В., Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.) рішення Господарського с уду Херсонської області від 01.07.2010 р. скасовано. В позові фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_7 відмовлено. Стягнуто з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 на користь Державного бюджету України 598,67 грн. судов их витрат за апеляційний роз гляд справи.

Не погоджуючиcь з пос тановою апеляційного господ арського суду, ПП ОСОБА_4 з вернулась до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить ї ї скасувати та залишити в сил і рішення місцевого господар ського суду, мотивуючи скарг у доводами про порушення апе ляційним судом норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Позивач та відповідач -2 не скористались наданим про цесуальним правом участі у с уді касаційної інстанції.

Від представника пози вача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи особливос ті розгляду справи в касацій ній інстанції, передбачені с т. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія с уддів вважає за можливе розг лянути справу за наявними ма теріалами без участі предста вника позивача та відхиляє в казане клопотання.

Розглянувши матеріал и справи, оцінивши доводи кас аційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України прийшла до вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

Дана справи судами розгл ядалась неодноразово.

Судами попередніх інстан ції встановлено, що у травні 20 06 р., на земельній ділянці, яка б ула надана позивачу згідно з рішенням Новофедорівської с ільської ради від 15.04.2005 р. № 529 в ор енду на 10 років, позивачем бул о здійснене будівництво кафе -бару "Стамбул".

13.08.2009 р., на підставі рішення Но вофедорівської сільської ра ди № 574 від 11.07.2008 р., між позивачем т а відповідачем був укладений договір купівлі-продажу оре ндованої земельної ділянки п лощею 0,0306 га за адресою с. Заліз ний Порт, вул. Морська, 64-К Голоп ристанського району Херсонс ької області

Згідно ст. 375 ЦК України, влас ник земельної ділянки набува є право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше н ерухоме майно, при цьому, прав ові наслідки самочинної забу дови, здійсненої власником н а його земельній ділянці, вст ановлені положеннями ст. 376 ць ого Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 376 ЦК України встановлено, що особа, яка зді йснила або здійснює самочинн е будівництво нерухомого май на, не набуває права власност і на нього.

Частиною 3 та частиною 5 ст. 376 п ередбачено можливість визна ння права власності на самоч инне збудоване нерухоме майн о за особою, яка здійснила сам очинне будівництво на земель ній ділянці, що не була їй відв едена для цієї мети, у випадку надання такої земельної діл янки в установленому порядку особі під уже збудоване неру хоме майно за умови того, що са мочинно здійснена забудова н е може порушувати прав інших осіб чи спричиняти нецільов е використання землі.

Колегія суддів погоджуєть ся висновком апеляційного го сподарського суду про те, що д ля визнання права власності на самочинно збудований об'є кт необхідно встановити, що с пірні споруди завершені буді вництвом, зокрема введені в е ксплуатацію в установленому законом порядку.

Згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК Украї ни, право власності на новост ворене нерухоме майно (житло ві будинки, будівлі, споруди т ощо) виникає з моменту заверш ення будівництва (створення майна). Якщо договором або зак оном передбачено прийняття н ерухомого майна до експлуата ції, право власності виникає з моменту його прийняття до е ксплуатації. Якщо право влас ності на нерухоме майно відп овідно до закону підлягає де ржавній реєстрації, право вл асності виникає з моменту де ржавної реєстрації. До завер шення будівництва (створення майна) особа вважається влас ником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в п роцесі цього будівництва (ст ворення майна).

Згідно з п. 1 Порядку прийнят тя в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 22 вере сня 2004 р. № 1243 (чинного на момент п одання позову), прийняття в ек сплуатацію закінчених будів ництвом об'єктів полягає у пі дтвердженні державними прий мальними комісіями готовнос ті до експлуатації об'єктів н ового будівництва, реконстру кції, реставрації, капітальн ого ремонту будівель і спору д як житлово-громадського, та к і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, т ранспортних магістралей, окр емих черг пускових комплексі в (далі - закінчені будівництв ом об'єкти), їх інженерно-техні чного оснащення відповідно д о затвердженої в установлено му порядку проектної докумен тації, нормативних вимог, вих ідних даних на проектування.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни позивачем не було над ано доказів прийняття спірно го нерухомого майна в експлу атацію та проведення його де ржавної реєстрації.

За таких обставин, апеляцій ним господарським судом було прийнято правомірне та зако нне рішення про відмову у зад оволенні позову.

Вказана правова позиція ви кладена у постановах Верховн ого Суду України у справі № 2-13/1 7888.1-2007 від 16.03.2010 р. та у справі № 18/314 ві д 19.09.2011 р.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення у п останові апеляційного госпо дарського суду, колегія судд ів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справ и в їх сукупності, дослідив по дані сторонами в обґрунтуван ня своїх вимог і заперечень д окази; належним чином проана лізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих вис новків.

Твердження оскаржувач а про порушення і неправильн е застосування апеляційним г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права при прийнятті постано ви не знайшли свого підтверд ження, в зв' язку з цим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Приватного підприємця ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння.

Постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 06.12.2011 року у справі № 9/396-ПН-06 Господарського суд у Херсонської області залиши ти без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення13.03.2012
Оприлюднено26.03.2012
Номер документу22033884
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/396-пн-06

Постанова від 13.03.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Ухвала від 27.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Судовий наказ від 21.12.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Задорожна Н.О.

Постанова від 06.12.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Сидоренко М.В.

Ухвала від 15.11.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Сидоренко М.В.

Ухвала від 18.10.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Сидоренко М.В.

Ухвала від 26.09.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Сидоренко М.В.

Постанова від 06.09.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Ухвала від 12.08.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Судовий наказ від 01.07.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Задорожна Н.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні