Рішення

від 12.03.2012 по справі 35/5005/14894/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12р. Справа № 35/5005/14894/2011

За позовом Комунально го підприємства "Дніпроводок анал" Дніпропетровської місь кої ради, 49101, м.Дніпропетровськ , вул. Червона, 21 А

до Приватного акціонер ного товариства "Жест", 49057, м. Дні пропетровськ, вул. Героїв Ст алінграду, 169

про стягнення 11 415,39 грн

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 10/28-06 від 03.01.2012 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 16.01.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємс тво "Дніпроводоканал" Дніпро петровської міської ради зве рнулось до господарського су ду Дніпропетровської област і з позовом до Приватного акц іонерного товариства "Жест" п ро стягнення основного боргу в сумі 10541,20 грн., 1% пені в сумі 10541,20 г рн., інфляційних в сумі 569,22 грн., 3% річних в сумі 304,97 грн.

16.01.2012 року до суду надійшли по яснення по справі (уточнення ) за № 7/28-06 від 13.01.2012 року, в я ких позивач зменшує позовні вимоги і просить суд стягнут и з відповідача 10541,20 грн. - 1% пені, 569,22 грн. - інфляційних, 304,97 грн. - 3% р ічних.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м умов договору за № 4164 від 17.12.2003 р оку про надання послуг водоп остачання і водовідведення в частині своєчасної та повно ї оплати за наданні послуги.

Відповідач з позовними вим огами не погоджується (відзи в на позовну заяву від 13.02.2012 рок у за № 11-Ж) посилаючись на те, що :

- позивачем не дотримано дос удовий порядок врегулювання спору, що суперечить п. 8.1, п. 8.2 до говору;

- спірний договір укладено з порушенням вимог п. 5.2 Правил к ористування системами центр алізованого комунального во допостачання та водовідведе ння в населених пунктах Укра їни;

- стягнення пені в сумі 1% є по рушенням ч. 2 ст. 231 Господарсько го кодексу України;

- на адресу позивача надсила лись акти про витоки води з ме реж конкретних споживачів по за їхніми засобами обліку во доспоживання та позивач здій снив нарахування на ці виток и ПАТ "Жест";

- при укладенні угоди про по рядок погашення заборговано сті по оплаті послуг централ ізованого водопостачання та водовідведення позивачем не виставлено претензій щодо п ені.

Ухвалою суду від 15.02.2012 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни строки вирішення спору у справі № 35/5005/14894/2011 б ули продовжені терміном на 15 д нів, а саме до 12.03.2012 року.

Згідно зі ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у справі оголошувались вступна та резолютивна част ини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1 стат уту Комунального підприємст ва "Дніпроводоканал", затверд женого рішенням міської ради від 18.05.2011 року за № 52/11, Комунальне підприємство "Дніпроводокан ал" Дніпропетровської місько ї ради є комунальним унітарн им комерційним підприємство м та правонаступником Місько го комунального виробничого підприємства "Дніпроводокан ал", який був правонаступнико м Державного комунального ви робничого управління водопр овідно-каналізаційного госп одарства міста Дніпропетров ська.

Пунктом 2.1 статуту ПАТ "Жест", затвердженого Загальними Зб орами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Же ст" (протокол № 1 від 17.03.2011 року) пе редбачено, що Товариство є пр авонаступником усіх майнови х, немайнових прав та обов'язк ів відкритого акціонерного т овариства "Жест" у зв'язку зі з міною його найменування та п риватне акціонерне товарист во "Жест" згідно вимог Закону У країни "Про акціонерні товар иства".

17.12.2003 року між Державним кому нальним виробничим управлін ням водопровідно-каналізаці йного господарства м. Дніпро петровська, як водоканалом, т а Відкритим акціонерним това риством "Жест", як абонентом, б уло укладено договір № 4164 про н адання послуг водопостачанн я і водовідведення згідно п. 1. 1 якого предметом договору ви значено зобов'язання водокан алу по наданню абоненту посл уг водопостачання і водовідв едення, а також зобов'язання а бонента по сплаті наданих по слуг.

Оплата послуг здійснюєтьс я абонентом шляхом перерахув ання грошових коштів на розр ахунковий рахунок водоканал у або в інших формах, передбач ених діючим законодавством У країни (п. 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору передба чено, що розрахунковий періо д оплати послуг водопостачан ня і водовідведення - один кал ендарний місяць. Абонент зоб ов'язаний оплатити вказані п ослуги до 10 числа місяця насту пного за розрахунковим.

Даний договір набирає чинн ості з моменту підписання ст оронами 17.12.2003 року і діє в части ні надання послуг водопостач ання і водовідведення до 17.12.2004 р оку, а в частині здійснення ро зрахунків за надані послуги - до повного погашення заборг ованості. Якщо за місяць до за кінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить пр о намір внести до нього зміни , доповнення або про відмову в ід даного договору він продо вжує свій строк дії на наступ ний рік (п. 9.1, п. 9.2 договору).

На виконання умов договору , позивач надав відповідачу о бумовлені договором послуги з водопостачання та водовід ведення в зв'язку з чим позива ч виставив відповідачу рахун ок № 68665 від 29.10.2010 року на суму 15082,58 г рн.

З жовтня 2010 року по вересень 2011 року від відповідача надій шли кошти в рахунок сплати пл атежу на загальну суму 4541,38 грн . в зв'язку з чим за жовтень 2010 ро ку утворилась заборгованіст ь в сумі 10541,20 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України зобов'язання п рипиняється виконанням, про веденим належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.2 договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у послуг водопостачання та в одовідведення в строк, зазна чений в п. 5.3 договору, абонент з обов'язаний сплатити водокан алу крім суми заборгованості пеню в розмірі 1% від суми забо ргованості за кожний день пр острочення. Пеня нараховуєть ся починаючи з 11 числа місяця наступного за звітним.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Як встановлено судом, відпо відач 11.11.2011 року розрахувався з позивачем по сумі основного боргу, що підтверджується пл атіжним дорученням № 341 від 11.11.20 11 року в сумі 10541,20 грн., тобто з по рушенням строків оплати, вст ановлених договором.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача 10541,20 грн. - пен і, 569,22 грн. - інфляційних, 304,97 грн. - 3% річних є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Стосовно доводів відповід ача про недотримання позивач ем вимог ч. 2 ст. 231 Господарс ького кодексу України необхі дно зазначити наступне:

Закон України "Про відповід альність суб' єктів підприє мницької діяльності за несво єчасне внесення плати за спо житі комунальні послуги та у тримання прибудинкових тери торій" встановлює відповідал ьність суб' єктів підприємн ицької діяльності за несвоєч асне внесення плати за спожи ті комунальні послуги та утр имання прибудинкових терито рій.

Частиною 3 ст. 1 Закону Україн и "Про відповідальність суб' єктів підприємницької діяль ності за несвоєчасне внесенн я плати за спожиті комунальн і послуги та утримання прибу динкових територій" передбач ено, що суб'єкти підприємниць кої діяльності, які використ овують нежилі будинки і при міщення, належні їм на праві власності або орендовані ни ми на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки з а спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одн ого відсотка від суми простр оченого платежу за кожний де нь прострочення, якщо інший р озмір пені не встановлено уг одою сторін, але не більше 100 ві дсотків загальної суми боргу .

Враховуючи вимоги спеціал ьного законодавства в сфері відповідальності за несвоєч асне внесення плати за послу ги з водопостачання і водові дведення, суд приходить до ви сновку про застосування до с пірних правовідносин саме За кону України "Про відповідал ьність суб' єктів підприємн ицької діяльності за несвоєч асне внесення плати за спожи ті комунальні послуги та утр имання прибудинкових терито рій" та стягнення пені за весь час прострочення.

Оскільки у спірному догово рі передбачено, що абонент зо бов' язаний сплачувати водо каналу крім суми заборговано сті пеню у розмірі 1% від суми з аборгованості за кожен день прострочення, посилання відп овідача щодо застосування го сподарським судом ч. 2 ст. 231 Гос подарського кодексу України є безпідставним.

Стосовно доводів відповід ача, що при укладенні угоди № 6 5/9-16 від 24.11.2010 року "Про порядок пог ашення заборгованості по опл аті послуг централізованого водопостачання та водовідве дення" сторони не домовились про реструктуризацію пені н еобхідно зазначити, що вищез азначена угода укладалась по погашенню заборгованості ст аном на 01.10.2010 року, а пеня у справ і № 35/5005/14894/2011 нараховується почин аючи з 11.11.2010 року за жовтень 2010 ро ку і по 11.05.2011 року.

Згідно з п. 4.2 роз' яснень пре зидії Вищого арбітражного су ду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Пр о деякі питання практики зас тосування розділу VІ Господа рського процесуального коде ксу України" у разі, якщо позив ач на підставі ч. 4 ст. 22 Господа рського процесуального коде ксу України в процесі розгля ду справи зменшив позовні ви моги, державне мито у цій част ині не повертається.

У цьому зв'язку державне мит о підлягає стягненню з відпо відача в сумах, визначених пр опорційно розміру зменшених та задоволених позовних вим ог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 599, 601 Цивільно го кодексу України, ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства "Жест" (49057, м.Дніпропетровськ, вул. Г.Стал інграду, 169, код ЄДРПОУ 13457250, п/р 2600605 6490000 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 306856) на користь Комунального підпри ємства "Дніпроводоканал" Дні пропетровської міської ради (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Чер вона, 21А, код ЄДРПОУ 03341305, п/р 26009301156601 в філії АБ "Південний" в м. Дніпр опетровськ, МФО 306458) 10541 (десять ти сяч п'ятсот сорок одна) грн. 20 ко п. - пені, 569 (п'ятсот шістдесят де в'ять) грн. 22 коп. - інфляційних, 30 4 (триста чотири) грн. 97 коп. - 3% річ них, 114 (сто чотирнадцять) грн. 15 к оп. - витрат на держмито, 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 19.03.201 2 року.