Рішення

від 19.03.2012 по справі 8/5005/271/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12р. Справа № 8/5005/271/2012

За позовом Селянськог о (фермерського) товариства "О азіс", (с. Знаменівка, Новомоск овський район, Дніпропетровс ька область)

до Публічного акціонер ного товариства "Енергопоста чальна компанія "Дніпрооблен ерго" в особі Новомосковсько го району електричних мереж, (м. Новомосковськ, Дніпропетр овська область)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна інспекція з енергетичного н агляду за режимами споживанн я електричної і теплової ене ргії у Дніпропетровському ре гіоні, (м. Запоріжжя)

про скасування операти вно-господарської санкції

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: О СОБА_1 - представник (дов. № 1-15 в ід 23.01.12р.)

від відповідача: ОС ОБА_2 - юрисконсульт (дов. № 112 в ід 12.04.11р.)

від третьої особи: ОС ОБА_3. - пров. юрисконсульт (до в. № 148 від 26.01.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське ) товариство "Оазіс" (далі-пози вач) звернулося до господарс ького суду із позовом до Публ ічного акціонерного товарис тва "Енергопостачальна компа нія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району еле ктричних мереж (далі-відпові дач) про скасування оператив но-господарської санкції.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач вважає, що р ішення НРЕМ про здійснення р озрахунку недоврахованої ел ектроенергії та пред'явлення вимог на оплату її вартості н а загальну суму 95 563,22 грн., яке оф ормлене протоколом № 372 від 28.10.11 р. засідання комісії з огляду акту Д № 002833 від 13.10.11р., є безпідст авним та підлягає скасуванню .

Відповідач позовну заяву п озивача не визнає та просить суд в позові відмовити, у зв'я зку з порушенням позивачем п .п. 3.3., 3.31., 6.40 Правил користування е лектричною енергією, а саме: в ідсутня пломба енергопостач альної організації на дверях камери силового трансформат ору, яка закриває доступ дооб лікових ланцюгів, про що скла дено акт про порушення Д № 002833 в ід 13.10.11р.

07.02.12р. від позивача до господа рського суду надійшла заява, в якій просить суд залучити д о участі у розгляді справи № 8/ 5005/271/2012 третю особу, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору - Державну інспекцію з енергетичного нагляду за р ежимами споживання електрич ної і теплової енергії у Дніп ропетровському регіоні, що з находиться за адресою: 69041, м. За поріжжя, вул. Генераторна, 5.

Ухвалою господарського су ду від 07.02.12р. залучено в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - Державну інспекцію з е нергетичного нагляду за режи мами споживання електричної і теплової енергії у Дніпроп етровському регіоні.

Розгляд справи відкладавс я з 24.01.12р. на 07.02.12р., з 07.02.12р. на 28.02.12р.

Суд оголошував перерву у су довому засіданні з 28.02.12р. по 12.03.12р .

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом було оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авників сторін, оцінивши док ази в їх сукупності, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.10р. між ПАТ "ЕК "Дніпрообл енерго" в особі Новомосковсь кого району електричних мере ж, як постачальник, та Селянсь ким (фермерським) товариство м "Оазіс", як споживач, було укл адено договір про постачання електричної енергії № 67.

Згідно п. 1 договору, постача льник продає електричну енер гію споживачу для забезпечен ня потреб електроустановок с поживача з приєднаною потужн істю 139,0 кВт, величини якої по п лощадках вимірювання та точк ах продажу визначені додатко м "Графік зняття показів облі ку електричної енергії", а спо живач оплачує постачальнику вартість використаної (купл еної) електричної енергії та здійснює інші платежі згідн о з умовами цього договору. То чка (точки) продажу електричн ої енергії - межа балансової н алежності, на якій відбуваєт ься перехід права власності на електричну енергію, визна чена додатками "Акт розмежув ання балансової належності е лектромереж та експлуатацій ної відповідальності сторін " та "Загальна схема електропо стачання", які є невід'ємною ча стиною даного договору.

13 жовтня 2011 року при проведен ні перевірки КТП-177, що знаходи ться по вул. Межева, 1а в с. Знаме нівка, інженером по КДВ Новом осковського РЕМ ОСОБА_5 в присутності інженера-інспек тора ОСОБА_6, водія ОСОБА _7 та засновника споживача ОСОБА_4. було складено Акт пр о невідпоність розрахунково го приладу обліку, відповідн о до якого споживачу рекомен довано замінити прилад облік у та нанести диспетчерські н адписи на дверях ТП-177.

Крім того, позивач зазначає , що представниками НРЕМ за уч астю засновника споживача ОСОБА_4. було складено Акт пр о порушення Д № 002833, в якому зафі ксовано порушення споживаче м п.п. 3.3. 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: енергоп остачальної організації на д верях камери силового трансф орматору, яка закриває досту п дооблікових ланцюгів (зірв ані пломби №16536966 та № 16536967). Після ч ого, одразу ж, в присутності ти х самих осіб було складено Ак т пломбування засобів обліку та Акт В № 015103 технічної переві рки засобів обліку електроен ергії до 1000В, відповідно до яко го сумарна нагрузка в вимірю вальних колах складає 7,7 Вт, ви міри проводились прибором РП 1201 № 2205746 ІY 10.

28.10.2011 року відбулося засіданн я комісії по розгляду акту пр о порушення ПКЕЕ. По результа там засідання комісії було с кладено Протокол № 372. Комісіє ю ПРЕМ, відповідно до Протоко лу, розглянуто документи:

- акт про порушення ПКЕЕ;

- акт контрольного огляду лі чильника від 03.08.2011р.;

- догові р про постачання е/е № 67 від 18.03.2010 р.;

- акт усунення порушення від 13.10.2011р.;

- виписку з протоколу ДОЕ №61П П від 25.10.2011р.

На підставі зазначених д окументів прийнято рішення, в якому зазначено провести н арахування за період 71 день з 04.08.2011р. по 13.10.2011р. згідно з п. 2.5. та фор мулою 2.4. "Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок по рушення споживачем - юридичн ою особою правил користуванн я електричною енергією". Заув аження споживача - голови СФЕ "Оазіс" щодо відсутності підс тав для нарахування недоврах ованої електроенергії та ная вні докази зазначеного, комі сія до уваги не взяла, відпові дні записи до Протоколу засі дання комісії не внесла.

Відповідно до розрахунку п о акту позивачу нараховано г рошові кошти у сумі 95 563,22 грн. та виставлено рахунок на зазна чену суму.

На підставі викладеного по зивач просить суд скасувати рішення НРЕМ про здійснення розрахунку недоврахованої е лектроенергії та пред'явленн я вимог на оплату її вартості на загальну суму 95563.22 грн., яке о формлене протоколом № 372 від 28.1 0.2011р. засідання комісії з розгл яду акту Д № 002833 від 13.10.2011р.

Приймаючи рішення господа рський суд виходить із насту пного.

Частиною 1 п. 6.41 "Правил корис тування електричною енергіє ю", затверджених наказом Наці ональної комісії з питань ре гулювання електроенергетик и України № 28 від 31.07.1996року (далі ПКЕЕ) передбачено, що у разі ви явлення під час контрольного огляду або технічної переві рки уповноваженим представн иком постачальника електрич ної енергії, від якого спожив ач одержує електричну енергі ю, або електропередавальної організації порушень цих Пра вил або умов договору на місц і виявлення порушення у прис утності представника спожив ача оформляється двосторонн ій акт порушень.

Акт підписується представ ником постачальника електри чної енергії та представнико м споживача. Сам акт № Д 002833 від 1 3.10.2011 р. в порушення зазначеного пункту ПКЕЕ було складено в п рисутності засновника ОСО БА_4., який його і підписав, бе з належних на те повноважень та знань, адже відповідно п. 8.3. Статуту СФГ "Оазіс", інтереси господарства перед підприєм ствами, установами, організа ціями, окремими громадянами представляє голова господар ства. Головою СФЕ "Оазіс" є ОС ОБА_8 на підставі Протоколь ного рішення № 1 засновника СФ Е "Оазіс" від 18.03.2008р. та п. 1.3. Статут у.

В порушення вимог абзацу 2 п . 4.1 Методики визначення обсяг у та вартості електричної ен ергії, не облікованої внаслі док порушення споживачем пра вил користування електрично ю енергією, акт був підписани й водієм ОСОБА_9, який не є п осадовою особою та не має пос адової інструкції згідно, як ою надається право складання актів про порушення.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України "Про фермерсь ке господарство" голова ферм ерського господарства предс тавляє фермерське господарс тво перед органами державної влади, підприємствами, устан овами, організаціями та окре мими громадянами чи їх об'єдн аннями відповідно до закону. Голова фермерського господа рства укладає від імені госп одарства угоди та вчиняє інш і юридично значимі дії відпо відно до законодавства Украї ни.

Пунктом 1.6. Статуту передбач ено, що засновник господарст ва самостійно приймає рішенн я про участь в діяльності гос подарства. Відповідно до Про токольного рішення № 1 від 18.03.2008 р. та п. 1.4. Статуту господарства ОСОБА_4 є лише членом госп одарства. Відповідальним за електрогосподарство по СФЕ " Оазіс" відповідно до Наказу № 4 від 05 січня 2010р. є інженер -електрик ОСОБА_10, про що НР ЕМ при складанні Акту про пор ушення 13.10.2011р. було відомо, так я к зазначений наказ надавався споживачем 18.03.2010р. до матеріалі в Договору № 67.

Також, судом встановлено, що в порушення вимог абзацу 2 пун кту 6.41 ПКЕЕ посилання у Акті на пункти 3.3, 3.31, та 6.40 не вірні з тієї причини, що згідно вимог пунк ту 3.3 відповідальність за збер еження і цілісність розрахун кових засобів обліку електри чної енергії та пломб (відбит ків їх тавр) відповідно до акт а про пломбування покладаєть ся на власника (користувача) е лектроустановки або організ ацію, на території (у приміщен ні) якої вони встановлені. Від повідальність за збереження і цілісність пломб, яку покла дено на споживача порушити н е може.

Вимоги пункту 3.31 стосують ся наявності пломб на засо бі обліку електричної енерг ії та всіх інших пристроїв і м ісць, що унеможливлюють дост уп до струмоведучих частин с хеми обліку, а камера силовог о трансформатора не входить до поняття схема обліку елек тричної енергії. Крім того, в п орушення вимог абзацу 3 пункт у 3.31 ПКЕЕ між споживачем та ене ргопостачальною організаці єю ПАТ "Дніпрообленерго" не ук ладений обґрунтований за про позицією однієї з сторін дод атковий перелік місць пломбу вання електрообладнання, яке не відноситься до розрахунк ових засобів обліку.

Вимоги пункту 6.40 стосуються перерахунку обсягу електрич ної енергії, який підлягає оп латі та здійснюється відпові дно вимог Методики, які спожи вач порушити не може.

В порушення вимог пункту 4.6 М етодики у Акті відсутнє граф ічне зображення схеми підклю чення електроустановки спож ивача із зазначенням: межи ба лансової належності; переріз ів та матеріалу всіх проводі в (кабелів), наявних у схемі пі дключення; фазування приладу обліку на дату оформлення ак та про порушення.

В порушення вимог пункту 4.7. М етодики у Акті не заповнені в сі графи та рядки, текст має по двійне тлумачення, а саме: пун кт 4 Акту зазначає наявність о пломбованих запобіжників, ро зрахованих на струм РБ ампер - не є інформацією щодо величи ни електричного струму з тіє ї причини, що величина електр ичного струму має числове зн ачення; пункт 5 Акту зазначає, що дозволена потужність спож ивання відповідно до умов До говору становить "Відповідно договору" кВт. Час роботи стру моприймачів протягом доби - "н а поставку Ел. Ен." годин; у пунк ті 9 акту не виконані вимоги ць ого пункту в частині підкрес лення необхідної інформації щодо зняття, заміни або оплом бування приладу обліку, при ц ьому складений акт про пломб ування від 13.10.2011 року № б/№; не зап овнені рядки: в таблиці в пунк ті 3 акту.

В порушення вимог пункту 4.8. М етодики в Акті не зафіксован а згода або незгода споживач а з фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку.

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що Акт складени й з порушенням вимог ПКЕЕ та М етодики, тому підстав для зас тосування Методики та провед ення розрахунку обсягу та ва ртості не облікованої електр ичної енергії відповідно до вимог абзацу 1 пункту 2.1 Методи ки енергопостачальник не мав .

В порушення вимог абзацу 1 п ункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2. 1 Методики 28.10.2011 року комісією е нергопостачальника по розгл яду акта про порушення спожи вачем Правил користування ел ектричною енергією та/або ум ов договору було прийнято рі шення щодо проведення нараху вання за недораховану електр оенергію. При цьому згідно пр отоколу від 28.10.2011 року № 372 комісі єю енергопостачальника по ро згляду акта про порушення сп оживачем Правил користуванн я електричною енергією та/аб о умов договору документу-що до пломбування засобу обліку споживача навіть не розгляд ались.

Енергопостачальна організ ація ПАТ "Дніпрообленерго" не довела факт порушення спожи вачем ПКЕЕ, тому дії енергопо стачальника щодо проведення нарахувань за актом про пору шення ПКЕЕ згідно з положенн ями Методики є безпідставним и та неправомірними.

Також, згідно п.п. 4.1. та 4.5. Метод ики, Акт про порушення склада ється у присутності споживач а. Пунктом 4.5. передбачено, що пр ацівники енергопостачальни ка перед складанням акта про порушення зобов'язані повід омити споживача про його пра во внести зауваження та запе речення до акта, викласти мот иви своєї відмови від його пі дписання або підписати його без зауважень та пропозицій. В акті про порушення заповню ються всі графи та рядки без п ропусків Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення (4.7.). Зго да або незгода споживача із з афіксованим в акті про поруш ення фактом пошкодження плом б або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення (п.4.8.).

Зазначені вимоги представ никами НРЕМ дотримані не бул и, акт про порушення № Д 003194 від 05.07.2011р. складено без спож ивача ОСОБА_8 (або уповнов аженого представника); ОСОБ А_4. не повідомлено про право внести зауваження та запере чення до акта; в акті не зафікс ована згода або незгода із за фіксованим в акті фактом пор ушення.

Крім того, поняття та підста ви представництва встановле ні ст. 237 Цивільного кодексу Ук раїни, згідно якої представн ицтвом є правовідношення, в я кому одна сторона (представн ик) зобов'язана або має право в чинити правочин від імені др угої сторони, яку вона предст авляє. Не є представником осо ба, яка хоч і діє в чужих інтер есах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо мо жливих у майбутньому правочи нів. Представництво виникає на підставі договору, закону , акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановле них актами цивільного законо давства.

Зі змісту вищевказаних нор м Правил користування електр ичною енергією та Цивільного кодексу України вбачається, що перевірка проводиться ли ше уповноваженим представни ком постачальника в присутно сті представника споживача, тобто представник постачаль ника повинен мати відповідні повноваження на таку переві рку, представник споживача т акож повинен належним чином представляти споживача. Отже , відсутність споживача або й ого уповноваженого належним чином представника під час п роведення перевірки та склад ення актів, ставить під сумні в об'єктивність та неупередж еність результатів перевірк и.

Таким чином, акт про порушен ня правил користування елект ричною енергією від 13.10.2011р. скла дено з порушенням вимог п. 6.41 ПК ЕЕ, а відповідно є неправомір ним, також, НРЕМ неправомірно застосовано Методику визнач ення обсягу та вартості елек тричної енергії, не облікова ної внаслідок порушення спож ивачем правил користування е нергією.

Відповідно до п. 2.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпу нктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики , величина розрахункового до бового обсягу споживання еле ктричної енергії протягом ро бочого часу визначається за формулою.

Сумарна максимальна потуж ність наявних у споживача на час складення акта порушень Правил користування електри чною енергією струмоприймач ів відповідно до їх паспортн их даних (за умови, якщо визнач ена таким чином потужність н е перевищує дозволену потужн ість для даної точки обліку, з азначену в договорі).

Потужність, обчислена вихо дячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявни х на час складення акта поруш ень Правил користування елек тричною енергією струмоприй мачів на максимальну потужні сть, визначену на підставі по казів відповідних засобів ви мірювальної техніки, повірен их у терміни, передбачені зак онодавством у сфері метролог ії (за умови відсутності пасп ортних даних всіх струмоприй мачів, наявних у споживача на час складення акта порушень Правил користування електри чною енергією, та. якщо визнач ена таким чином потужність н е перевищує дозволену потужн ість для даної точки обліку, з азначену в договорі).

Дозволена потужність для д аної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо пот ужність, визначена відповідн о до положень підпунктів "а" аб о "б" цього пункту, перевищує д озволену потужність для дано ї точки обліку, ненадання спо живачем інформації щодо пасп ортних даних струмоприймачі в, недопуску представників п остачальника електричної ен ергії (електропередавальної організації) на свою територ ію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної п отужності струмоприймачів, в ідмови споживача від вимірюв ання струму навантаження еле ктроустановки при підключен ні всіх наявних струмоприйма чів на повну потужність).

Відповідно до розрахунку к ількості недоврахованої еле ктроенергії по акту Д № 002833 від 13.10.2011р. СФГ "Оазіс" нарахована су ма у розмірі 95 563,22 грн.

Як видно з розрахунку в осно ву нарахування добового спож ивання електроенергії, ПРЕМ взято дозволену потужність д ля даної точки обліку, зазнач ену в договорі, тобто 112 кВт. год . В зв'язку з чим добове спожив ання електроенергії на об'єк ті споживача склало ніби-то 134 4 кВт. год.

Однак, у НРНМ не було підста в приймати рішення про те, щоб в розрахунку недоврахованої електроенергії прийняти пот ужність згідно договору Р=112кВ т.год. на даному об'єкті, тобто дозволену потужність, в зв'яз ку з тим, що відповідно до Акту В № 015103 технічної пе ревірки засобів обліку елект оренергії до 1000 В від 13.10.2011р. пред ставниками НРЕМ було встанов лено сумарну потужність в ви мірювальних колах - 7,7 Вт, вимір и проводились прибором РП 1201 № 2205746 IY 10. Тобто, самими представни ками НРЕМ під час проведення перевірки на об'єкті за участ і засновника ОСОБА_4. було обчислено потужність, виход ячи зі струму навантаження е лектроустановки споживача п ри підключенні всіх наявних на час складення акта поруше нь Правил користування елект ричною енергією струмоприйм ачів на максимальну потужніс ть, що й вимагає п. б до формули 2.4. до п. 2.5. Методики.

Таким чином, посилання пред ставників НРЕМ в п. 5 Акту про п орушення Д № 002833 від 13.10.2011р. про не можливість виконання повног о заміру нагрузки, не відпові дають дійсності.

В зв'язку з зазначеним розра хунок кількості недоврахова ної електроенергії по акту Д № 002833 від 13.10.2011р. на суму 95 563, 22 грн. не відповідає нормам чинного з аконодавства. Адже, відповід но до п. 1.2. ПКЕЕ дозволена потуж ність - максимальна величина потужності, яку електропере давальна організація дозвол ила споживачу для одночасног о використання (одночасного ввімкнення струмоприймачів ) за кожним обєктом споживача на підставі нормативно-техн ічних документів відповідно до умов договору. Тим більше, що відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ в ак ті про порушення мають бути з азначені всі вихідні дані, не обхідні та достатні для визн ачення обсягу недовраховано ї електричної енергії та/або суми завданих споживачем зб итків. Зазначене знаходить с воє підтвердження і в п. 4.6. Мето дики, в якому передбачено, що в акті про порушення зазначаю ться всі необхідні для розра хунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що харак теризують електроустановку споживача, схему підключенн я електроустановки споживач а та її графічне зображення і з зазначенням: меж балансово ї належності; перерізів та ма теріалу всіх проводів (кабел ів), наявних у схемі підключен ня; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про п орушення.

Пунктом 1.2. ПКЕЕ передбачено , що недоврахована електричн а енергія обсяг електричної енергії, використаний спожив ачем або переданий транзитом , але не врахований розрахунк овими засобами обліку або вр ахований неправильно. Однак, відповідачем НРЕМ не доведе ний факт того, що позивач вико ристав або отримав транзитом ці 95304 кВт.год. електричної ене ргії, які зазначені в розраху нку, і які ніби-то не були врах овані розрахунковими засоба ми обліку або враховані непр авильно.

Відповідно до пункту 5.1 ПКЕЕ - Договір про постачання еле ктричної енергії є основним документом, який регулює від носини між постачальником ел ектричної енергії а регульо ваним тарифом, що здійснює свою діяльність на закріп леній території і споживаче м та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків с торін. Пунктом 4.2.4. договору № 67 п ередбачено, що споживач несе відповідальність за технічн ий стан розрахункових засоб ів обліку та пломб на них, які знаходяться на його те риторії, забезпечує їх охоро ну та збереження відповідно до акта пломбування. Відпові дно до пункту 3.32 ПКЕЕ передбач ено, що при пломбуванні оформ ляється акт про пломбування. У акті про пломбування мают ь бути зазначені: місце вст ановлення кожної пломби, сто рона, яка її встановила, сторо на, відповідальна за збереже ння і цілісність розрахунков их засобів обліку електрично ї енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підпи сується керівниками або упов новаженими особами сторін, я кі брали участь у пломбуванн і обліку. Однак, споживачем по договору про постачання еле ктричної енергії № 67 від 18.03.2010 ро ку - головою СФГ "Оазіс", ким є ОСОБА_11 відповідно до стату ту та зазначеного договору - ж одного акту пломбування не п ідписувалось, відповідно і п ломби енергопостачальника н а збереження не приймались. К рім того, відповідно до акту п риймання - передачі електрог осподарства від 05.01.2010р. підписа ним новим інженером-електрик а ОСОБА_10 при оформленні н а роботу в СФГ та прийняття ел ектрогосподарства відповід но до Наказу № 4 від 05 січня 2010р., п ломб № 16536966 та № 16536967 на КТП-177 встан овлено не було.

Відповідно до статті 235 Госп одарського кодексу України з а порушення господарських зо бов'язань до суб'єктів господ арювання та інших учасників господарських відносин мож уть застосовуватися операти вно-господарські санкції - за ходи оперативного впливу на правопорушника з метою припи нення або попередження повто рення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в одн осторонньому порядку. До суб 'єкта, який порушив господарс ьке зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті операти вно-господарські санкції, за стосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господар ського кодексу України встан овлено види господарсько-опе ративних санкцій, серед яких , зокрема, передбачено встано влення в односторонньому пор ядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконанн я зобов'язань стороною, яка по рушила зобов'язання: зміна по рядку оплати продукції (робі т, послуг), переведення платни ка на попередню оплату проду кції (робіт, послуг) або на опл ату після перевірки їх якост і тощо. Згідно з частиною 2 вищ езазначеної статті перелік о перативно-господарських сан кцій, встановлений у її перші й частині, не є вичерпним. Стор они можуть передбачити у дог оворі також інші оперативно- господарські санкції.

Оскільки оперативно - госпо дарська санкція, застосована рішенням комісії від 28 жовтня 2011 року, що викладене у протоко лі засідання комісії № 372 від 28. 10.2011р., прийнята на підставі акт у про порушення Д № 002833 від 13.10.2011р. , який не відповідає Правилам користування електричною ен ергією, то вона підлягає скас уванню.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо скасув ання оперативно-господарськ ої санкції про нарахування с уми 95 563,22 грн. за період з 04.08.11р. по 1 3.10.11р., згідно з п. 2.5 та за формуло ю № 2.4 методики визначення обс ягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами ПКЕЕ, застосовану рішенням к омісії від 28.10.11р., що викладене у протоколі засідання комісії № 372 від 28.10.11р. Публічного акціон ерного товариства "Енергопос тачальна компанія "Дніпроолб енерго" по розгляду акту про п орушення Д № 002833 від 13.10.11р. про пор ушення правил користування е лектричною енергією спожива чем Селянським (фермерським) господарством "Оазіс", підляг ають задоволенню в повному о бсязі. Судові витрати по спра ві слід покласти на відповід ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в п овному обсязі.

Скасувати оперативно-госп одарську санкцію про нарахув ання 95 563,22 грн. за період з 04.08.11р. по 13.10.11р., згідно з п. 2.5 та за формуло ю № 2.4 методики визначення обс ягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами ПКЕЕ, застосовану рішенням к омісії від 28.10.11р., що викладене у протоколі засідання комісії № 372 від 28.10.11р. Публічного а кціонерного товариства "Енер гопостачальна компанія "Дніп роолбенерго" по розгляду акт у про порушення Д № 002833 від 13.10.11р. п ро порушення правил користув ання електричною енергією сп оживачем Селянським (фермерс ьким) господарством "Оазіс".

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Енергоп остачальна компанія "Дніпроо бленерго" в особі Новомосков ського району електричних ме реж (52000, Дніпропетровська обла сть, м. Новомосковськ, вул. Ста діонна, буд. 25; п/р 26004060005914 в ПАТ КБ "П риватбанк" м. Новомосковськ, М ФО 305299, код ЄДРПОУ 05434588) на користь Селянського (Фермерського) г осподарства "Оазіс" (51280, Дніпро петровська область, Новомоск овський район, с. Знаменівка, в ул. Межева, буд. 1а; р/р 26009122710001 Новом осковському відділі КБ "Прив атбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 31190295) - 1 912 (одна тисяча дев'ятсот двана дцять) грн. 00 коп. витрат по спла ті судового збору.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 19.03.12р .