Рішення

від 13.03.2012 по справі 15/5009/6100/11-33/5009/6100/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 1/4/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 Спра ва № 15/5009/6100/11-33/5009/6100/11

Суддя О.І. Немченко

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЛАТ»(69006, м. Запоріжжя, пл. Ле ніна, буд. 1, приміщення, 120)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ріно Груп І.І.»(69006, м. Запо ріжжя, вул. Леонова, 14)

про стягнення 4 640 грн. 00 ко п. основного боргу, 1410 грн. 00 коп. штрафу, 240 грн. 58 коп. пені та 46 грн . 57 коп. 3% річних

Суддя Нем ченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 05.12.2011 р .;

від відповідача - не з' явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «ЛАТ»з вернулося в господарський су д Запорізької області з позо вною заявою про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ріно Груп І.І.»4640,00 грн. основного боргу за догов ором № 3911 від 13.05.2011 р. про проведен ня рекламної компанії та 242,55 гр н. пені, 1410,00 грн. штрафу і 46,95 грн. - 3% річних за порушення грошово го зобов' язання.

Ухвалою господарського с уду від 12.10.2011 р. суддею Горохови м І.С. порушено провадження у с праві № 15/5009/6100/11, розгляд якої бу ло призначено на 07.11.2011 р.

У зв' язку з виробни чою необхідністю, ухвалою су ду від 18.10.2011 р. розгляд справи № 15 /5009/6100/11 було перенесено на 16.11.2011 р. о 12 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Г осподарського процесуально го кодексу України, Положенн я про автоматизовану систему документообігу суду, затвер дженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через пер ебування судді Горохова І.С. н а лікарняному, справу № 15/5009/6100/11 п ередано на розгляд судді Мір ошниченку М.В., яким порушено п ровадження у справі № 15/5009/6100/11-33/5009/ 6100/11, розгляд якої було признач ено на 06.12.2011 р.

Ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 06.12.2011 р., за клопотанням пози вача, на підставі ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України строк розгляду с прави було продовжено на 15 дн ів до 24.01.2012 р., розгляд справи від кладено до 17.01.2012 р.

Ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 17.01.2012 р., у зв' язку з хворобо ю судді Мірошниченко М.В. судо ве засідання було перенесено з 17.01.2012 р. на 24.01.2012 р., останній день строку розгляду справи.

Однак, у зв' язку із тр ивалою хворобою судді Мірошн иченка М.В., за результатами ав томатичного перерозподілу с прави, справу № 15/5009/6100/11-33/5009/6100/11 приз начено судді Немченку О.І.

Ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 24.01.2012 р. суддею Немченком О.І . прийнято справу № 15/5009/6100/11-33/5009/6100/11 д о свого провадження, судове з асідання призначено на 21.02.2012 р .

Представник відповідача в судове засідання 21.02.2012 р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив. Відповідач бу в належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави.

Представник позивача в суд овому засіданні заявив усне клопотання про відкладення р озгляду справи для надання в итребуваних судом документі в.

Усне клопотання представн ика позивача було задоволено .

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, враховуючи неявку п редставника відповідача та з адоволення клопотання предс тавника позивача, розгляд сп рави було відкладено на 13.03.2012 р.

В судовому засіданні 13.03.2012 р. п редставник позивача надав ут очнену позовну заяву, яка фак тично є заявою про зменшення позовних вимог, в якій позива ч здійснив перерахунок сум п ені та 3% річних та просив стяг нути з відповідача на корист ь позивача 4 640 грн. 00 коп. основн ого боргу, 1410 грн. 00 коп. штрафу, 240 грн. 58 коп. пені та 46 грн. 57 коп. 3% рі чних.

Заява позивача була прийня та до розгляду судом.

В судове засідання 13.03.2012 р. пре дставник відповідача не з' я вився. Відповідач належним ч ином був повідомлений про ча с та місце розгляду справи.

Неявка відповідача в судов е засідання не перешкоджає в ирішенню цього спору.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України по закінченні суд ового засідання оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника по зивача, розгляд справи здійс нювався без застосування зас обів технічної фіксації судо вого процесу.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ЛАТ»(агенством) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Ріно Груп І.І.»(замо вником) було укладено догові р № 3911 про проведення рекламно ї кампанії (надалі - договір ).

Згідно із п. 2.1 договору , агентство зобов' язується протягом строку дії договору професійно і якісно розміщу вати рекламний матеріал замо вника в м. Запоріжжі на узгодж ених сторонами поверхнях спе ціальних конструкцій, згідно з умовами, що визначені цим до говором та відповідними дода тками до даного договору, а за мовник зобов' язується прий няти і вчасно і у повному обся зі оплачувати роботи та посл уги агентства в строки та на у мовах, визначених даним дого вором та додатками до даного договору.

Відповідно до п. 4.2 дого вору, оплата здійснюється за мовником щомісячно до 10 числа поточного місяця, у якому про водиться рекламна кампанія ( якщо інший строк оплати не бу де узгоджено сторонами у дод атках до договору), безготівк овим розрахунком у гривнях т а на підставі рахунків факту р виконавця, які виставляють ся замовнику для оплати не ме нше, ніж за два банківських дн і до дати платежу, передбачен ої у цьому пункті договору.

Пунктом 4.4 договору передб ачено, що після надання рекла мних послуг агентством, пере дбачених кожним окремим дода тком до даного договору, аген тство направляє замовникові для підписання 2 екземпляри а кту прийому-передачі робіт т а послуг, підписаних уповнов аженою особою агентства. Змо вник протягом 5 днів від дати о держання акту підписує його та надсилає агентству один е кземпляр акту з іншою необхі дною документацією або напр авляє агентству вмотивовану відмову від підписання.

Договір є чинним з моменту й ого підписання сторонами і д іє до 31.12.2011 р. включно, але до повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань, передбачених даним договором ( п. 6.1 договору ).

Відповідно до п. 7.2.2 договору , при порушенні замовником зо бов' язань по оплаті рекламн ої кампанії, агентство вправ і стягнути з замовника пеню і розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожн ий день прострочення платежу (включаючи день оплати).

В разі, якщо прострочення о плати наданих агентством пос луг триває більше 30 банківськ их днів, замовник на вимогу ви конавця виплачує останньому штраф у розмірі 25 відсотків в ід вартості розміщення рекла ми, по якій оплата прострочен а ( п. 7.2.3).

13.05.2011 р. сторонами було укладе но додаткову угоду № 1 та додат кову угоду № 2.

Згідно додаткової угоди № 2 від 13.05.2011 р., яка є невід' ємною ч астиною договору, підписаної з боку обох сторін та скріпле ної печатками позивача та ві дповідача, сторони узгодили: період кампанії: 01.06.2011 р. - 30.06.2011 р ., загальну ціну - 5 640 грн. 00 коп. , а також строк оплати рекламн ої кампанії замовником на ос нові рахунків-фактур, не пізн іше 25 числа поточного місяця.

01.06.2011 р. позивачем були вистав лені відповідачу рахунки № С Ф-240 на суму 3 600 грн. 00 коп. та № СФ-241 н а суму 2 040 грн. 00 коп. за розміщен ня реклами на беклайтах з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р.

30.06.2011 р. сторонами були складе ні акти здачі-прийняття робі т (надання послуг) за № ОУ-207 та № ОУ-208, згідно яких, сторони скл али ці акти про те, що позиваче м були проведені роботи (нада ні послуги) з розміщення рекл ами на беклайтах з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. за рахунками № СФ-240 та № СФ-241 н а загальну суму 5 640 грн. 00 коп. (за додатковою угодою № 2 від 13.05.2011 р .). Сторони претензій одна до о дної не мають.

Відповідчем за розміщення позивачем реклами було спла чено частково, в сумі 1 000 грн. 00 коп. за рахунком № СФ -240, що підтверджується виписк ою по рахунку позивача, видан ою АТ «Метабанк»29.06.2011 р.

Сума в розмірі 4 640 грн. 00 коп. ві дповідачем не сплачено.

Стягнення з відповідача на користь позивача 4 640 грн. 00 коп. основного боргу, 1410 грн. 00 коп. ш трафу, 240 грн. 58 коп. пені та 46 грн. 57 коп. 3% річних було предметом с удового позову (з урахування м заяви про зменшення позовн их вимог).

Суд визнав позовні вимоги т акими, що підлягають частков ому задоволенню, з урахуванн ям наступного:

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналог ічна норма міститься і у ст. 526 Ц ивільного кодексу України.). Д о виконання господарських д оговорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, пере дбачених цим Кодексом, іншим и законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором а бо законом.

Приписами ст. 629 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Згідно з ст. 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані вживати заходів до всеб ічного, повного та об' єктив ного дослідження всіх обстав ин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на обґрунтування своїх вим ог та заперечень. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Наявність у відпові дача перед позивачем простро ченої заборгованості у заявл еній до стягнення сумі в розм ірі 4 640 грн. 00 коп. доведена пози вачем та підтверджується мат еріалами справи, зокрема, нал ежним чином оформленими та п ідписаними та скріпленими пе чатками з обох сторін актами здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) за № ОУ-207 та № ОУ-208 та б анківською випискою про спла ту 1 000 грн. 00 коп. основного борг у ( з 5 640 грн. 00 коп.).

Сторонами не надано д оказів сплати відповідачем с пірної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає правомірними ви моги позивача про стягнення з відповідача 4 640 грн. 00 коп. осно вного боргу з розміщення рек лами на беклайтах з 01.06.2011 р. по 30.06. 2011 р.

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача штрафу, пе ні та 3% річних підлягають задо воленню частково, з урахуван ням наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, стягнення неуст ойки.

Частинами першою та четве ртою ст. 231 Господарського код ексу України встановлено, що законом щодо окремих видів з обов'язань може бути визнач ений розмір штрафних санкцій , зміна якого за погодження м сторін не допускається. У ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послу г).

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, роз мір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором ( ч. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України).

Нарахування штрафних санк цій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється чере з шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано (ч.6 ст. 232 Господарського ко дексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України боржник не звільняється від відповід альності за неможливість вик онання ним грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су м боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Згідно із п. 7.2.2 договору, при порушенні замовником зобов' язань по оплаті рекламної ка мпанії, агентство вправі стя гнути з замовника пеню і розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла в період за як ий сплачується пеня від суми заборгованості за кожний де нь прострочення платежу (вкл ючаючи день оплати).

Відповідно до ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 договору, оплата здійснюється замовни ком щомісячно до 10 числа поточ ного місяця, у якому проводит ься рекламна кампанія (якщ о інший строк оплати не буде у згоджено сторонами у додатка х до договору), безготівко вим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків фактур виконавця, які виставляютьс я замовнику для оплати не мен ше, ніж за два банківських дні до дати платежу, передбачено ї у цьому пункті договору.

Згідно із додатковою угод ою № 2 від 13.05.2011 р., яка є невід' єм ною частиною договору, підпи саної з боку обох сторін та ск ріпленої печатками позивача та відповідача, сторони узго дили: період кампанії: 01.06.2011 р. - 30.06.2011 р., загальну ціну - 5 640 грн. 0 0 коп., а також строк оплати рек ламної кампанії замовником н а основі рахунків-фактур, н е пізніше 25 числа поточного мі сяця.

Зазначений у додатковій у годі № 2 від 13.05.2011 р., за якою позив ачем і була розміщена реклам а відповідача на суму 5 640 грн. 00 коп., строк оплати - не пізніше 25 числа поточного місяця, не б уло враховано позивачем при здійсненні розрахунку сум пе ні та 3% річних.

Судом перевірені здійснен і позивачем розрахунки сум п ені та 3% річних, та беручи до ув аги, що період виникнення про строченої заборгованості по чався з 26.06.2011 р., а також, враховую чи часткову оплату в розмірі 1 000 грн. 00 коп., суд дійшов до висн овку про задоволення вимог п озивача щодо стягнення з від повідача пені в сумі 204 грн. 00 ко п., а 3% річних в розмірі - 39 грн. 49 к оп.

Відповідно до п. 7.2.3 договор у, в разі, якщо прострочення о плати наданих агентством пос луг триває більше 30 банківськ их днів, замовник на вимогу ви конавця виплачує останньому штраф у розмірі 25 відсоткі в від вартості розміщення ре клами, по якій оплата простро чена.

Прострочена оплата, яка тр ивала більше 30 банківських дн ів, складає саме 4 640 грн. 00 коп. (1 00 0 грн. 00 коп. відповідачем було с плачено 29.06.2011 р., тобто у період, я кий складає менше 30 банківськ их днів), і з урахуванням прост рочення оплати 4 640 грн. 00 коп. (пр острочення якої складає біль ше 30 банківських днів) штраф с кладає 1160 грн.

Враховуючи вищевикладен і обставини справи та норми ч инного законодавства, суд ді йшов висновку про часткове з адоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на к ористь позивача 4 640 грн. 00 коп. о сновного боргу, 1 160 грн. 00 коп. шт рафу, 204 грн. 00 коп. пені, 39 грн. 49 коп . 3% річних. В іншій частині поз ову слід відмовити, у зв' язк у з необґрунтованістю позовн их вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати за позовом відносяться на стор они пропорційно розміру задо волених вимог.

Керуючись ст. ст. 22,33, 49, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ріно Груп І.І.»(69006, м. Запоріжжя, вул. Леоно ва, 14, код 37526992, з усіх рахунків, вс тановлених державним викона вцем при виконанні рішення с уду) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « ЛАТ»(69006, м. Запоріжжя, пл. Ленін а, буд. 1, приміщення, 120, код 25214305, ра хунок 2600701753517 у філії ВАТ «Укрекс імбанк»м. Запоріжжя, код банк у 313979) 4 640 (чотири тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. основного бор гу, 1 160 (одна тисяча сто шістдес ят) грн. 00 коп. штрафу, 204 (двісті ч отири) грн. 00 коп. пені, 39 (тридцят ь дев' ять) грн. 49 коп. 3% річних, 9 6 (дев' яносто шість) грн. 90 коп. державного мита та 224 (двісті д вадцять чотири) грн. 20 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

3. В іншій частин і позову відмовити.

Суддя О.І. Немчен ко

Рішення господ арського суду набирає зако нної сили після закінчення строку подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано , набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, 16 березня 2012 року.