Рішення

від 06.03.2012 по справі 15/032-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2012 р. Справа № 15/032-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

За позовом пр иватного акціонерного товар иства «Пакет», м. Київ

до товариства з о бмеженою відповідальністю « Мона», Київська обл., м. Борисп іль

про стягнення 384061, 29 грн.

за участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1. (до в. № 01/02-05 від 24.01.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 . (дов. від 20.05.2011 р.).

Обставини справи:

Закрите акціонерне тов ариство «Пакет»(далі-позивач ) звернулося до господарсько го суду Київської області з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю «Мона »(далі-відповідач) про стягне ння 340783,30 грн., з яких 300379,13 грн. безп ідставно набутого майна та 4040 4,17 грн. - проценти за користув ання грошовими коштами. Обґр унтовуючи позовні вимоги, по зивач посилається на те, що по зивач, будучи власником неру хомого майна, розташованого на земельних ділянках по про в. Фізкультури 2 та вул. Боженк о 2, уклав з Київською міською радою договір оренди земельн ої ділянки від 04.05.2001 р. В подальш ому нерухоме майно, розташов ане на орендованих позивачем земельних ділянках було від чужене позивачем ВАТ „Україн ські пухові вироби”, яке прод ало це майно відповідачеві з а договорами купівлі-продажу від 14.11.2006 р. Позивачем з грудня 2006 р. по листопад 2009 р. було сплач ено 300379,13 грн. згідно з договором оренди від 04.05.2001 р. Оскільки від повідно до ст. 2 Закону України „Про плату за землю” викорис тання землі в Україні є платн им, плата за землю справляєть ся у вигляді земельного пода тку або орендної плати, що виз начається залежно від грошов ої оцінки земель, а згід но з ст. 120 Земельного кодексу У країни до відповідача перейш ло право користування орендо ваними позивачем земельними ділянками, то позивач вважає , що відповідач безпідставно зберіг 300379,13 грн., а тому він на пі дставі ст. 1212 ЦК України повине н повернути позивачу зазначе ну суму. Крім того, позивачем з посиланням на ст. 1214 ЦК України за користування грошовими к оштами нараховані проценти у сумі 40404,17 грн., які він також про сить стягнути з відповідача.

09.04.2010 р. від позивача надійшла до суду заява в порядку ст. 22 ГП К України про збільшення роз міру позовних вимог, в якій по зивач посилаючись на те, що з г рудня 2009 р. по лютий 2010 р. ним спла чена орендна плата за догово ром оренди від 04.05.2001 р. у сумі 35116,72 грн., збільшив розмір позовни х вимог та просить суд стягну ти з відповідача 335495,85 грн. безп ідставно збережених коштів т а 48565,44 грн. процентів за корист ування грошовими коштами, вс ього 384061,29 грн.

Таким чином, судом розгляда ються позовні вимоги про стя гнення 384061,29 грн.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 25.05.20 10 р. зупинено провадження у сп раві № 15/032-10 до вирішення Київсь ким апеляційним господарськ им судом справи № 36/113 за позово м ЗАТ «Пакет»до Київської мі ської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - ТОВ «Мона»про при пинення договору оренди.

Ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 02.02.2012 р. поновлено провадженн я у справі № 15/032-10.

В судовому засіданні 17. 02.2012 р. представник відповідача надав суду пояснення, в яких п росить суд відмовити позивач еві у задоволенні позовних в имог, посилаючись на те, що від повідач 14.11.2006 р. став власником нерухомого майна, що знаходи ться за адресою: м. Київ, пров. Ф ізкультури, 2 та вул. Боженко, 2 н а підставі договорів купівлі -продажу, укладених з позивач ем, проте питання з приводу пе редачі земельних ділянок, на яких знаходиться нерухоме м айно, з позивачем не вирішува лось. Відповідач зазначає, що виникнення права власності на об`єкт нерухомості не тягн е безумовного переходу права власності на земельну ділян ку під об`єктом нерухомості, а потребує в даному випадку ок ремого договірно-правового в регулювання шляхом укладенн я чи поновлення договору оре нди земельної ділянки з влас ником споруди. Крім того, відп овідач посилається на те, що п озивач просить стягнути кошт и з відповідача за період, поч инаючи з 2006 року, проте сам дого вір оренди припинено лише з 0 3.11.2010 р. на підставі рішення ВГС У у справі № 36/113.

Представник позивач а в судових засіданнях 17.02.2012 р. т а 02.03.2012 р. підтримав позов ні вимоги.

В судовому засіданні 06. 03.2012 р. представник позивача на дав суду заяву, в якій позивач відмовляється від позову в ч астині стягнення процентів у сумі 48565,44 грн. та просить суд в ц ій частині позову провадженн я у справі припинити.

В іншій частині позову представник позивача в судо вому засіданні 06.03.2012 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відпов ідача в судових засіданнях 17.0 2.2012 р., 02.03.2012 р. та 06.03.2012 р. проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, за слухавши пояснення представ ників позивача та відповідач а, суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2001 р. між Київською міс ькою радою (Орендодавець) та з акритим акціонерним товарис твом «Пакет», яке на підставі рішення загальних зборів ак ціонерів, оформленого проток олом № 1 від 16.11.2011 р, змінило найме нування на приватне акціонер не товариство «Пакет», (Оренд ар) (позивач) було укладено дог овір оренди земельної ділянк и, відповідно до умов якого Ор ендодавець передає, а Оренда р приймає у оренду на 10 років з емельні ділянки, місце розта шування яких пров. Фізкульту ри, 2 у Залізничному районі м. К иєва, загальним розміром 0,4 752 га в тому числі 0,1033 га в межа х проектних (червоних) ліній для експлуатації та обслуго вування виробничої бази по з аготівельних роботах для пап еро-білових товарів у межа х, які перенесені в натуру і за значені на плані, що є невід`єм ною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору від 04.05.2001 р. за оренду земельних ділянок Орендар сплачує оре ндодавцеві орендну плату у г рошовій формі, незалежно від результатів своє діяльності . Річна орендна плата за земел ьні ділянки встановлюється у розмірі 1,5 відсотка від їх гро шової оцінки.

В пункті 3 договору зазначен о, що згідно з довідкою Київсь кого міського управління зем ельних ресурсів від 28.03.2001 р. за № 1000 на час укладення цього дого вору грошова оцінка земельно ї ділянки розміром 0,1066 га стано вить 513741,55 грн.; згідно з довідко ю Київського міського управл іння земельних ресурсів від 28.03.2001 р. за № 1001 на час укладення ць ого договору грошова оцінка земельної ділянки розміром 0 ,3686 га становить 1776408,39 грн.

Зазначений договір посвід чений нотаріально приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу, за реєстрований в реєстрі за № 979 та зареєстрований Київським міським управлінням земельн их ресурсів, про що зроблено запис від 18 січня 2002 року за № 72-6-0 0033 у книзі записів державної р еєстрації договорів.

На час укладення договору оренди землі на зазначених о рендованих земельних ділянк ах було розташоване нерухоме майно позивача, яке в подальш ому позивачем було відчужене ВАТ „Українські пухові виро би” за нотаріально посвідчен ими договорами купівлі-прода жу від 03.03.2006 р., зареєстрованими в реєстрі за № у-227 та № у-229.

Як вбачається з п. 1.1. договор у купівлі-продажу від 03.03.2006 р., за реєстрованого в реєстрі за № у-227, предметом договору є вир обнича база за адресою: м. Київ , пров. Фізкультури, 2, загально ю площею 2220,50 кв.м., розташован а на земельній ділянці розмі ром 0,4752 га згідно Договору оре нди земельної ділянки від 04.05.20 01 р., посвідченого приватни м нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3, за реєстровим № 979 та зареєстрованим Київсь ким міським управлінням земе льних ресурсів від 18 січня 2002 р оку за № 72-6-00033.

Згідно з п. 1.6 договору купів лі-продажу від 03.03.2006 р. він є підс тавою для оформлення покупце м права користування земельн ою ділянкою, на якій розташов ане відчужуване нерухоме май но.

Як вбачається з п. 1.1. договор у купівлі-продажу від 03.03.2006 р., за реєстрованого в реєстрі за № у-229, предметом договору є неж илий будинок, загальною площ ею 446,20 кв. м., розташований за ад ресою: м. Київ, вул. Боженка, 2.

14.11.2006 р. між ВАТ „Українські п ухові вироби” (продавець) та ТОВ „Мона” (покупець) (відпові дач) були укладені договори к упівлі-продажу, за якими ТОВ „ Мона” придбало нерухоме майн о, що знаходиться на орендова них позивачем земельних діля нках.

Зазначені договори купівл і продажу нотаріально посвід чені, зареєстровані в реєстр і за № у1366 та № у1364, зареєстрован і комунальним підприємством „Київське міське бюро техні чної інвентаризації” та пров едена реєстрація права власн ості на об`єкти нерухомого ма йна на праві приватної власн ості за ТОВ „Мона” 01.12.2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК Укра їни в редакції, що діяла стано м на час укладення договору в ід 14.11.2006 р, договір купівлі-прод ажу земельної ділянки, єдино го майнового комплексу, житл ового будинку (квартири) або і ншого нерухомого майна уклад ається у письмовій формі і пі длягає нотаріальному посвід ченню та державній реєстраці ї.

Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній ре єстрації, право власності у н абувача виникає з моменту та кої реєстрації.

Отже, ТОВ «Мона»стало влас ником нерухомого майна, прид баного за договорами від 14.11.2006 р ., зареєстрованими в реєстрі з а № у1366 та № у1364, з моменту держав ної реєстрації договорів, то бто з 01.12.2006 р.

Відповідно до ст. 377 ЦК Україн и в редакції, що діяла станом н а 01.12.2006 р., до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю аб о споруду, переходить право в ласності на земельну ділянку , на якій вони розміщені, без з міни її цільового призначенн я, у розмірах, встановлених до говором. Якщо договором про в ідчуження житлового будинку , будівлі або споруди розмір з емельної ділянки не визначен ий, до набувача переходить пр аво власності на ту частину з емельної ділянки, яка зайнят а житловим будинком, будівле ю або спорудою, та на частину з емельної ділянки, яка є необх ідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, бу дівля або споруда розміщені на земельній ділянці, надані й у користування, то у разі їх відчуження до набувача перех одить право користування тіє ю частиною земельної ділянки , на якій вони розміщені, та ча стиною ділянки, яка необхідн а для їх обслуговування.

Отже, відповідно до ст. 377 ЦК України до відповідача 01.12.2006 р. перейшло право користування земельною ділянкою, на якій р озміщене нерухоме майно, та я ка необхідна для його обслуг овування, тобто на земельну д ілянку, яку орендував позива ч за договором від 04.05.2001 р., уклад еним між ним та Київською міс ькою радою.

Позивач листами № 01/02-15 від 22.01.200 7 р. та № 01/02-277 від 13.11.2007 р. звернувся д о голови Київської міської р ади, в яких у зв`язку з продаже м нерухомого майна, розташов аного на орендованій позива чем за договором від 04.05.2001 р. зем ельній ділянці, просив розір вати договір оренди від 04.05.2001 р. , укладений між позивачем та К иївською міською радою, та на правляв примірник додатково ї угоди про розірвання догов ору.

Листом № 05-358/257 від 09.01.2008 р. Головне управління земельни х ресурсів Київської міської державної адміністрації пов ідомило позивача, що договір оренди земельної ділянки мо же бути розірваний з моменту державної реєстрації догово ру оренди земельної ділянки з новим власником виробничої бази за вказаною адресою.

Той факт, що відповідач ко ристується нерухомим майном : нежитловим будинком загаль ною площею 446,20 кв. м., що розташо ваний за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 2 та виробничою базою загальною площею 2220,50 кв.м., розташованою за адресою: м. К иїв, пров. Фізкультури, 2, вбача ється також з ухвали господа рського суду м. Києва від 21.02.2008 р . у справі № 6/394, якою затверджен о мирову угоду від 13.12.2007 р., уклад ену між ТОВ «Мона»та ЗАТ «Пак ет».

Листом № 148 від 15.12.2008 р. ві дповідач повідомив позивача , що з січня 2009 р. сплату за землю за адресами: м. Київ, вул. Божен ко, 2 та пров. Фізкультури, 2 буде здійснювати ТОВ «Мона». Дока зів про те, що відповідачем ук ладено договір оренди земель ної ділянки з Київською місь кою радою до зазначеного лис та не надано.

21.07.2009 р. позивач направи в відповідачу лист № 01/02-111, в яко му позивач повідомляв відпов ідача про те, що він сплачує ко жного місяця орендну плату з а договором оренди від 04.05.2001 р. т а просив надати копію догово ру оренди на земельні ділянк и по пров. Фізкультури, 2 (кадас трові № 72216004; № 72216021), якщо такий є, т а доказ сплати орендної плат и за період з 15.11.2006 р. по липень 2009 р., або ж відшкодувати збитки, понесені позивачем в якості орендних платежів за земельн і ділянки, якими користуєтьс я ТОВ «Мона».

Відповідач на зазнач ений лист не відповів, копію д оговору оренди на земельні д ілянки позивачу не надіслав, витрат, понесених позивачем не відшкодував.

ЗАТ «Пакет»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Київської міськ ої ради про припинення дії до говору оренди земельної діля нки, укладеного між ЗАТ «Паке т»та Київською міською радою 04.05.2001 р., посвідченого приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в ре єстрі за № 979.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 28.04.2010 р. у справі № 36/113 за позовом ЗАТ «Пакет»до Київської міської ради, трет я особа, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - ТОВ «Мона», про припинення догов ору оренди (з урахуванням ухв ал про виправлення описок ві д 29.04.2010 р. та 11.05.2010 р.) позов задоволе но повністю; припинено дію до говору оренди земельної діл янки, укладеного між ЗАТ «Пак ет»та Київською міською радо ю 04.05.2001 р., посвідченого приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в р еєстрі за № 979.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.07.2010 р. вказане рішення с касоване, в позові відмовлен о.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.11.2010 р . у справі № 36/113 постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 06.07.2010 р. скасова но, рішення господарського с уду м. Києва від 28.04.2010 р. залишено без змін. Отже, на даний час рі шення господарського суду м. Києва від 28.04.2010 р. у справі № 36/113 на брало законної сили.

Таким чином, відповідач, буд учи власником нерухомого май на, користується земельними ділянками (кадастрові № 72216004; № 7 2216021), при цьому не сплачуючи пла ти за їх користування. Зазнач ена обставина не заперечувал ася представником відповіда ча в судових засіданнях.

Проте, позивачем за період з грудня 2006 р. по січень 2010 р. сплач увалася орендна плата за дог овором оренди земельної діля нки, укладеним між ЗАТ «Пакет »та Київською міською радою 04.05.2001 р., що підтверджується пла тіжними дорученнями у кілько сті 38 штук, датованими з 29.01.2007 р. п о 23.02.2010 р. на суму 335495,85 грн., листом З АТ «Пакет» № 01/02-07 від 18.01.2010 р. голов і Правління ВАТ «СЕБ Банк», в я ких позивач у зв`язку з помилк ою просить змінити призначен ня платежу, зокрема, дату дого вору на 18.01.2002 р. (дата реєстрації договору), листами ПАТ «СЕБ Ба нк»від 19.01.2010 р. про уточнення пр изначення платежу.

Позивачем в розрахунку, що м іститься у позові, зазначене також платіжне доручення № 290 від 27.12.2006 р. на суму 3022,15 грн. з приз наченням платежу «за оренду земельної ділянки за листопа д 2006 р.», при цьому до суми перві сних позовних вимог в частин і безпідставно збереженого м айна - 300379,13 грн. (до подачі заяв и про збільшення розміру поз овних вимог) зазначена сума н е включена, оскільки відпові дач є власником нерухомого м айна з 01.12.2006 р.

Як вже зазначалося, відпові дно до ст. 377 ЦК України до відпо відача з 01.12.2006 р. перейшло право користування земельною діля нкою, на якій розміщене нерух оме майно, тобто на земельну д ілянку, яку орендував позива ч за договором від 04.05.2001 р., уклад еним між ним та Київською міс ькою радою, та за яку позивач с плачував орендну плату.

Відповідно до ст. 2 За кону України «Про плату за зе млю», який діяв на час виникне ння спірних правовідносин та втратив чинність з 1 січн я 2011 року, використання земл і в Україні є платним. Плат а за землю справляється у виг ляді земельного податку або орендної плати, що визначаєт ься залежно від грошової оці нки земель. Розміри податку з а земельні ділянки, грошову о цінку яких не встановлено, ви значаються до її встановленн я в порядку, визначеному цим З аконом.

Відповідно до ч. 3 ст. 125 З К України в редакції, що діяла станом на 01.12.2006 р., приступати до використання земельної діля нки до встановлення її меж у н атурі (на місцевості), одержан ня документа, що посвідчує пр аво на неї, та державної реєст рації забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЗК України в редакції, що діяла станом на 01.12.2006 р., право оренди землі офо рмляється договором, який ре єструється відповідно до зак ону.

Отже, той факт, що відповіда чем не було оформлено право н а земельну ділянку, не свідчи ть про те, що відповідач її не використовував, тоді як саме використання землі в Укра їні є платним. Крім того, фа кт того, що відповідачем вико ристовується орендована поз ивачем земельна ділянка підт верджується наявністю на ній його нерухомого майна.

Таким чином, користу ючись земельною ділянкою під об`єктами нерухомості, які на лежать відповідачу на праві власності за договорами від 14.11.2006 р., зареєстрованими в реєс трі за № у1366 та № у1364, відповідач мав сплачувати плату за земл ю.

Як вже зазначалося, позива ч листами № 01/02-15 від 22.01.2007 р. та № 01/02-27 7 від 13.11.2007 р. звертався до Київсь кої міської ради, в яких у зв`я зку з продажем нерухомого ма йна, розташованого на орендо ваній позивачем земельній д ілянці, просив розірвати дог овір оренди від 04.05.2001 р., укладен ий між позивачем та Київсько ю міською радою, та направляв примірник додаткової угоди про розірвання договору. Лис том № 05-358/257 від 09.01.2008 р. Головне упр авління земельних ресурсів К иївської міської державної а дміністрації повідомило поз ивача, що договір оренди земе льної ділянки може бути розі рваний з моменту державної р еєстрації договору оренди зе мельної ділянки з новим влас ником виробничої бази.

Проте, відповідач, який є новим власником, безоплатн о користувався земельною діл янкою, не укладаючи договору оренди з Київською міською р адою, а остання добровільно н е розривала договору оренди з позивачем, що зумовило звер нення позивача до господарсь кого суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, трет я особа, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - ТОВ «Мона», про припинення догов ору оренди (справа № 36/113), який пр ипинено 03.11.2010 р. відповідно до п останови Вищого господарськ ого суду України. При цьому, по зивачем під час дії договору орендна плата сплачувалася, хоча предметом оренди позив ач не користувався, тоді як ві дповідач, будучи користуваче м предмету оренди, всупереч с т. 2 Закону України «Про плату за землю» користувався земе льною ділянкою безкоштовно.

Як відображено в дод атку до договору оренди земе льної ділянки від 04.05.2001р. (ситуа ційна схема та опис меж ділян ки № 72216004 та № 72216021), на переданих п озивачеві в оренду земельних ділянках площею 0,3686 га (кадаст ровий номер 72216004) та 0,1066 га (кадаст ровий номер 72216021) по пров. Фізкул ьтури, 2 у Залізничному районі м. Києва загальним розміром 0, 4752 га для експлуатації та обсл уговування виробничої бази п о заготівельних роботах для паперово-білових товарів (п. 1 договору) розташовані будівл і виробничого призначення та двохповерховий нежитловий б удинок за адресою вул. Боженк о, 2. Згідно з витягу з бази дани х Державного земельного када стру від 02.11.2007р. перший покупець нерухомості та відповідач о тримали згоду Київської місь кої ради на оренду обох земел ьних ділянок в тих же межах, що і визначені в договорі оренд и земельної ділянки від 04.05.2001р., що підтверджує те, що вся земе льна ділянка за адресою: м. Киї в, пров. Фізкультури, 2, вільна в ід нерухомого майна на ній ро зташованого, необхідна відпо відачеві для обслуговування виробничої бази та нежитлов ого будинку.

Зі змісту ст. 2 діючого в період спірних правовідно син Закону України «Про плат у за землю»та рішення Київсь кої міської ради № 104/825 від 27.04.2000 р . «Про затвердження грошової оцінки земель м. Києва», яке д іяло до 26.07.2007 р. вбачається, що у р азі сплати орендної плати ві дповідачем, вона не могла бут и меншою ніж орендна плата, я ку сплачував позивач за дого вором 04.05.2001 р.

Отже, відповідачем бу ло безпідставно збережено за рахунок позивача за період з грудня 2006 р. по січень 2010 р. 335495,85 г рн. , що дорівнює сумі під тверджених витрат позивача з а договором оренди від 04.05.2001 р.

Посилання відповідача на те, що виникнення права власн ості на об`єкт нерухомості не тягне безумовного переходу права власності на земельну ділянку під об`єктом нерухом ості, а потребує в даному випа дку окремого договірно-право вого врегулювання шляхом укл адення чи поновлення договор у оренди земельної ділянки з власником споруди, не береть ся судом до уваги, оскільки по зивач не посилається на те, що відповідач є власником земе льної ділянки, та не заперечу є проти того, що відповідач по винен був укласти договір ор енди, а навпаки зазначає, що вн аслідок того, що відповідач н е оформив право на земельну д ілянку та безоплатно нею кор истувався, витрати замість в ідповідача поніс позивач. По силання відповідача на те, що сам договір оренди припинен о лише з 03.11.2010 р. на підставі ріше ння ВГСУ у справі № 36/113, не спрос товує факту безпідставного з береження відповідачем кошт ів у сумі 335495,85 грн. за рахунок по зивача, оскільки саме через н алежне виконання договірних зобов`язань позивач поніс ви трати за земельну ділянку, як ою безоплатно користувався в ідповідач. Крім того, саме чер ез те, що відповідач не уклада в договір оренди, а безоплатн о користувався земельною діл янкою, а Київська міська рада (Орендодавець) не розривала д оговір з позивачем, який спла чував орендну плату, і виник с удовій спір у справі № 36/113, за ре зультатами розгляду якого по зов ЗАТ «Пакет» задоволено.

Відповідно до ст. 1212 Цивільн ого кодексу України особа, як а набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи без достатньої прав ової підстави, зобов`язана по вернути це майно. Особа зобов `язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того , чи безпідставне набуття а бо збереження майна було р езультатом поведінки набува ча майна, потерпілого, інших о сіб чи наслідком події.

Посилання відповідача на те, що з моменту придбання нер ухомого майна він неодноразо во намагався оформити право на земельну ділянку, проте до теперішнього часу це питанн я Київською міською радою ще не вирішено, не заслуговує на увагу, тому що також не спрост овує факту безпідставного зб ереження відповідачем кошті в у сумі 335495,85 грн., оскільки відп овідно до ч. 2 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України положен ня цієї глави застосовуються незалежно від того, чи б езпідставне набуття або збер еження майна було результ атом поведінки набувача майн а, потерпілого, інших осіб чи н аслідком події.

Таким чином, оскільки грош ові кошти у сумі 335495,85 грн. за всі ма законними підставами пови нні були вийти зі складу майн а відповідача, проте залишил ися збереженими за рахунок п озивача, то на підставі ст. 1212 Ц К України відповідач зобов`я заний повернути зазначену су му позивачеві, отже вимога по зивача про стягнення з відпо відача 335495,85 грн. є обґрунтовано ю та такою, що підлягає задово ленню.

В судовому засіданні 06.03.2012р. п редставник позивача надав су ду заяву, в якій позивач відмо вляється від позову в частин і стягнення 48565,44 грн. процентів .

Зазначена заява підписана представником ПАТ «Пакет»Ви шневецькою В.М., повноваження якої підтверджуються довіре ністю № 01/02-05 від 24.01.2011 р.

В судовому засіданні 06.03.2012р. с удом були роз' яснені предст авнику позивачу наслідки від мови від позовної вимоги про стягнення процентів.

Згідно частини шостої ст. 22 Г ПК України господарський суд не приймає відмови від позов у, якщо ці дії суперечать зако нодавству або порушують чиї- небудь права і охоронювані з аконом інтереси.

Судом приймається відмова позивача від позову в частин і стягнення 48565,44 грн. процентів , оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і ох оронюваних законом інтересі в.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про с тягнення 48565,44 грн. процентів пі длягає припиненню на підстав і п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статей 44, 49 ГПК України пок ладаються судом на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конст итуції України, статтями 33, 34, 49, статтями п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Мо на»(08300, Київська обл., м. Бориспі ль, вул. Запорізька, 36, код 33231123) на користь приватного акціонер ного товариства «Пакет»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, б уд. 29/31, код 02970346) 335495,85 грн. (триста тридцять п' ять тися ч чотириста дев' яносто п' я ть грн. 85 коп.) безпідставно збе режених коштів, 3354,96 грн. (т ри тисячі триста п' ятдесят чотири грн. 96 коп.) витрат по спл аті державного мита, 206,16 грн . (двісті шість грн. 16 коп.) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

2. В частині позовних вимог про стягнення 48565,44 грн. процент ів провадження у справі прип инити.

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 16.03.2 012р.