Рішення

від 14.03.2012 по справі 3/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/144

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.03.12 р.                                                                                 Справа № 3/144                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамир-Донецьк” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2844,41 грн., з яких: 2339,41 грн. – сума боргу, 388,34 грн. – індекс інфляції, 116,91 грн. – 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача:  Хворостяний О.В. - представник

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Донецьк-Авто” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамир-Донецьк” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2844,41 грн., з яких: 2339,41 грн. – сума боргу, 388,34 грн. – індекс інфляції, 116,91 грн. – 3% річних.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.11.2011 р. справу № 3/144 передано на розгляд судді Сич Ю.В., у зв'язку із відпусткою судді Гассій О.В.          

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.01.2012 р. справу № 3/144 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем п. 4.3 договору сервісного обслуговування та ремонту транспортних засобів № 169 від 11.11.2009 р. щодо оплати наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 169 сервісного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 11.11.2009 р., акт виконаних робіт № ЗА-0011891 від 12.11.2009 р., рахунок-фактура № ЗН-0012244 від 12.11.2009р., лист № 83 від 25.06.2010 р.

          14.12.2011 року позивач надав до суду заяву про зміну підстав позову. Дана заява судом відхилена, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

Господарським судом Донецької області було надіслано запит на адресу Головного управління статистики у Донецькій області щодо наявності або відсутності у державному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамир-Донецьк” м. Донецьк.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 11663307 від 09.11.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Керамир-Донецьк” м. Донецьк, код ЄДРПОУ 33280359, зареєстроване за адресою: 83085, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Баумана, 1-А, яка відповідає адресі зазначеній позивачем у позовній заяві, та за якою були надіслані всі процесуальні документи по справі (ухвала про порушення провадження у справі від 04.10.2011 р., ухвали про відкладення розгляду справи від 02.11.2011р., від 30.11.2011 р., від 17.01.2012 р., від 15.02.2012 р.).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:   

11 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Керамир-Донецьк” м. Донецьк (Замовник) та Публічним акціонерним товариством „Донецьк-Авто” м. Донецьк (Виконавець) було укладено договір сервісного обслуговування та ремонту транспортних засобів № 169 (далі – Договір).

У відповідності з п. 1 Договору „Замовник” доручив, а „Виконавець” прийняв на себе зобов'язання протягом дії Договору, надавати послуги по технічному обслуговуванню та ремонту транспортного засобу, який належить „Замовнику” (далі - Автомобіль).

Вартість ремонту та сервісного обслуговування автомобіля складається з вартості необхідних запчастин та робіт. Вартість робіт визначається відповідно трудомісткості робіт, затвердженою заводом-виготовлювачем (п. 4.1 Договору).

Після виконання робіт сторони складають та підписують Акт виконаних робіт, в якому вказуються види виконаних робіт, використані запасні частини та їх вартість. Акт виконаних робіт засвідчує факт надання послуг. Дата, зазначена в Акті виконаних робіт є датою закінчення робіт (п. 4.2 Договору).

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі.

Факт надання позивачем послуг підтверджується долученими до матеріалів справи актом виконаних робіт № ЗА-0011891 від 12.11.2009 р., який підписаний з боку обох сторін.

Приймаючи до уваги, що у вищезазначеному акті зазначений договір №ДГ-0000689(12.11.2009), в той час, як у позовній заяві позивач посилається на договір № 169 від 11.11.2009р., суд ухвалами від 02.11.2011р., від 30.11.2011р., від 17.01.2012р., від 15.02.2012р. зобов'язував позивача надати договір № ДГ-0000689(12.11.2009).

З цього приводу позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що договір №ДГ-0000689(12.11.2009) між сторонами по справі не укладався, а посилання на нього в акті виконаних робіт є недоліком програмного забезпечення, за допомогою якого формується акт виконаних робіт.

          Отже, має місце лише договір № 169 від 11.11.2009р., який і є підставою позову, та заборгованість за яким позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 4.3 Договору за використані частини, надані послуги по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів, „Замовник” здійснює оплату протягом 7 (семи) днів з моменту виставлення „Виконавцем” рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Виконавця”.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Під час розгляду справи на адресу відповідача за супровідним листом № 4 від 25.12.2012 року був надісланий рахунок-фактура № ЗН-0012244 від 12.11.2009 р. на суму 2339,41 грн.

На момент прийняття рішення по справі позивачем виконані вимоги, передбачені пунктом 2 статті 530  Цивільного кодексу України, тому суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” м. Донецьк щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамир-Донецьк” м. Донецьк боргу в сумі 2339,41 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

          Що стосується стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 388,34 грн. та 3% річних в сумі 116,91 грн., то слід зазначити наступне:

          Пунктом 4.3 Договору передбачено, що „Замовник” здійснює оплату протягом 7 (семи) днів з моменту виставлення „Виконавцем” рахунків.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи наявні лише докази, які підтверджують надсилання позивачем на адресу відповідача рахунку-фактури лише у 2012 році, тому стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 388,34 грн. та 3% річних в сумі 116,91 грн. за період 20.11.2009 р. по 20.07.2011 року є безпідставним, а тому в цій частині слід відмовити.

Положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамир-Донецьк” м. Донецьк задовольнити частково в сумі 2339,41 грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамир-Донецьк” м. Донецьк (83085, м. Донецьк, Донецька область, вулиця Баумана, 1-А, р/р 332803505619 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33280359) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” м. Донецьк (83059, м. Донецьк, проспект Ілліча, 95 а, р/р 26004026817101 в Донецькій філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк, МФО 335678, код ЄДРПОУ 03112840) заборгованість в сумі 2339,41 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамир-Донецьк” м. Донецьк (83085, м. Донецьк, Донецька область, вулиця Баумана, 1-А, р/р 332803505619 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33280359) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” м. Донецьк (83059, м. Донецьк, проспект Ілліча, 95 а, р/р 26004026817101 в Донецькій філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк, МФО 335678, код ЄДРПОУ 03112840) витрати по сплаті державного мита у розмірі 83,90 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамир-Донецьк” м. Донецьк (83085, м. Донецьк, Донецька область, вулиця Баумана, 1-А, р/р 332803505619 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33280359) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” м. Донецьк (83059, м. Донецьк, проспект Ілліча, 95 а, р/р 26004026817101 в Донецькій філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк, МФО 335678, код ЄДРПОУ 03112840) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 194,10 грн.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамир-Донецьк” м. Донецьк індексу інфляції в сумі 388,34 грн. та 3% річних в сумі 116,91 грн. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 14.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 19.03.2012 р

Суддя                                                               Гассій О.В.