Рішення

від 20.03.2012 по справі 5006/24/24/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.12 р. Сп рава № 5006/24/24/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Світ СР», смт. Новий Ярич ів

до відповідача: Приватного підприємства «Схід-Інвест 2009 », м. Шахтарськ

про: стягнення заборговано сті за договором у сумі 32 691, 54 гр н.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довір. №10 від 05.03.2012р.

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Світ СР» звер нулось до господарського суд у Донецької області з позово м до Приватного підприємства «Схід-Інвест 2009» про стягненн я 32 691,54 грн. боргу за договором п остачання вугільної продукц ії № 6/06/2011 від 06.06.2011р., з яких: 28 400,00 грн . - сума основного боргу, 3 871,38 г рн. - пеня за період з 22.07.2011р. по 17.01.2012р., 420,16 грн. - 3% річних за пері од з 22.07.2011р. по 17.01.2012р..

Нормативно свої вимоги обґ рунтовує ст. 625, ч.2 ст.693, ст.611 Цивіл ьного кодексу України та ч.6 ст .232 Господарського кодексу Укр аїни.

На підтвердження позовних вимог надано суду: копію дого вору № 6/06/2011 від 06.06.2011р., специфікац ію № 1 к Договору № 6/06/2011 від 06.06.2011 р., рахунок-фактуру № 11 від 08.06.2011 р., к опії банківських виписок про рух коштів на рахунку та копі ю претензії № 2004/08 з доказами на правлення.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмового відзиву по суті спору не нада в, про дату, час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином, про що свідчать ві дповідні повідомлення про от римання поштового відправле ння, тому справа розглядаєть ся у відповідності до статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, господарський суд вст ановив наступне.

06.06.2011 р. між позивачем як покуп цем та відповідачем як поста чальником укладено договір № 6/06/2011 (а.с.9), за умовами якого відп овідач зобов' язався постав ити (передати у власність), а п озивач - прийняти і оплатити п оставлену вугільну продукці ю, в порядку згідно даного дог овору. Марки вугілля, його які сні показники, ціни та кількі сть товару визначаються у до датках (специфікаціях), які є н евід' ємною частиною даного договору (п.1.1 договору). Поста чальник зобов' язаний орган ізовувати постачання товару в рухомому складі, призначен ому для перевезення вантажу, у відкритих піввагонах нава лом протягом 4-х банківських д нів з дати зарахування грошо вих коштів на поточний рахун ок постачальника (п.3.3 договор у). Умови оплати: 100% передоплати за транспортні послуги та ок рему партію товару (п. 5.2.2 догов ору). Постачальник несе майно ву відповідальність за прост рочення, недопоставку товару у вигляді пені у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід вартості недопоставленог о/непоставленого товару, але не більше 5% від такої вартост і (п. 6.4 договору).

Специфікацією №1 до договор у сторони погодили, що товар б уде відвантажуватись після о тримання передоплати постач альником та за письмовою зая вкою покупця. Також сторони в изначили якісні характерист ики товару (а.с.31).

07.06.2011р. позивач факсом направ ив відповідачу заявку на пос тачання вугілля марки АС 6-13 д о 16.06.2011р. Зазначена заявка була отримана представником відп овідача Шкільнюк А.М. о 14-20 год. 07 .06.2011р., про що свідчить відповід на відмітка на цьому листі (а.с .30)

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання п.5.2.2 дого вору, 10.06.2011р. позивач відповідно до виставленого відповідаче м рахунку №11 від 08.06.2011р., здійснив передоплату в сумі 160 350,00 грн. (а .с.13-14), проте, відповідач на адре су позивача вугілля не поста вив.

22.07.2011р. відповідач частково п овернув кошти, а саме 131 950,00 грн., про що свідчить банківська в иписка про рух коштів (а.с.15)

20.10.2011р. позивач звертався до в ідповідача з претензією №2004/08 ( а.с.16), в якій вимагав повернути залишок коштів у розмірі 28 400,00 грн., але відповідач зазначен і кошти не повернув, що зумови ло звернення до суду з цим поз овом.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача 32 691,54 грн. боргу за договором пос тачання вугільної продукції № 6/06/2011, з яких 28 400,00 грн. - сума осн овного боргу у вигляді залиш ку неповернутої передплати, 3 871,38 грн. - пеня, 420,16 грн. - 3% річн их.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 712 ЦК України встанов лює, що за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Частиною 2 названої статті в становлено, якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 с т.193 ГК України).

В силу ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом (ст.525 ЦК Укр аїни). Зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и).

Статтями 610, 612 ЦК України визн ачено, що невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є поруш енням цього зобов'язання; бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

За умовами ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки.

Як встановлено, 10 червня 2011 ро ку позивачем було внесено пе редоплату на відповідний рах унок у сумі 160 350,00 грн., що підтвер джується наявною в матеріала х справи банківською виписко ю (а.с.14).

Враховуючи той факт, що пост авка вугілля на адресу позив ача не відбулась, то, як це пер едбачено умовами договору, п остачальник несе майнову від повідальність за прострочен ня, недопоставку товару у виг ляді пені у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від ва ртості недопоставленого/неп оставленого товару, але не бі льше 5% від такої вартості.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

На підставі наведених норм , позивач нарахував відповід ачу пеню у розмірі 3 871,38 грн., з як их: за період з 17 червня 2011 року п о 22 липня 2011 року, виходячи з под війної облікової ставки з су ми 160 350,00 грн., розмір пені склав 2 451,38 грн. та за період 22 липня 2011 року по 17 січня 2012 року виходяч и з 5% від суми 28 400,00 грн., розмір пе ні склав 1420,00 грн.

Перевіривши розрахунок по зовних вимог, наданий позива чем, господарський суд вважа є його не обґрунтованим. За до помогою програмного комплек су «Законодавство» господар ський суд підрахував розмір пені. Так, 5 % від суми боргу у ро змірі 160 350,00 грн. складає 8 017,50 грн. і саме цю суму не може перевищ увати розмір пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, згідно п.6.4 договору. Пеня з а період прострочення з 17.06.2011р. по 22.07.2011р. у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ виходячи з суми 160 350,00 грн. складає 2 451,38грн. Розмір пені за період простр очення з 22.07.2011р. по 17.01.2012р. у розмір і подвійної облікової ставки НБУ виходячи з суми 28 400,00 грн. ск ладає 2 170,29 грн. Розмір пені за в есь час прострочення складає (2 451,38грн.+ 2 170,29 грн.) 4 621,67 грн., що не пе ревищує 5 % від суми боргу.

Враховуючи, що позивач пред ' явив до стягнення з відпов ідача розмір пені менший, ніж передбачено умовами договор у, господарський суд позбавл ений права виходити за межі п озовних вимог, тому вимоги по зивача про стягнення з відпо відача пені у розмірі 3 871,38 грн. підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Суд враховує, що передбачен е законом право кредитора ви магати сплати боргу з урахув анням індексу інфляції і від сотків річних є способом зах исту його майнового права і і нтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів і отр имання компенсації від боржн ика за користування утримува ними ним грошовими коштами, щ о підлягали сплаті кредитору у певний термін.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних госп одарський суд вважає, що 3% річ них нараховані позивачем ари фметично вірно, у відповідно сті до приписів чинного зако нодавства та підлягають стяг ненню у повному обсязі. Розмі р 3% річних у відповідності до суми заборгованості та строк у прострочення складає 420,16 грн .

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Згідно зі ст. 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Відповідно до ст. 43 ГПК Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть позовних вимог позивача, а відповідач доводів позивача належним доказами не спрост ував, тому позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Світ СР» підлягают ь задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Світ СР», смт. Новий Яричів, до Приватного підприємства «Схід-Інвест 2009», м. Шахтарськ, про стягнення заборгованост і за договором у сумі 32 691,54 грн., з адовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Схід-Інвест 2009» (86200, м . Шахтарськ, вул. Піонерська, 43, р/р 26003010055612 в ПАТ «ВТБ банк» м. Київ , МФО 321767, ЄДРПОУ 36525814) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Світ СР» (80465, смт. Н овий Яричів Камянка-Бузького району, Львівська область, ву л. Шашкевича, 29, ЄДРПОУ 35217411, р/р № 26 009066031001 у ВАТ «Сведбанк» м. Львів, МФО 300164) 28 400,00 грн. боргу, 3 % річних - 420,16 грн., 3 871,38 грн. - пеня, 1 609,50 грн. с удового збору.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 21.03.2012р.

Суддя Величко Н.В.

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

(062)381-91-20