Постанова

від 29.05.2012 по справі 5006/24/24/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.05.2012 р. справа №5006/24/24/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівБойченка О.В., Стойка О.В. від позивача:ОСОБА_4 -за дов. №11 від 07.05.2012р. від відповідача:ОСОБА_5 -за дов. №б/н від 26.12.2011р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Схід-Інвест 2009», м.Шахтарськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2012 року у справі№5006/24/24/2012 (суддя Величко Н.В. ) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Світ СР», смт.Новий Яричів Львівської області до відповідача Приватного підприємства «Схід-Інвест 2009», м.Шахтарськ Донецької області про стягнення основного боргу в розмірі 28400,00грн., 3% річних в розмірі 420,16грн., пені 3871,38грн. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ СР», смт.Новий Яричів Львівської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Схід-Інвест 2009», м.Шахтарськ Донецької області про стягнення основного боргу в розмірі 28400,00грн., 3% річних в розмірі 420.16грн., пені в розмірі 3871,38грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.12р. позовні вимоги Товариства з обмженою відповідальністю «Світ СР», смт.Новий Яричів Львівської області задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Приватне підприємство «Схід-Інвест 2009», м.Шахтарськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 20.03.12р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ СР», смт.Новий Яричів Львівської області у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Відповідач, Приватне підприємство «Схід-Інвест 2009», м.Шахтарськ Донецької області у судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2011р. між сторонами був укладений договір поставки №6/06/2011 (далі по тексту -договір), відповідно до умов п. 1.1 якого в порядку і на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов»язується поставити (передати у власність), а покупець прийняти і оплатити поставлену вугільну продукію (надалі -«товар»), в порядку згідного даного договору. Марки вугілля, його якісні показники, ціни та кількість товару визначаються у додатках (специфікаціях), які є невід»ємною частиною даного договору.

Загальна кількість товару, що поставляється постачальником, складається з суми усіх кількостей товару, зазначениху у залізничних накладних (п.2.1 договору).

Постачальник поставляє товар у відпвідності до вимог Міжнародних щодо тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС»(в редакції 2000року), як застосовуються із урахуванням особливостей, пов»язаних умовами цього договору. Постачальник може за свої кошти провести розрахунки з вантажоперевізником по поставці товару до місця призначення, при цьому покупець відшкодовує постачальнику усі транспортні витрати, пов»язані з доставкою товару. Партія товару-кількість вагонів з товаром, який відвантажується одноразово впродовж однієї календарної доби. (п.3.1 договору).

Ціна товару за цим договором встановлена в національній валюті України, і визначається у додатках (специфікаціях) до даного договору. (п.4.1).

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору закінчується 31.12.2011р.(п.8.1 договору) і підписаний обома сторонами без розбіжностей, скріплений печатками обох сторін.

До договору №6/06/2011 сторонами підписана специфікація №1, якою передбачено марку вугілля (характеристика, показники якості, ціна за 1т. з ПДВгрн.), а також: умови поставки, що передбачає поставку товару після отримання предоплати постачальником; те, що відвантаження відбувається за письмовою заявою покупця.

На виконання п.5.2.2 умов договору, позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку №11 від 08.06.2011р. здійснено предоплату в розмірі 160350,00грн.

Відповідч свої зобов»язання за договором щодо поставки товару не виконав та повернув позивачу частково кошти в розмірі 131950,00грн.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №2004/08, за якою просив відповідача повернути суму в розмірі 28400,00грн., яка залишена без відповіді.

Ці обставини зумовили позивача звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми в розмірі 28400,00грн., пені в розмірі 3871,38грн., 3% річних в розмірі 420,16грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

У зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України умов договору щодо поставки товару, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Приватного підприємства «Схід- Інвест 2009», м.Шахтарськ Донецької області суму у розмірі 28400,00грн.

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 10 червня 2011 року позивачем було внесено предоплату на відповідний рахунок у сумі 160350,00грн., що підтверджується банківською випискою та поставка на адресу позивача не відбулась, у зв»язку з чим умовами договору передбачена відповідальність за прострочення постачання, недопоставку товару (п.6.4 договору).

Щодо стягнення пені в розмірі 3871,38грн., з яких: 2451,38грн., виходячи з подвійної обліковоі ставки з суми 160350.00грн., нарахованої за період з 17.06.2011р. - по 22.07.2011р. та 1420грн., виходячи з 5% від суми 28400,00грн. за період з 22.07.2011р. по 17.01.2012р., то п.6.4договору встановлено, що постачальник несе майнову відповідальність за прострочення постачання, недопоставку товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого/непоставленого товару, але не більше 5% від такої вартості.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами договору.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 420,16грн. за період з 17.06.2011р. по 22.07.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Перевіривши розрахунок 3% річних, судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто 3% річних в розмірі 420,16рн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Посилання скаржника на невиконання умов договору та на специфікацію №1 до договору, яка не співпадає з той, що була розглянута судом першої інстанції не приймається судовою колегією як докази по справі, оскільки поставка не відбулася взагалі.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2012 року у справі №5006/24/24/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Схід-Інвест 2009», м.Шахтарськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2012 року у справі №5006/24/24/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2012 року у справі №5006/24/24/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

О.В.Стойка

Надр.5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5-ГС Дон. обл.