Рішення

від 14.03.2012 по справі 12/011-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2012 р. Справа № 12/011-12

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом В асильківської міської ради К иївської області

до Васильківсь кої районної організації Пар тії регіонів

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору:

1) управління з пита нь економіки та власності

Васильківської міськ ої ради Київської області;

2) товариства з обмеженою ві дповідальністю «Консорциум груп»

про зобов' я зання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №43/09 -26 від 30.01.2012 року);

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник (довірені сть від 15.12.2011 року);

від третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору:

1) ОСОБА_3 - пред ставник (довіреність №478/09-26 від 12.12.2011 року);

2) ОСОБА_4 - пред ставник (доручення №001 від 16.01.2012 р оку),

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року до господ арського суду Київської обла сті надійшла позовна заява В асильківської міської ради К иївської області (далі - поз ивач) до Васильківської райо нної організації Партії регі онів (далі - відповідач), за уч астю третіх осіб, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, - управління з пит ань економіки та власності В асильківської міської ради К иївської області та товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Консорциум груп», про зо бов' язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 01 жо втня 2010 року між управлінням з питань економіки та власнос ті Васильківської міської ра ди Київської області (далі - третя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору 1) та відповідачем був укл адений типовий договір оренд и нерухомого майна (нежилих б удівель, споруд, приміщень) ко мунальної власності Васильк івської територіальної гром ади №392 (далі - договір), згідно з умовами якого третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору 1 (далі - третя особа 1), зобов' язувала сь передати відповідачу у ст рокове платне користування н ежитлове приміщення, загальн ою площею 30,7 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Ва сильків, вул. Шевченка, 6, в прим іщені кінотеатру «Дружба»(да лі - нежитлове приміщення), а відповідач зобов' язувався вказане нежитлове приміщенн я прийняти і сплачувати орен дні платежі вчасно та в повно му обсязі.

Пунктом 9.1 договору передба чено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання йо го сторонами і діє з 01.10.2010 року д о 30.09.2015 року.

Відповідно до положень ст. с т. 793, 794 Цивільного кодексу Укра їни, договір оренди будівлі а бо іншої капітальної споруди (їх окремої споруди), укладени й на три роки і більше підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

На думку представника пози вача, відповідач користуєтьс я нежитловим приміщенням без достатніх правових підстав, оскільки договір не зареєст рований у встановленому зако нодавством порядку, а також н отаріально не посвідчений.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду, просив зобов ' язати відповідача звільни ти нежитлове приміщення та п ередати його позивачу за акт ом приймання-передачі.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 23.01.20 12 року, справу призначено до р озгляду 07.02.2012 року.

07 лютого 2012 року в судовому за сіданні представники позива ча та третіх осіб, які не заявл яють самостійні вимоги на пр едмет спору (далі - треті осо би), позовні вимоги підтримал и, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 22.02.2012 року.

20 лютого 2012 року представник відповідача направив на адр есу суду клопотання про відк ладення розгляду справи, у зв ' язку з його участю в іншому судовому засіданні. Разом з т им, документів, що підтверджу ють зазначені обставини, суд у не надав.

22 лютого 2012 року представник и позивача та третіх осіб у су довому засіданні позов підтр имали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 14.03.2012 року.

14 березня 2012 року представни ки третіх осіб направили на а дресу суду документи для дол учення до матеріалів справи. В судовому засіданні позовн і вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовит и.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, оцінивши подані до кази, суд дійшов висновку:

Пунктом 5 ч. 1 ст. 26 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння в Україні»встановлено, щ о виключно на пленарних засі даннях сільської, селищної, м іської ради вирішуються такі питання: затвердження за про позицією сільського, селищно го, міського голови структур и виконавчих органів ради, за гальної чисельності апарату ради та її виконавчих органі в відповідно до типових штат ів, затверджених Кабінетом М іністрів України, витрат на ї х утримання.

Так, 01 жовтня 2010 року між управ лінням з питань економіки та власності Васильківської мі ської ради Київської області (далі - третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору 1) та Васильківсь кою районною організацією Па ртії регіонів (далі - відпов ідач) був укладений типовий д оговір оренди нерухомого май на (нежилих будівель, споруд, п риміщень) комунальної власно сті Васильківської територі альної громади №392 (далі - дог овір), згідно з умовами якого т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору 1 (далі - третя особа 1), зобо в' язувалась передати відпо відачу у строкове платне кор истування нежитлове приміще ння, загальною площею 30,7 кв.м., р озташоване за адресою: Київс ька обл., м. Васильків, вул. Шевч енка, 6, в приміщенні кінотеатр у «Дружба»(далі - нежитлове приміщення), а відповідач зоб ов' язувався вказане нежитл ове приміщення прийняти і сп лачувати орендні платежі вча сно та в повному обсязі.

У зв' язку з тим, що договір не зареєстрований у встанов леному законодавством поряд ку, а також нотаріально не пос відчений, на думку представн ика Васильківської міської р ади Київської області (далі - позивач), відповідач користу ється нежитловим приміщення м без достатніх правових під став.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив зобов' язати відп овідача звільнити нежитлове приміщення та передати його позивачу за актом приймання -передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України, за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно з ч. 6 цієї статті, до в ідносин оренди застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 793 Цивільного к одексу України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) строком на три роки і більше підлягає но таріальному посвідченню.

Договір найму будівлі або і ншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений н а строк не менше ніж на три рок и, підлягає державній реєстр ації (ст. 794 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.1 договору передба чено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання йо го сторонами і діє з 01.10.2010 року д о 30.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. У випадках, встановлен их цим Кодексом, нікчемний пр авочин може бути визнаний су дом дійсним.

Таким чином, необхідно розм ежовувати види недійсності п равочинів: нікчемні правочин и - якщо їх недійсність встано влена законом (частина перша статті 219, частина перша статт і 220, частина перша статті 224 тощ о), та оспорювані - якщо їх неді йсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на пі дставах, встановлених законо м (частина друга статті 222, част ина друга статті 223, частина пе рша статті 225 ЦК тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 203 Цивільного к одексу України, правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом.

Частиною 1 ст. 220 Цивільного к одексу України встановлено, що у разі недодержання сторо нами вимоги закону про нотар іальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Так, з підстав недодержання вимог закону про нотаріальн е посвідчення правочину нікч емними є тільки правочини, як і відповідно до чинного зако нодавства підлягають обов'яз ковому нотаріальному посвід ченню.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 210 Ц ивільного кодексу України, п равочин підлягає державній р еєстрації лише у випадках, вс тановлених законом. Такий пр авочин є вчиненим з моменту й ого державної реєстрації.

Частиною 3 ст. 640 Цивільного к одексу України встановлено, що договір, який підлягає нот аріальному посвідченню або д ержавній реєстрації, є уклад еним з моменту його нотаріал ьного посвідчення або держав ної реєстрації, а в разі необх ідності і нотаріального посв ідчення, і державної реєстра ції - з моменту державної реєс трації.

Як вбачається з матеріалів справи, договір не був зареєс трований у встановленому зак онодавством порядку, а також нотаріально не посвідчений.

Крім цього, позивач звертав ся до відповідача з вимогами про здійснення нотаріальног о посвідчення та державної р еєстрації договору, що підтв ерджується листами №1420/01-03 від 08 .11.2010 року та №11/01-03 від 04.01.2011 року, про те відповіді не отримав.

Представник відповідача д окументів, що спростовують д оводи позивача або підтвердж ують законність користуванн я відповідачем нежитловим пр иміщенням, суду не надав.

Таким чином, вимоги позивач а про зобов' язання відповід ача звільнити нежитлове прим іщення та повернути його поз ивачу за актом приймання-пер едачі є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову господарські витрат и покладаються на відповідач а.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. ч. 1, 6 ст. 283 Господарськ ого кодексу України, ч. 2 ст. 793, ст . 794, ч. 2 ст. 215, ч. 4 ст. 203, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 210, ч . 3 ст. 640 Цивільного кодексу Укр аїни, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 1 16 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Васильківської міської ради Київської обла сті до Васильківської район ної організації Партії регіо нів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, - управлі ння з питань економіки та вла сності Васильківської міськ ої ради Київської області та товариства з обмеженою відп овідальністю «Консорциум гр уп» про зобов' язання вчинит и дії задовольнити.

Зобов' язати Васильків ську районну організацію Пар тії регіонів звільнити нежитлове приміщення, загал ьною площею 30,7 кв.м., розташован е за адресою: Київська обл., м. В асильків, вул. Шевченка, 6, в при міщенні кінотеатру «Дружба» .

Зобов' язати Васильків ську районну організацію Пар тії регіонів передати В асильківській міській раді К иївської області за актом пр иймання-передачі нежитлове п риміщення, загальною площею 30,7 кв.м., розташоване за адресою : Київська обл., м. Васильків, ву л. Шевченка, 6, в приміщенні кін отеатру «Дружба».

Стягнути з Васильківсь кої районної організації Пар тії регіонів (Київська обл., Ва сильківський р-н, смт. Калинів ка, вул. Леніна, 35, код 33894247) на кори сть Васильківської міської р ади Київської області (Київс ька обл., м. Васильків, вул. Воло димирська, 2, код 34627780) 1 073, 00 грн. (одну тисячу сімдесят три гр н. 00 коп.) витрат на сплату судов ого збору.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьомі на

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано19.03.2012 р оку.