Постанова

від 01.11.2012 по справі 12/011-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 12/011-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Фролової Г.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиВасильківської районної організації Партії регіонів на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.12 у справі№12/011-12 за позовомВасильківської міської ради Київської області доВасильківської районної організації Партії регіонів треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1.Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Консорціум груп" прозобов'язання вчинити дії Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 22.10.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі Добролюбова Т.В. -головуючий, Гоголь Т.Г., Фролова Г.М.

В судовому засіданні 25.10.12 оголошувалась перерва до 01.11.12.

В судовому засіданні взяв участь представник відповідача: Чорноус Л.В. -за дов. від 15.12.11. Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Васильківською міською радою Київської області у січні 2012 року заявлений позов до Васильківської районної організації Партії регіонів про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 30,7 кв.м в цілісному майновому комплексі кінотеатру "Дружба" та передати його за актом приймання -передачі. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що відповідач користується нежитловим приміщенням без правових підстав, оскільки договір оренди від 01.10.10 №392 не зареєстрований у встановленому законодавством порядку та нотаріально не посвідчений. Позивач вважав, що ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації спрямоване на уникнення виконання зобов'язання зі сплати орендних платежів. Водночас, позивач зауважував на невиконанні відповідачем рішення Васильківської міськради від 26.08.11 № 05.18-15-VI щодо переукладення договору оренди з переможцем конкурсу

Доповідач: Добролюбова Т.В.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Консорціум груп". При цьому, позивач посилався на приписи статей 203, 209, 210, 215, 219, 220, 236, 317, 319, 640, 793, 794 Цивільного кодексу України, статей 20, 134, 136, 137, 147, 175, 283 Господарського кодексу України, статей 15, 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Рішенням господарського суду Київської області від 14.03.12, ухваленим суддею Дьоміною С.Ю., позовні вимоги задоволено. Зобов'язано відповідача звільнити спірне нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі. Суд першої інстанції установив, відсутність у відповідача правових підстав для користування орендованим майном, оскільки договір оренди від 01.10.10 нотаріально не посвідчений та не зареєстрований. Судове рішення обґрунтовано приписами статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 203, 210, 215, 220, 640, 793 Цивільного кодексу України, статті 283 Господарського кодексу України. Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Рудченка С.Г. -головуючого, Мальченко А.О., Буравльова С.І., постановою від 22.08.12, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення. Васильківська районна організація Партії регіонів звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судами приписів статті 11 Цивільного кодексу України, адже він займає приміщення на підставі чинного рішення Васильківської міської ради від 20.08.10 № 08.24-54-V. Скаржник вказує на відсутність в матеріалах справи доказів скерування йому листів від 08.11.10 та від 04.01.11. Окрім цього, скаржник посилаючись на приписи статей 2, 10, 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 640, 759, 760 Цивільного кодексу України, статті 181 Господарського кодексу України вважає, що оскільки укладаючи договір оренди №392 сторони досягли згоди з усіх істотних умов цього договору та вчиняли дії на його виконання, відсутні підстави вважати його неукладеним. Скаржник наголошує також на тому, що судами порушено приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно відхилено його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №26/044-12 про спонукання до укладення договору. Від Васильківської міської ради Київської області, Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум груп" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано. Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., і пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.08.10 Васильківською міською радою прийнято рішення №08.24-54-V про передачу в оренду частини нежитлового приміщення в кінотеатрі «Дружба»на вул. Шевченка, 6, загальною площею 30, 7 кв.м для розміщення приймальні депутата Васильківської міської ради. Судами також установлено, що 01.10.10 між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області -орендодавцем та Васильківською районною організацією Партії регіонів -орендарем, укладений договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади № 392, відповідно до умов якого орендодавець на підставі вказаного рішення передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення. Пунктом 9.1 договору сторони погодили строк дії договору з 01.10.10 до 30.09.15. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Васильківської міської ради Київської області до Васильківської районної організації Партії регіонів про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 30,7 кв.м в цілісному майновому комплексі кінотеатру "Дружба" та передати його за актом приймання -передачі. Підставою позову міськрадою визначено, зокрема, користування відповідачем орендованим приміщенням без правових підстав, оскільки договір оренди нотаріально не посвідчений та не зареєстрований у встановленому законодавством порядку. Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України. Відповідно до приписів статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди. Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За приписами статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Частиною 1 статті 210 цього ж Кодексу унормовано, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації . Згідно з частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 794 вказаного Кодексу унормовано, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації. Отже, момент вчинення правочинів щодо оренди строком більше ніж на три роки, пов'язується з його державною реєстрацією, а у разі відсутності реєстрації договір вважається неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та обов'язків. Дослідивши усі обставини справи, судами попередніх інстанцій установлено, що позивачем на адресу відповідача скеровувались листи від 08.11.10 № 1420/01-03 та від 04.01.11 №11/01-03 з вимогою здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору оренди від 01.10.10, проте відповідачем відповідних дій не вчинено, а вказані листи залишились останнім без відповіді. Установлено судами і те, що договір оренди від 01.10.10 нотаріально не посвідчений та в установленому законодавством порядку не зареєстрований. Виходячи з того, що правовою підставою користування орендованим майном строком більше трьох років є нотаріально посвідчений та зареєстрований договір оренди, висновки судів про відсутність у відповідача законних підстав для займання спірного приміщення та як наслідок необхідність повернення його за актом приймання -передачі є правомірними. Довід скаржника про те, що приміщення використовується ним на підставі чинного рішення Васильківської міської ради від 20.08.10 № 08.24-54-V, то як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, вказане рішення містить вказівку на укладення договору оренди, проте вимоги до форми та змісту такого договору визначені Господарським та Цивільним кодексами України . Посилання скаржника на безпідставне відхилення його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №26/044-12, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки як убачається зі змісту протоколу судового засідання від 26.06.12, вказане клопотання було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та судом правомірно зазначено про відсутність підстав для застосування приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують установлених апеляційним судом обставин справи та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Відповідно до частини 2 вказаної статті касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Відтак, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається. Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.12 у справі №12/011-12 залишити без змін.

Касаційну скаргу Васильківської районної організації Партії регіонів залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Г.Фролова