Постанова

від 22.08.2012 по справі 12/011-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 № 12/011-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Чуприні І.В.,

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 22.08.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської районної організації Партії регіонів на рішення господарського суду Київської області від 14.03.2012 (дата підписання 19.03.2012),

у справі № 12/011-12 (суддя Дьоміна С.Ю.)

за позовом Васильківської міської ради Київської області

до Васильківської районної організації Партії регіонів

треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору

1. Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Консорциум груп»

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Васильківська міська рада Київської області звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Васильківської районної організації Партії регіонів за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору, - Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Консорциум груп» про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.03.2012 у справі № 12/011-12 позов задоволено. Зобов'язано Васильківську районну організацію Партії регіонів звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 30,7 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 6, в приміщенні кінотеатру «Дружба». Зобов'язано Васильківську районну організацію Партії регіонів передати Васильківській міській раді Київської області за актом приймання-передачі нежитлове приміщення, загальною площею 30,7 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 6, в приміщенні кінотеатру «Дружба». Стягнуто з Васильківської районної організації Партії регіонів на користь Васильківської міської ради Київської області 1 073, 00 грн витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Васильківська районна організація Партії регіонів звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він займає приміщення на підставі чинного рішення Васильківської міської ради від 20.08.2010 № 08.24-54-V, яке на момент проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади міста Василькова не було скасовано чи визнано недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 у справі № 12/011-12 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 у справі № 12/011-12 було відкладено розгляд справи та зобов'язано відповідача по справі надати апеляційному суду докази на підтвердження належної сплати орендної плати за договором № 392 оренди нерухомого майна від 01.10.2010, письмові пояснення у разі ненадання будь-якого з документів щодо причин такого ненадання. Зобов'язано третю особу-1 надати апеляційному суду докази на підтвердження надіслання листів Управління з питань економіки та власності № 1420/01-03 від 08.11.2010 та № 11/01-03 від 04.01.2011, письмові пояснення у разі ненадання будь-якого з документів щодо причин такого ненадання.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 № 02-15/490 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. (судді-доповідача у справі) у відпустці, відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 23/038-12.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 23/038-12 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Рудченко С.Г., судді - Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у зв'язку із припиненням повноважень судді Поляк О.І. та обранням її на посаду судді Вищого господарського суду України було внесено зміни до складу колегії суддів у даній справі замість судді Поляк О.І. суддю Синицю О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 22.08.2012 за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 змінено склад колегії суду у справі і справа розглядається у складі колегії: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів Мальченко А.О. та Буравльова С.І.

Представники позивача та третіх осіб заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за його відсутності.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та третіх осіб, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Васильківською міською радою прийнято рішення від 20.08.2010, яким вирішено передати в оренду частину нежилого приміщення КП «Кіновідеоекран» в кінотеатрі «Дружба» по вул. Шевченка, 6, загальною площею 30, 7 кв.м. для розміщення приймальні депутата Васильківської міської ради Мазепи О.В., для чого управлінню з питань економіки та власності необхідно укласти договір оренди терміном на п'ять років (а.с. 12).

01 жовтня 2010 року між управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області (орендодавець/третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1) та Васильківською районною організацією Партії регіонів (орендар/відповідач) був укладений типовий договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади № 392, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Васильківської міської ради від 20.08.2010 № 08.24-54-V передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 30,7 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 6, в приміщенні кінотеатру «Дружба» для розміщення приймальні депутата Васильківської міської ради (а.с. 16-19).

Як зазначає позивач, згідно вказаного рішення відповідач повинен був укласти договір оренди даного приміщення у відповідності до законодавства України. Даний договір оренди є типовим договором який є обов'язковим для укладання при оренді державного та комунального майна у відповідності до законодавства, регулюючого орендні відносини державного та комунального майна.

Відповідачу було надано право на укладання договору оренди частини нежитлового приміщення кінотеатру «Дружба» на підставі рішення Васильківської міської ради № 08.24-54-V від 20 серпня 2010 року. Рішення є строковим і термін його виконання в п. 4 даного рішення-1 місяць і вразі його невиконання протягом даного терміну вважається таким, що втратило чинність.

Згідно даного договору обов'язок нотаріального посвідчення, реєстрації даного договору та плати за нотаріальне посвідчення та реєстрацію покладається на відповідача. Але відповідачем дана умова була невиконана без будь-якої поважної причини.

Таким чином, на думку позивача, відповідач порушив умови рішення Васильківської міської ради № 08.24-54-V від 20.серпня 2010 року без поважної причини. І даний договір не набув сили з вини відповідача, є нікчемним та не посвідчує його право на оренду.

Рішенням Васильківської міської ради № 03.45-16-VI від 28.10.2011 було надано на конкурсних засадах право оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру Дружба третій особі по справі TOB «Консорціум груп» (а.с. 38).

Як зазначає позивач, головними умовами конкурсу оренди цілісного майнового комплексу театру «Дружба» було зазначено: переукласти договори оренди з орендарями, які на даний час орендують даний об'єкт. Дана інформація була надрукована в газеті «Життя і слово» 14.09.2011. Згідно умов конкурсу всіх орендарів зобов'язано лише переукласти існуючі договори на тих самих умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на ухилення відповідача від належного виконання рішення Васильківської міської ради № 08.24-54-V від 20 серпня 2010 року щодо сплати орендної плати відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Методики для розрахунку розміру орендної плати за оренду, затвердженою рішенням 15-й сесії Васильківської міської ради від 26.08.2011 № 05.18-15- VI (борг за несплату орендної плати становить 13 513, 00 грн) та невиконання рішення Васильківської ради від 26.08.2011 № 05.18-15-VI щодо укладення договору оренди з переможцем конкурсу, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення та передати його позивачу за актом приймання-передачі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору оренди, згідно якого, в силу ст. 759 Цивільного кодексу України та ст. 283 Господарського кодексу України орендодавець передає або зобов'язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди за правовою природою є реальним, двостороннім та оплатним. Як реальний договір він вважається укладеним з моменту передачі об'єкта оренди орендареві. Договір оренди є двостороннім, оскільки кожна із сторін цього договору несе обов'язки на користь іншої сторони. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що орендодавцеві сплачується плата за користування наданим в оренду майном у грошовому вираженні.

Частиною 2 ст. 793 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації (ст. 794 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Таким чином, необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 Цивільного кодексу України тощо).

Згідно ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною 1 ст. 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Так, з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частиною 3 ст. 640 Цивільного кодексу України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, договір не був зареєстрований у встановленому законодавством порядку, а також нотаріально не посвідчений.

Листами № 1420/01-03 від 08.11.2010 та №11/01-03 від 04.01.2011 позивач звертався до відповідача з вимогами про здійснення нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, надіслання яких підтверджується копіями витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, наявними в матеріалах справи, проте відповіді не отримав, відповідач вимог не виконав.

Посилання відповідача на займання приміщення на підставі рішення Васильківської міської ради від 20.08.2010 № 08.24-54-V колегією суддів до уваги не приймається, оскільки дане рішення містить лише вказівку на укладення договору оренди, проте вимоги до форми та змісту такого договору передбачені Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України і їх невиконання може бути наслідком нікчемності правочину.

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, враховуючи відсутність доказів законності користування відповідачем нежитловим приміщенням, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення та повернути його позивачу за актом приймання-передачі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Васильківської районної організації Партії регіонів на рішення господарського суду Київської області від 14.03.2012 не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 14.03.2012 у справі № 12/011-12 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Васильківської районної організації Партії регіонів на рішення господарського суду Київської області від 14.03.2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 14.03.2012 у справі № 12/011-12 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 12/011-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Буравльов С.І.

Мальченко А.О.