Ухвала

від 20.03.2012 по справі 28/5014/399/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/5014/399/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

20.03.12                                                                                 Справа № 28/5014/399/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства «Фірма «Ліра-2007», м. Лисичанськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м. Рубіжне

про стягнення 61 894  грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Ляховець А.О., довідка ЄДРПОУ серії АБ № 067958 від 26.12.2008, директор;

від відповідача: представник не прибув

За клопотанням відповідача здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 13.03.2012 у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.03.2012.

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором доручення № 11/01 від 11.01.2010 у сумі 61 894 грн. 46 коп.

Відповідач у відзиві просить вважати договір № 11/01 від 11.01.2010 неукладеним, а провадження у справі припинити.

Так, відповідач зазначає, що він заперечує проти укладення договору № 11/01 з тих підстав, що 11.01.2010, коли було підписано договір, директор відповідача, який нібито підписав договір, перебував у відрядженні у м. Рівне, а тому, як зазначає відповідач, він не міг підписати спірний договір. Крім того, відповідач зазначає, що сторони не погоджували ціни на послуги та не укладали з цього питання жодних додатків до договору. Отже, як зазначає відповідач, сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, зокрема, ціни, що тягне за собою наслідки, передбачені ст. 181 Господарського кодексу України щодо визнання договору неукладеним. Вчинені позивачем дії щодо митного оформлення товарів, як зазначає відповідач,  є односторонніми правочинами і ніяк не стосуються договору, копію якого додано до позову. Відповідачем були прийняті та оплачені наступні односторонні правочини, вчинені позивачем щодо митного оформлення товарів: передбачені актами виконаних робіт № 1 від 31.01.2011, № 2 від 28.02.2011, № 3 від 31.03.2011, № 4 від 29.04.2011, № 5 від 31.05.2011, №  6 від 30.06.2011, № 7 від 29.07.2011, № 8 від 31.08.2011. Правочини, вчинені позивачем щодо митного оформлення товарів, зазначені в копіях актів виконаних робіт № 9 від 30.09.2011, № 10 від 30.09.2011, № 11 від 20.10.2011, за твердженням відповідача, ним не прийняті. Тому вимоги позивача у сумі 61 894 грн. 46 коп. є, на думку відповідача, необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач у судовому засіданні 13.03.2012 заявив клопотання про призначення судової експертизи, а саме призначити судову почеркознавчу експертизу щодо ідентифікації виконавця підпису, що міститься на останній сторінці наданого позивачем суду примірника договору-доручення № 11/01 від 11.01.2010 в графі «За Довірителя»; призначити судову технічну експертизу документів щодо ідентифікації печатки, відбитком якої скріплено підпис в графі «За Довірителя»на останній сторінці наданого позивачем суду примірника договору-доручення № 11/01 від 11.01.2010.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи відповідач пропонує поставити наступні питання:

- чи виконано підпис, що міститься на останній сторінці наданого позивачем суду примірника договору-доручення № 11/01 від 11.01.2010 в графі «За Довірителя»директором ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»Стрільцем Ігорем Анатолійовичем 1973 р.н.?

- чи міг бути виконаний підпис, що міститься на останній сторінці наданого позивачем суду примірника договору-доручення № 11/01 від 11.01.2010 в графі «За Довірителя»іншою, ніж директор ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»Стрілець Ігор Анатолійович 1973 р.н., особою?

На вирішення судової технічної експертизи відповідач пропонує поставити наступні питання:

- чи нанесено відбиток печатки, що міститься на останній сторінці наданого позивачем суду примірника договору-доручення № 11/01 від 11.01.2010 в графі «За Довірителя»печаткою, що належить та використовується ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»в господарській діяльності?

- чи міг бути нанесений відбиток печатки, що міститься на останній сторінці наданого позивачем суду примірника договору-доручення № 11/01 від 11.01.2010 в графі «За Довірителя»іншою, ніж та, що належить та використовується ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»в господарській діяльності, печаткою?

В даному клопотанні відповідач просить витребувати від позивача оригінал договору –доручення № 11/01 від 11.01.2010.

Проведення експертизи відповідач пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 11.01.2010, коли було підписано договір, директор відповідача, який нібито підписав договір, перебував у відрядженні у м. Рівне, а тому, як зазначає відповідач, директор не міг підписати вказаний договір.

Позивач у судовому засіданні 20.03.2012 заявив клопотання про витребування у відповідача на огляд суду оригіналів документів: акти виконаних робіт № 1 від 31.01.2011, № 2 від 28.02.2011, № 3 від 31.03.2011, № 4 від 29.04.2011, № 5 від 31.05.2011, № 6 від 30.06.2011, № 7 від 29.07.2011, № 8 від 31.08.2011.  Витребування даних документів, як зазначає позивач, необхідне для підтвердження того, що відповідач надав суду недостовірні та навмисно змінені копії вказаних актів.

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та витребувати від відповідача оригінали вказаних актів виконаних робіт.

Клопотання відповідача про призначення судових експертиз буде вирішено в наступному судовому засіданні після з'ясування думки позивача з цього приводу.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою директора відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.03.2012 о 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й  поверх, кімната № 603.

3. Зобов'язати:  

позивача –подати:

-          письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

-          у разі наявності подати письмове заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи;

-          пропозиції щодо кола питань, які слід поставити на вирішення експерту, та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи;

-          докази направлення (вручення) актів виконаних робіт відповідачу у відповідності до п. 3.7 договору до подання позову; у випадку відсутності відповідних квитанцій органу поштового зв'язку надати письмове пояснення з цього приводу;

-          докази направлення (вручення) до подання позову відповідачу листа № 29/11-02 від 29.11.2011 (опис вкладення, поштове повідомлення, квитанція, тощо);

-          додаток № 1 до договору, передбачений у п. 4.1. договору;

-          оригінал договору – доручення № 11/01 від 11.01.2010;

відповідача –подати на огляд суду оригінали актів виконаних робіт № 1 від 31.01.2011, № 2 від 28.02.2011, № 3 від 31.03.2011, № 4 від 29.04.2011, № 5 від 31.05.2011, № 6 від 30.06.2011, № 7 від 29.07.2011, № 8 від 31.08.2011; надати юридичну адресу експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи; забезпечити у наступному судовому засіданні участь директора Стрільця Ігоря Анатолійовича 1973 р.н. з печатками (за наявності декількох) підприємства; при незгоді з сумою позову надати контррозрахунок; надати письмове пояснення щодо проведення оплати за актом № 9..

          Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання та директора відповідача Стрільця І.А. обов'язкова.

         Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва