Ухвала

від 26.03.2012 по справі 28/5014/399/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

26.03.12 С права № 28/5014/399/2012.

Суддя Семендяєва І.В ., при секретарі судового з асідання Мартинцевій Н.М., роз глянувши матеріали за позов ом

Приватного підприємства « Фірма «Ліра-2007», м. Лисичанс ьк

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгіве льний дім «Євротрубпласт», м. Рубіжне

про стягнення 61 894 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Ляховець А.О., д овідка ЄДРПОУ серії АБ № 067958 ві д 26.12.2008, керівник;

від відповідача: Стрілець І .А., паспорт НОМЕР_1, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві 07.08.2008; керівник; ОС ОБА_1, представник за довіре ністю № 1/2012 від 03.01.2012.

За клопотанням відповіда ча здійснюється фіксування с удового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнен ня з відповідача заборговано сті за договором доручення № 11/01 від 11.01.2010 у сумі 61 894 грн. 46 коп.

Відповідач у відзиві проси ть вважати договір № 11/01 від 11.01.201 0 неукладеним, а провадження у справі припинити.

Так, відповідач зазначає, що він заперечує проти укладен ня договору № 11/01 з тих підстав, що 11.01.2010, коли було підписано до говір, директор відповідача, який нібито підписав догові р, перебував у відрядженні у м . Рівне, а тому, як зазначає від повідач, він не міг підписати спірний договір. Крім того, ві дповідач зазначає, що сторон и не погоджували ціни на посл уги та не укладали з цього пит ання жодних додатків до дого вору. Отже, як зазначає відпов ідач, сторонами не було досяг нуто згоди щодо усіх істотни х умов договору, зокрема, ціни , що тягне за собою наслідки, п ередбачені ст. 181 Господарсько го кодексу України щодо визн ання договору неукладеним. В чинені позивачем дії щодо ми тного оформлення товарів, як зазначає відповідач, є однос торонніми правочинами і ніяк не стосуються договору, копі ю якого додано до позову. Відп овідачем були прийняті та оп лачені наступні односторонн і правочини, вчинені позивач ем щодо митного оформлення т оварів: передбачені актами в иконаних робіт № 1 від 31.01.2011, № 2 ві д 28.02.2011, № 3 від 31.03.2011, № 4 від 29.04.2011, № 5 від 31.05.2011, № 6 від 30.06.2011, № 7 від 29.07.2011, № 8 від 3 1.08.2011. Правочини, вчинені позива чем щодо митного оформлення товарів, зазначені в копіях а ктів виконаних робіт № 9 від 30.09 .2011, № 10 від 30.09.2011, № 11 від 20.10.2011, за тверд женням відповідача, ним не пр ийняті. Тому вимоги позивача у сумі 61 894 грн. 46 коп. є, на думку в ідповідача, необґрунтованим и та безпідставними.

Відповідач у судовому засі данні 13.03.2012 заявив клопотання п ро призначення судової експе ртизи, а саме призначити судо ву почеркознавчу експертизу щодо ідентифікації виконавц я підпису, що міститься на ост анній сторінці наданого пози вачем суду примірника догово ру-доручення № 11/01 від 11.01.2010 в граф і «За Довірителя»; призначит и судову технічну експертизу документів щодо ідентифікац ії печатки, відбитком якої ск ріплено підпис в графі «За До вірителя»на останній сторін ці наданого позивачем суду п римірника договору-дорученн я № 11/01 від 11.01.2010.

На вирішення судової почер кознавчої експертизи відпов ідач пропонує поставити наст упні питання:

- чи виконано підпис, що міст иться на останній сторінці н аданого позивачем суду примі рника договору-доручення № 11/0 1 від 11.01.2010 в графі «За Довірител я»директором ТОВ «Торгівель ний дім «Євротрубпласт»ОС ОБА_2 1973 р.н.?

- чи міг бути виконаний підп ис, що міститься на останній с торінці наданого позивачем с уду примірника договору-дору чення № 11/01 від 11.01.2010 в графі «За До вірителя»іншою, ніж директор ТОВ «Торгівельний дім «Євро трубпласт»ОСОБА_2 1973 р.н., ос обою?

На вирішення судової техні чної експертизи відповідач п ропонує поставити наступні п итання:

- чи нанесено відбиток печат ки, що міститься на останній с торінці наданого позивачем с уду примірника договору-дору чення № 11/01 від 11.01.2010 в графі «За До вірителя»печаткою, що належи ть та використовується ТОВ « Торгівельний дім «Євротрубп ласт»в господарській діяльн ості?

- чи міг бути нанесений відб иток печатки, що міститься на останній сторінці наданого позивачем суду примірника до говору-доручення № 11/01 від 11.01.2010 в графі «За Довірителя»іншою, ніж та, що належить та викорис товується ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»в господ арській діяльності, печаткою ?

Проведення експертизи від повідач пропонує доручити Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Дане клопотання відповіда ч обґрунтовує тим, що 11.01.2010, коли було підписано договір, дире ктор відповідача, який нібит о підписав договір, перебува в у відрядженні у м. Рівне, а то му, як зазначає відповідач, ди ректор не міг підписати вказ аний договір.

В судовому засіданні 26.03.2012 ві дповідач просить призначити судову почеркознавчу експер тизу щодо ідентифікації вико навця підпису, що міститься н а останній сторінці наданого позивачем суду примірника д оговору - доручення № 11/01 від 11 .01.2010 та додатку № 1 в графі «За До верителя»; призначити судову технічну експертизу докумен тів щодо ідентифікації печат ки, відбитком якої скріплено підпис в графі «За Доверител я»на останній сторінці надан ого позивачем суду примірник а договору - доручення № 11/01 ві д 11.01.2010 та додатка № 1.

На вирішення судової почер кознавчої експертизи відпов ідач пропонує поставити наст упні питання:

- чи виконано підпис, що міст иться на останній сторінці н аданого позивачем суду примі рника договору-доручення № 11/0 1 від 11.01.2010 та в додатку № 1 в графі «За Доверителя»директором Т ОВ «Торгівельний дім «Євротр убпласт»ОСОБА_2 1973 р.н.?

- чи міг бути виконаний підп ис, що міститься на останній с торінці наданого позивачем с уду примірника договору-дору чення № 11/01 від 11.01.2010 та в додатку № 1 в графі «За Доверителя»інш ою, ніж директор ТОВ «Торгіве льний дім «Євротрубпласт» ОСОБА_2 1973 р.н., особою?

На вирішення судової техні чної експертизи відповідач п ропонує поставити наступні п итання:

- чи нанесено відтиск печатк и, що міститься на останній ст орінці наданого позивачем су ду примірника договору-доруч ення № 11/01 від 11.01.2010 та додатку № 1 в графі «За Доверителя»печатк ою, що належить та використов ується ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»в господарс ькій діяльності, та експерим ентальні та вільні зразки ві дтисків якої надані для порі вняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печат ки, що міститься на останній с торінці наданого позивачем с уду примірника договору-дору чення № 11/01 від 11.01.2010 та додатку № 1 в графі «За Доверителя»у той час, яким датований документ ?

Проведення експертизи від повідач просить доручити Киї вському науково-дослідному і нституту судових експертиз.

Відповідач надав суду віл ьні зразки підпису директора ОСОБА_2 та вільні зразки п ечатки підприємства. Крім то го, відповідач надав оригіна ли наступних документів: дог овір № 24 від 14.01.2010, договір № 25 від 14.01.2010, специфікація № 1 до догово ру № 25 від 14.01.2010, додаткова угода № 1 від 15.01.2010 до договору поставк и від 13.01.2010 № 28-8а/14-10, договір-поруки № 29-ПР від 15.01.2010, додаткова угода № 1 від 15.01.2010 до договору поруки в ід 15.01.2010 № 29-ПР, додаткова угода № 1 від 15.01.2010 до договору поставки від 15.01.2010 № 30, додаткова угода № 1 в ід 18.01.2010 до договору поставки ві д 18.01.2010 № 34, договір поруки № 34-ПР в ід 18.01.2010, додаткова угода № 1 від 1 8.01.2010 до договору поруки від 18.01.2010 № 34-ПР.

Оригінали даних документі в судом буде направлено експ ерту, водночас належні копії даних документів долучені с удом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.03.2012 с удом були відібрані експерим ентальні зразки підпису ОС ОБА_2 та зразки печатки ТОВ « Торгівельний дім «Євротрубп ласт».

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу. Учасники судов ого процесу мають право проп онувати господарському суду питання, які мають бути роз' яснені судовим експертом. Ос таточне коло цих питань вста новлюється господарським су дом в ухвалі.

За таких обставин, суд дл я повного та всебічного з' я сування обставин справи вваж ає за можливе задовольнити к лопотання відповідача та при значити у справі судову техн ічну та судову почеркознавчу експертизи.

На вирішення судової поч еркознавчої експертизи пост авити наступні питання:

- чи виконано підпис, що міст иться на останній сторінці н аданого позивачем суду примі рника договору-доручення № 11/0 1 від 11.01.2010 та в додатку № 1 в графі «За Доверителя»директором Т ОВ «Торгівельний дім «Євротр убпласт»ОСОБА_2 1973 р.н.?

- чи міг бути виконаний підп ис, що міститься на останній с торінці наданого позивачем с уду примірника договору-дору чення № 11/01 від 11.01.2010 та в додатку № 1 в графі «За Доверителя»інш ою, ніж директор ТОВ «Торгіве льний дім «Євротрубпласт» ОСОБА_2 1973 р.н., особою?

На вирішення судової техні чної експертизи поставити на ступні питання:

- чи нанесено відтиск печатк и, що міститься на останній ст орінці наданого позивачем су ду примірника договору-доруч ення № 11/01 від 11.01.2010 та додатку № 1 в графі «За Доверителя»печатк ою, що належить та використов ується ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»в господарс ькій діяльності, та експерим ентальні та вільні зразки ві дтисків якої надані для порі вняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печат ки, що міститься на останній с торінці наданого позивачем с уду примірника договору-дору чення № 11/01 від 11.01.2010 та додатку № 1 в графі «За Доверителя»у той час, яким датований документ ?

Проведення експертизи слі д доручити Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Житоми рська, 19.

У зв' язку з призначенням с удової експертизи проваджен ня у справі слід зупинити на п ідставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д Луганської області

у х в а л и в :

1. Призначити судову те хнічну експертизу, на виріше ння якої поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиск печа тки, що міститься на останній сторінці наданого позивачем суду примірника договору-до ручення № 11/01 від 11.01.2010 та додатку № 1 в графі «За Доверителя»печ аткою, що належить та викорис товується ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»в господ арській діяльності, та експе риментальні та вільні зразки відтисків якої надані для по рівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печат ки, що міститься на останній с торінці наданого позивачем с уду примірника договору-дору чення № 11/01 від 11.01.2010 та додатку № 1 в графі «За Доверителя»у той час, яким датований документ ?

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу, н а вирішення якої поставити н аступні питання:

- чи виконано підпис, що міс титься на останній сторінці наданого позивачем суду прим ірника договору-доручення № 11/01 від 11.01.2010 та в додатку № 1 в граф і «За Доверителя»директором ТОВ «Торгівельний дім «Євро трубпласт»ОСОБА_2 1973 р.н.?

- чи міг бути виконаний підп ис, що міститься на останній с торінці наданого позивачем с уду примірника договору-дору чення № 11/01 від 11.01.2010 та в додатку № 1 в графі «За Доверителя»інш ою, ніж директор ТОВ «Торгіве льний дім «Євротрубпласт» ОСОБА_2 1973 р.н., особою?

3. Проведення судової т ехнічної та судової почеркоз навчої експертиз доручити Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Житомирська, 19) та б езпосередньо експерту, атест ованому відповідно до Закону України „Про судову експерт изу” та включеному до держав ного Реєстру атестованих суд ових експертів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальніс ть згідно ст. ст. 384, 385 Кримінальн ого кодексу України.

Суду подати докум енти у підтвердження повнова жень безпосереднього викона вця експертизи.

За результатами е кспертизи подати висновок го сподарському суду та надісла ти сторонам у справі його коп ію у відповідності до ст.42 ГПК України.

3. Направити з дано ю ухвалою суду Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз наступні д окументи:

- експериментальні зразки п ечатки Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгіве льний дім «Євротрубпласт»;

- експериментальні зразки п ідписів Стрільця Ігоря Анато лійовича, виконані в транскр ипції досліджувальних підпи сів;

- копія договору - дорученн я № 11/01 від 11.01.2010;

- копія додатку № 1 до договор у № 11/01 від 11.01.2010;

- вільні зразки підпису ОС ОБА_2 та печатки ТОВ «Торгів ельний дім «Євротрубпласт», які містяться на: договорі № 24 від 14.01.2010, договорі № 25 від 14.01.2010, сп ецифікації № 1 до договору № 25 в ід 14.01.2010, додатковій угоді № 1 від 15.01.2010 до договору поставки від 13.01.2010 № 28-8а/14-10, договорі-поруки № 29-П Р від 15.01.2010, додатковій угоді № 1 в ід 15.01.2010 до договору поруки від 15.01.2010 № 29-ПР, додатковій угоді № 1 в ід 15.01.2010 до договору поставки ві д 15.01.2010 № 30, додатковій угоді № 1 ві д 18.01.2010 до договору поставки від 18.01.2010 № 34, договорі поруки № 34-ПР в ід 18.01.2010, додатковій угоді № 1 від 18.01.2010 до договору поруки від 18.01.20 10 № 34-ПР (дані документи направл яються в оригіналах).

Оригінали документів підлягають обов' язковому п оверненню господарському су ду Луганської області після проведення експертизи.

4. Зобов'язати ТОВ «Торгівельний дім «Євр отрубпласт»здійснити опл ату експертизи відповідно о формленого експертною устан овою рахунку, докази оплати п одати суду (засвідчену копію платіжного документу - до с прави).

5. Сторонам у разі необ хідності на вимогу експерта подати інші вказані експерто м необхідні документи.

6. Провадження у спра ві зупинити до одержання вис новку експерта за результата ми проведення судової почерк ознавчої та судової технічно ї експертиз.

Суддя І.В . Семендяєва