Рішення

від 15.03.2012 по справі 5015/550/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/550/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.12                                                                                           Справа№ 5015/550/12

За позовом:  Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Захід-Будінтекс», м. Львів

про стягнення  14 932,40 доларів США та 13 911 грн. 04 коп.

                Суддя  Морозюк А.Я.

        при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: Гук О.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 15.03.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 20.03.2012 року.

          Позов заявлено Публічним акціонерним товариством  «Фольксбанк»до Приватного підприємства «Захід-Будінтекс»про стягнення заборгованості за кредитним договором №КР 23575 в розмірі 14 932,40 доларів США (що еквівалентно 119 305,40 грн по курсу НБУ станом на 08.02.2012 р.) та 18 307 грн. 68 коп. В позовній заяві згідно доданого розрахунку позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 13 920,89 доларів США (що еквівалентно 111 223,73 грн), заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 1 011,51 доларів США(що еквівалентно 8 081,66 грн), пеню за невиконання умов кредитного договору в сумі 8 829,23 грн., комісію за користуванням кредитом в сумі 5 081,81 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 752,26 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву-клопотання про забезпечення позовної заяви, в якій позивач просив в якості забезпечення позову накласти арешт в межах позовних вимог на розрахунковий рахунок відповідача в ПАФ ВАТ «Кредобанк», оголосити в розшук та затримати автомобіль марки SKODA реєстраційний № ВС 4756 ВС належний відповідачу з розміщенням його на штрафмайданчик та після затримання передати на відповідальне зберігання ПАТ «Фольксбанк», зобов'язати відповідача передати на збереження ПАТ «Фольксбанк»предмет застави-автомобіль марки SKODA реєстраційний № ВС 4756 ВС належний відповідачу.

          Ухвалою суду від 17.02.2012  р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 01.03.2012 р., питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову ухвалено розглянути в судовому засіданні. Ухвалою суду від 01.03.2012 р. в задоволенні клопотання відповідача, в якому відповідач просив не розпочинати слухання та відкласти розгляд справи, а також без участі представника відповідача не проводити розгляд заяви про забезпечення позову –відмовлено; в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та у вжитті заходів до забезпечення позову –відмовлено; клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено;  розгляд справи відкладено на 15.03.2012 р.

15.03.2012 р. позивач подав на адресу суду заяву-клопотання від 13.03.2012 року № 10-3/8005, в якій зазначив що в позовній заяві допущено технічну неточність, а тому позивач уточнив позовні вимоги та прохальну частину позовної заяви, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №КР 23575 в розмірі 14 932,40 доларів США (що еквівалентно 119 305,40 грн по курсу НБУ станом на 08.02.2012 р.) та 13 911 грн. 04 коп.,  стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 752,26 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 15.03.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, та у розмірі  згідно заяви про уточнення позовних вимог. Зазначив, що 04.09.2007 р. між сторонами укладено кредитний договір №КР-23575 з додатками, та ряд додаткових угод, якими вносились доповнення до кредитного договору. На виконання умов договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 43 231,00 доларів США строком на п'ять років до 04.09.2012 р. з процентною ставкою за користування наданими коштами. Позичальник свої зобов'язання передбачені кредитним договором щодо належного та своєчасного повернення кредиту порушив, в зв'язку з чим позивач 15.02.2011 р. вручив директору ПП «Захід-Будінтекс»лист-вимогу №09-2/2913 достроково повністю повернути кредит та погасити заборгованість за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення, але в будь-якому випадку не пізніше 45 календарних днів. Однак даний лист-вимога на день подання позову до суду залишений без відповіді. У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредиту та відсотках, також позивачем нараховано пеню та комісію за користування кредитом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач вимог ухвал суду не виконав, на адресу суду подав письмове клопотання від 15.03.2012 року про відкладення розгляду справи, в якому він зазначив, що у зв'язку із розглядом 15.03.2012 р. Закарпатським окружним адміністративним судом справи за адміністративним позовом ПП «Захід-Будінтекс»підприємство не має змоги забезпечити явку представника в судове засідання 15.03.2012 року, а також підприємство позбавлене можливості виконати вимоги ухвали суду від 17.02.2012 р. та подати документально підтверджений відзив на спростування пред'явлених банком вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2012 року проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив,  зазначив що це вже друге клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає це клопотання спрямованим виключно на безпідставне затягування розгляду справи.  

Враховуючи те, що відповідач у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (що підтверджується як повідомленнями про вручення поштових відправлень, так і самим змістом клопотань відповідача про відкладення розгляду справи), суд відповідно до статті 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

           Між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», згідно п.1.1 статуту ПАТ «Фольксбанк»зареєстрованого в новій редакції 09.09.2009 року), та Приватним підприємством «Захід-Будінтекс»(позичальником)  04.09.2007 р. укладено кредитний договір № КР 23575.

Відповідно до умов договору, Банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 43 231,00 доларів США строком на 5 років (п.1.1). Позичальник (відповідач) зобов'язується повернути Банку основну суму кредиту частинами відповідно до графіку платежів за кредитом, що міститься в додатку №1 до кредитного договору і є його невід'ємною частиною, та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Кінцевий строк погашення кредиту –не пізніше 04.09.2012 року (п.1.2). Процент за користування кредитом встановлюється у розмірі 10,0% річних. У випадку виникнення простроченої заборгованості за користування кредитом встановлюється в розмірі 12,0% річних. Після повного погашення простроченої заборгованості процентна ставка встановлюється в розмірі 10,0% річних (п.1.3). Кредит надається позичальнику для придбання автомобіля: Шкода Октавія А5, типу легковий комбі-В, 2007 р.в. та Шкода Октавія А5, типу легковий універсал-В, 2007 р.в. (п.1.4).

Додатком № 1 від 04.09.2007 року до Кредитного договору встановлено графік погашення кредиту, яким передбачено обов'язок позичальника погашати кредит щомісячно частинами, з повним погашенням не пізніше 04.09.2012 року.

Додатком №2 від 15.09.2008 р. до Кредитного договору сторони дійшли згоди змінити терміни нарахування та сплати позичальником нарахованих процентів за користування кредитними коштами.

Додатковими угодами №1 від 27.02.2009 р., №2 від 01.06.2009 р. сторони погодили зокрема, що умови кредитного договору щодо збільшення процентної ставки у випадку виникнення прострочення заборгованості за кредитом та/або процентами –призупиняє свою дію з моменту підписання угоди відповідно до 01.06.2009 р., 01.05.2010 р.; пені, штрафи передбачені кредитним договором за невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх обов'язків не застосовуються до останнього на термін відповідно до 01.06.2009 р., 01.05.2010 р.  Додатковою угодою №3 від 01.07.2009 р. до Кредитного договору сторони погодили, що збільшення процентної ставки у випадку виникнення прострочення заборгованості за кредитом та/або процентами припиняє свою дію з 01.07.2009 р.

           На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 43 231,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи валютним платіжним дорученням №179_3 від 04.09.2007 р., меморіальним валютним ордером № TR.316493.1.1294 від 04.09.2007 р., розпорядженням банку, а також платіжним дорученням №13 від 04.09.2007 р. про перерахунок коштів ПП «Захід-Будінтекс»на рахунок ВАТ «Галич-Авто»в сумі 216 800,00 грн. за 2 автомобілі Шкода Октавія А5.

          Відповідно до розділу 5 (права та обов'язки сторін) кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором (п. 5.2.2); сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі та порядку, що встановлені договором (п. 5.2.3); забезпечити часткове погашення кредиту відповідно до встановленого графіку (додаток №1) (п.5.2.4).  

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином  і  в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

            Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором(ч.1 ст.1049 ЦК України).

Однак позичальник допустив порушення встановлених кредитним договором зобов'язань, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість. Відповідно до розрахунку загальної заборгованості станом на 08.02.2012 р., сума простроченої заборгованості за період з лютого 2011 р. по січень 2012 р. становить 8 129,89 доларів США.

            Приписами ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до розрахунку загальної заборгованості станом на 08.02.2012 р.,  з червня 2011 р. по 07 лютого 2011 р. включно  позивачем нараховано проценти за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим заборгованість по сплаті процентів за цей період складає 1 011,51 доларів США. Позовна вимога в частині стягнення даної суми є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

Пунктом 5.2.13 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний  щомісячно (впродовж терміну дії кредитного договору) не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, сплачувати плату за розрахункове обслуговування кредитного рахунку згідно тарифів банку в розмірі 0,1% від суми кредиту, передбаченої в п.1.1 договору, в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день оплати. Відповідно до розрахунку загальної заборгованості станом на 08.02.2012 р., несплаченою є комісія станом на 08.02.2012 р. в сумі 5 081,81 грн. Позовна вимога в частині стягнення даної суми є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України(застосовується до відносин за кредитним договором згідно ч.2 ст.1054 ЦК України), якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5.2.14 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку виконання зобов'язання, впродовж п'яти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку у випадку утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами та невиконання позичальником графіку погашення кредиту.

Згідно повідомлення-вимоги №09-2/2913 від 15.02.2011 р. позивач у зв'язку з тривалим невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором вимагав у відповідача достроково повністю повернути кредит, а саме: 14 431,00 доларів США основного боргу; 11 833,15 доларів США простроченого боргу; 890,32 доларів США простроченої заборгованості за процентами; 1 029,36 грн. простроченої комісії, та погасити заборгованість за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення, але в будь-якому випадку не пізніше 45 календарних днів. Зазначена вимога отримана директором ПП «Захід-Будінтекс»Мицак Ю.В. 15.02.2011  року, про що свідчить підпис директора на повідомленні-вимозі.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору щодо погашення кредиту та процентів, надає право позивачу вимагати дострокового повернення і решти частини кредиту, що залишилася. Відповідно до розрахунку загальної заборгованості станом на 08.02.2012 р., загальна сума заборгованості по тілу кредиту складає 13920,89 доларів США. Позовна вимога в частині стягнення даної суми є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до пунктів 6.2 та 6.3 Кредитного договору, за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку загальної заборгованості станом на 08.02.2012 р., позивачем нараховано відповідачу пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з червня 2011 року по 07 лютого 2012 року в розмірі 8 829,23 грн.

Щодо нарахування пені, суд відзначає, що вказана сума пені нарахована позивачем без врахування вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами кредитного договору домовленості про нарахування пені іншим чином, аніж зазначає вказана норма закону. Судом здійснено перерахунок пені з врахуванням вищевказаного, за результатами чого обґрунтовані сума пені (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно умов п.6.2, п. 6.3 договору, вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України») складає 5 487,47 грн.

Відтак, позовна вимога про стягнення пені в частині вказаної суми 5 487,47 грн є обгрунтованою і підлягає задоволенню, в решті частині позовна вимога про стягнення пені (а саме, в частині суми 3 341,76 грн) є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Як зазначено у пункті 19 листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», господарський суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом. При цьому законом прямо не передбачено обов'язку господарського суду зазначати в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті еквівалент такої суми в гривнях. Якщо ж у відповідних випадках позивач просить зазначити в резолютивній частині судового рішення зі спору, пов'язаного зі стягненням суми заборгованості в іноземній валюті, також і гривневий еквівалент(за офіційним курсом Національного банку України) або лише гривневий еквівалент, то суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити будь-яке з таких клопотань.

Відтак, оскільки позивачем в прохальній частині позовної заяви та заяві про її уточнення визначено еквівалент в гривнях від суми, по якій заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості в доларах США, суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення також і гривневий еквівалент вказаної суми.  

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 15.03.2012 року про відкладення розгляду справи за його безпідставністю. При цьому господарський суд виходить з того, що відповідач був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, мав можливість надати суду всі необхідні докази по справі, він не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Судовий збір в розмірі 1 609,50 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову покладається на позивача, оскільки ухвалою суду від 01.03.2012 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та у вжитті заходів до забезпечення позову було відмовлено.

Щодо судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 752,26 грн суд зазначає наступне.

При поданні позовної заяви позивачем (ПАТ «Фольксбанк») платіжним дорученням № 801 від 08.02.2012 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 752,26 грн, що становило 2 % ціни позову зазначеного в пункті 1 прохальної частини позовної заяви(разом ціна позову сумарно в гривневому еквіваленті складала 137 613,08 грн), відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.  15.03.2012 року позивач подав на адресу суду заяву-клопотання від 13.03.2012 року № 10-3/8005, в якій зазначив що в позовній заяві допущено технічну неточність, а тому позивач уточнив позовні вимоги та прохальну частину позовної заяви, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №КР 23575 в розмірі 14 932,40 доларів США (що еквівалентно 119 305,40 грн по курсу НБУ станом на 08.02.2012 р.) та 13 911,04 грн. Дана заява за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог(позивач зменшив первинно заявлену суму 18 307,68 грн до  13 911,04 грн), нова ціна позову сумарно в гривневому еквіваленті склала 133 216,44 грн, сума судового збору з неї становить 2 664,33 грн. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог. Відтак, частина сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 801 від 08.02.2012 року в сумі 87,93 грн(різниця між 2 752,26 грн та 2 664,33 грн) підлягає поверненню позивачу.

Щодо суми судового збору 2 664,33 грн, то її частина в розмірі 2 597,49 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача(пропорційно до розміру позовних вимог, які підлягають задоволенню і  які сумарно в гривневому еквіваленті складають 129 874,68 грн). Решта суми судового збору в розмірі 66,84 грн покладається на позивача(пропорційно до розміру позовних вимог 3 341,76 грн, які задоволенню не підлягають).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.193, 232 ГК України, ст. 526,1048,1049, 1050,1054 ЦК України, п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, ст. 82 –85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Захід-Будінтекс» (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3, ідентифікаційний код 34307177) на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (79000, м.Львів, вул. Грабовського, 11, ідентифікаційний код 19358632) заборгованість за кредитним договором №КР 23575 від 04.09.2007 року в розмірі 14 932 доларів США 40 центів (еквівалент у гривні 119 305 грн. 40 коп.), 10 569 грн. 28 коп., а також 2 597 грн. 49 коп. судового збору.

3.          В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3 341 грн. 76 коп. відмовити.

4.          Повернути Публічному акціонерному товариству «Фольксбанк» (79000, м.Львів, вул. Грабовського, 11, ідентифікаційний код 19358632) 87 грн. 93 коп. судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

5.          Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

                 Суддя                                                                                             Морозюк А.Я.