Рішення

від 05.03.2012 по справі 5023/8242/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Справ а № 5023/8242/11

вх. № 8242/11

Суддя господарського суд у Хотенець П.В.

при секретарі судового зас ідання Гаврильєв О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з*явився відп овідача - 1. не з*явився, 2. не з*яви вся

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "САТУРН -ЕСКОРТ", м. Миколаїв , 2. Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Харків

про стягнення 9133,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовн а вимога про стягнення солід арно з відповідачів 9133,75 грн. за боргованості за договором ор енди № 000879 від 26 квітня 2011 року.

Представник першого відпо відача у судове засідання не з*явився, у наданому клопота нні просить суд витребувати у позивача оригінали докумен тів, доданих до позовної заяв и.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 1 статті 38 Гос подарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливост і самостійно надати докази вправі подати клопотання п ро витребування господарськ им судом доказів.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає за необхідне у з адоволенні клопотання першо го відповідача про витребува ння у позивача оригіналів до кументів, доданих до позовно ї заяви відмовити, оскільки з гідно частині 2 статті 38 Госпо дарського процесуального ко дексу України у клопотанні, к рім того, який доказ витребов ується повинно бути зазначен о про обставини, що перешкодж ають наданню доказу; підстав и, з яких випливає, що цей дока з має підприємство чи органі зація та обставини, які може п ідтвердити цей доказ.

Представник позивача у суд ове засідання не з*явився, у на даних письмових додаткових п оясненнях підтримує заявлен і позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обся зі.

Представник першого відпо відача у судове засідання не з*явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позов них вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні поз ову.

Представник другого відпо відача у судове засідання не з*явився, у наданому відзиві н а позовну заяву проти заявле них позовних вимог заперечує , просить відмовити у задовол енні позову.

Розглянувши матеріали спр ави, надані сторонами докази , судом встановлено наступне .

26 квітня 2011 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1 (позивачем, орендодавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "САТУРН-ЕСКОР Т" (першим відповідачем, оренд арем) було укладено договір о ренди №000879, згідно умов якого о рендодавець зобов'язався пер едати в строкове платне кори стування орендаря обладнанн я, а орендар - сплачувати оренд ну плату та, після закінчення строку оренди, повернути обл аднання

орендодавцю

На підставі актів прийманн я - передачі обладнання в орен ду орендодавець передав орен дарю відповідне обладнання в користування.

Таким чином, в силу статті 173, частини 1 статті 175 Господарсь кого кодексу України, між сто ронами виникли майново - госп одарські зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.3. дого вору оренди №000879 строк оренди р озраховується з дати передач і обладнання в оренду і закін чується датою повернення обл аднання.

Згідно пункту 3.1. договору ор енди №000879 орендна плата сплачу ється 100% передплатою протягом двох діб з моменту виставлен ня рахунку.

Матеріали справи свідчать про те, що орендарем сплачено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 лише частину забор гованості в сумі 4000,00 грн.

Сума боргу станом на 01 серпн я 2011 року склала 9133,75 грн., що підт верджується актом виконаних робіт.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором.

Згідно частини 1 статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Оскільки, на даний момент, о рендарем не виконано грошово го зобов'язання по вищезазна ченому договору, то, в силу ста ттей 610, 612 Цивільного кодексу У країни, відбулось порушення виконання грошового зобов'яз ання, а саме його простроченн я з вини Товариства з обмежен ою відповідальністю "САТУРН- ЕСКОРТ".

26 квітня 2011 року між позиваче м та Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2 (другим відпо відачем) було укладено догов ір поруки б/н.

Відповідно до пункту 1.1. дого вору поруки від 26 квітня 2011 рок у, другий відповідач поручає ться перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за вик онання зобов'язань Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "САТУРН-ЕСКОРТ", що виникли з договору оренди №000879 від 26 кві тня 2011 року.

Згідно частини 1 статті 199 Гос подарського кодексу України , виконання господарських зо бов'язань забезпечується зах одами захисту прав та відпов ідальності учасників господ арських відносин, передбачен ими цим Кодексом та іншими за конами. До відносин щодо забе зпечення виконання зобов'яза нь учасників, господарських відносин застосовуються від повідні положення Цивільног о кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 554 Цивільного кодексу Украї ни, у разі порушення боржнико м зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля.

Так, відповідно до змісту до говорів поруки, Фізична особ а - підприємець ОСОБА_2 від повідає за зобов'язаннями То вариства з обмеженою відпові дальністю "САТУРН-ЕСКОРТ" сол ідарно.

Згідно частини 2 статті 554 Цив ільного кодексу України пору читель відповідає перед кред итором у тому ж обсязі, що і бо ржник, включаючи сплату осно вного боргу, процентів, неуст ойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Відповідно до пункту 1.2 дого вору поруки передбачено, що д ругий відповідач не відповід ає за збитки, що можуть бути сп ричинені порушенням Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "САТУРН-ЕСКОРТ" своїх зо бов'язань за договором поста вки.

Враховуючи вищевикладене, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 несе солідарну відп овідальність за порушення пе ршим відповідачем зобов'язан ь за договором про надання по слуг.

Таким чином, вимоги щодо стя гнення заборгованості за дог овором оренди №000879 від 26 квітня 2011 року можуть бути пред'явлен і солідарно до обох відповід ачів у справі.

Згідно частини 1 статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або від мовитись від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в*язку.

Відповідно до частини 2 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни, зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України .

Згідно частини 2 статті 11 Цив ільного кодексу України, під ставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 Цивільно го кодексу України).

26 квітня 2011 року позивачем на правлено факсом на адресу То вариства з обмеженою відпові дальністю "САТУРН-ЕСКОРТ" дог овір оренди ремонтної вишки №000879 та рахунок на оплату.

Доказом направлення факсо -копїї договору є звіт про від правку з телефону орендодавц я приміщення - Товариства з об меженою відповідальністю "ВК П "БУДТЕХ", номер телефону закр іплений за позивачем в рамка х дії договору оренди.

Таким чином, позивачем здій снено пропозицію про укладен ня господарського договору.

В силу статті 181 Господарськ ого кодексу України, допуска ється укладення господарськ их договорів у спрощений спо сіб, тобто шляхом обміну лист ами, факсограмами, телеграма ми, телефонограмами тощо, а та кож шляхом підтвердження при йняття до виконання замовлен ь, якщо законом не встановлен о спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 640 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним з моменту оде ржання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття ціє ї пропозиції.

Якщо особа, яка одержала про позицію укласти договір, у ме жах строку для відповіді вчи нила дію відповідно до вказа них у пропозиції умов догово ру (відвантажила товари, нада ла послуги, виконала роботи, с платила відповідну суму грош ей тощо), яка засвідчує її бажа ння укласти договір, ця дія є п рийняттям пропозиції, якщо і нше не вказане в пропозиції у класти договір або не встано влено законом (частина 2 статт і 642 Цивільного кодексу Україн и).

Оскільки, в подальшому стор онами підписано протокол пог одження договірної ціни та а кт прймання - передачі обладн ання, Товариство з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕС КОРТ" перераховано грошові к ошти на пІдставі отриманого договору оренди, то такі дії, з контексту частини 2 статті 642 Ц ивільного кодексу України, с відчать про прийняття пропоз иції стосовно укладення дого вору оренди.

Згідно пункту 8 Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 6 листопада 2009 року N 9 "Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними", не є укла деними правочини (договори), у яких відсутні встановлені з аконодавством умови, необхід ні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умо вами договору; не отримано ак цепт стороною, що направила о ферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потр ібна його передача тощо).

Відповідно до частини 3 стат ті 180 Господарського кодексу У країни, при укладенні господ арського договору сторони зо бов'язані у будь-якому разі по годити предмет, ціну та строк дії договору.

Всі вищезазначені умови бу ло погоджено сторонами в дог оворі, протоколі погодження договірної ціни та акті прий мання - передачі обладнання.

Так, акт приймання - передач і містить перелік об'єктів ор енди (предмет договору) і варт ість послуг (ціна договору), ві домості про час початку орен ди та орієнтований час завер шення оренди (строк договору ).

Тобто, сторонами погоджено всі істотні умови господарс ького договору, необхідність досягнення згоди стосовно я ких передбачено нормами чинн ого законодавства України.

Матеріали справи свідчать , що Товариством з обмеженою в ідповідальністю "САТУРН-ЕСКО РТ" погоджено умови оренди об ладнання шляхом часткової оп лати.

Згідно частини 1 статті 241 Цив ільного кодексу України, пра вочин, вчинений представнико м з перевищенням повноважень , створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою.

Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Згідно частини 1 статті 204 Гос подарського кодексу України господарське зобов'язання м оже бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про за міну одного зобов'язання інш им між тими самими сторонами , якщо така заміна не суперечи ть обов'язковому акту, на під ставі якого виникло попере днє зобов'язання.

Відповідно до пункту 9.2 Роз'я снення Вищого Господарськог о суду №02-5/111 від 12 березня 1999 року "Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", н аступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від ї ї імені представником, який н е мав належних повноважень, р обить її дійсною з моменту ук ладення. Доказами такого схв алення можуть бути відповідн е письмове звернення до друг ої сторони угоди чи до її пред ставника (лист, телеграма, тел етайпограма тощо) або вчинен ня дій, які свідчать про схвал ення угоди (прийняття її вико нання, здійснення платежу др угій стороні та інше).

У процесі провадження за кл опотанням позивача, судом бу ло призначено по справі судо ву технічну експертизу докум ентів та за клопотанням перш ого відповідача, судом було п ризначено по справі судову п очеркознавчу експертизу.

За результатами висновків № 12871 від 31 січня 2012 року складени х експертами Харківського на уково-дослідного інституту с удових експертиз ім. засл. про фесора М.С. Бокаріуса не б уло встановлено виготовленн я досліджуваємих документів шляхом монтажу та не надано в исновку судово-почеркознавч ої експертизи по справі щодо виконаного підпису під дого вором оренди № 000879 від 26 квітня 2 011 року з актом приймання-пере дачі від 27 квітня 2011 року.

З огляду на викладене та при ймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів то го, що господарське зобов*яза ння було припинено за згодою сторін на підставі частини 1 с татті 204 Господарського кодек су України, суд вважає, що позо вні вимоги позивача є обґрун тованими, законними, підтвер дженими матеріалами справи і такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до статті 44 та с татті 49 Господарського проце суального кодексу України ви трати по сплаті державного м ита та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, у разі задоволе ння позовних вимог, покладаю ться на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 173, 175, 180, 181, 199, 204 Господарського кодек су України, статтями 11, 241, 509, 530, 554, 612, 640, 642 Цивільного кодексу Украї ни, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, Госпо дарського процесуального ко дексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопота ння першого відповідача про витребування у позивача ориг іналів документів, доданих д о позовної заяви відмовити.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "САТУРН-ЕСКОРТ" (54028, м. Мик олаїв, Херсонське шосе, буд. 100, розрахунковий рахунок 26003001318693 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 35835073) та Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_2, розрахунковий раху нок НОМЕР_3 в ПАТ "Мегабанк ", м. Харків, МФО 351629, ІПН НОМЕР_2 ) 9133,75 грн. заборгованості за дог овором оренди № 000879 від 26 квітня 2011 року, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саний 06.03.2012 року

Суддя Хотенець П. В.