Рішення

від 12.03.2012 по справі 5023/355/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справ а № 5023/355/12

вх. №

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового за сідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - 1. - не з"явився;

позивача 2. - ОСОБА_1., довір еність № 38-1868 від 28.05.2010 р.;

відповідача - не з"явився;

за участю представника про куратури - Власової О.Ю., посві дчення № 251 від 18.11.2011 р.;

розглянувши справу за поз овом Прокурора Ленінсько го району м. Харкова в особ і Харківської міської рад и, м. Харків,

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м . Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Аптека № 23 ", м. Харків

про стягнення 12793,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в особі Хар ківської міської ради, м. Харк ів, Комунального підприємств а "Харківські теплові мережі ", м. Харків, звернулось до госп одарського суду Харківської області з позовною заявою пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю "А птека № 23 " , м. Харків, 12793,75 грн. заб оргованості, судовий збір пр осить покласти на відповідач а, обгрунтовуючи свої вимог и тим, що відповідач в порушен ня умов договору № 2818 від 01.02.2002 р. н еналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теп лової енергії.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27 с ічня 2012 року було прийнято вка зану позовну заяву, порушено провадження у справі та приз начено її розгляд на 27 лютого 2012 року.

15 лютого 2012 року позивач 1. над ав до суду пояснення, в яких пр осив суд задовольнити позов прокурора та розглянути спра ву без участі представника п озивача 1. за наявними матеріа лами.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27 л ютого 2012 року було відкладено розгляд справи на 12 березня 2012 року.

Представник прокуратури у судовому засіданні 12.03.12 р. підт римував позовні вимоги.

Представник позивача 2. у су довому засіданні 12.03.12 р. підтри мував позовні вимоги.

Представник позивача 1. у су дове засідання не з"явився, п ро час та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача 2. та представника п рокуратури, судом встановлен о наступне.

01 лютого 2002 року між Комуналь ним підприємством "Харківськ і теплові мережі", м. Харків (по зивач 2.) та Товариством з обме женою відповідальністю "Апт ека № 23 " , м. Харків (відповідач) б ув укладений договір про пос тачання теплової енергії № 2818 .

Відповідно до умов договор у позивач (Енергопостачальна організація) зобов' язався постачати відповідачеві (С поживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йо му обсягах на потреби, перелі к яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов' язався оплачувати одержану теплов у енергію за встановленими т арифами (цінами) в терміни, пе редбачені договором, а саме р озділом 6 договору.

Пунктом 6.4. договору відпові дач зобов' язався за 3 дні до п очатку розрахункового періо ду сплачувати попередню опла ту вартості, необхідного обс ягу теплової енергії, що і є за явкою на наступний розрахунк овий період, з урахуванням за лишкової суми (сальдо) розрах унків на початок розрахунков ого періоду. Розрахунковим п еріодом, відповідно до п.6.3. дог овору, є календарний місяць.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору здійснив відпуск теп лової енергії відповідачу т а направив на його адресу р ахунки на оплату спожитої те плової енергії, що підтвердж ується матеріалами справи. Ф акт користування тепловою ен ергією у приміщенні, в якому з находився відповідач в спірн ий період, за адресою: м. Харкі в, пров. Резніковський, 1, підтв ерджується актами про включе ння та відключення опалення, належним чином засвідчені к опії яких надані до матеріал ів справи (а.с. 9 -10).

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взят і на себе за договором зобов' язання, не сплатив у визначен і договором строки, порядку т а розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енерг ії, внаслідок чого за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 рок у утворилась заборгованіст ь в сумі 12793,75 грн., яка до цього ч асу не погашена. Доказів на пі дтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги ст. 526 ЦК України, в якій зазн ачено, що зобов' язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва. За таких підстав, суд визна є вимогу позивача про стягне ння 12793,75 грн. боргу обґрунтован ою та підлягаючою задоволенн ю.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав с удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката та інші витрати, пов'яза ні з розглядом справи, поклад аються: при задоволенні позо ву - на відповідача; при відмов і в позові - на позивача; при ча стковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог. Таким чином, судови й збір у даній справі поклада ється на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК Украї ни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ап тека № 23 " (61052, м. Харків, пров. Резн іковський, 1, код ЄДРПОУ 22635331, МФО 351016, р/р № 26001825136880 в Ленінській філі ї АКБ СР УСБ) на користь Комуна льного підприємства "Харківс ькі теплові мережі" (61037, м. Харкі в, вул. Доброхотова, 11, р/р № 260333012313 В АТ "Державний ощадний банк Ук раїни", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 12793, 75 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ап тека № 23 " , м. Харків(61052, м. Харків, п ров. Резніковський, 1, код ЄДРП ОУ 22635331, МФО 351016, р/р № 26001825136880 в Ленінсь кій філії АКБ СР УСБ) на корист ь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинськ ому районі м. Харкова, № рахунк у 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківс ькій обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя См ірнова О.В.

Повний текст Рішення скла дено15 березня 2012 року.