Рішення

від 05.03.2012 по справі 5023/045/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Справ а № 5023/045/12

вх. № 045/12

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Козир К.І., за дов.

відповідача - Топал С.С. кері вник, ОСОБА_1. за дов.

розглянувши справу за поз овом НДІ "Гідропривід" у фор мі ТОВ, м. Харків

до ПФ "Спейс", м. Харків

про стягнення коштів у роз мірі 133 157,87 грн. та зобов'язання в чинити певні дії

та

за зустрічним позовом ПФ "Сп ейс", м. Харків

до НДІ "Гідропривід" у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення 50 923,00 грн. недоо триманого прибутку

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога НДІ "Гідропривід" у формі ТОВ про стягнення з ПФ "Спейс" суми заборгованості за Договором оренди у розмірі 47 447,12 грн., де 9834,7 1 грн. сума боргу з орендної пл ати з урахуванням її індекса ції, вартості комунальних по слуг, 460,01 грн. сума пені, 37152,40 грн. ш траф за несвоєчасне повернен ня об'єкту оренди, сума заборг ованості за фактично надані послуги зі зберігання майна у розмірі 4333,33 грн., а також зобов 'язання відповідача повернут и майно, що знаходилось в орен ді, на підставі акту прийманн я-передачі.

10.02.2012 року до початку розгляд у справи по суті від відповід ача надійшла зустрічна позов на заява про стягнення з НДІ "Г ідропривід" у формі ТОВ суми п рямих збитків у розмірі 50 923,00 гр н., яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісн их позовом на підставі ст.60 ГП К України

22.02.2012 року позивач за первісн им позовом звернувся до суду з заявою про уточнення позов них вимог, в якій просить суд с тягнути з ПФ "Спейс" суму забор гованості за Договором оренд и у розмірі 101 583,11 грн., суму забор гованості за фактично надані послуги зі зберігання майна відповідача в приміщенні по зивача у розмірі 31 574,76 грн., а так ож зобов'язати відповідача п овернути майно, що знаходило сь в оренді за договором орен ди №03/2011-ГП від 16.03.2011 року та підпи сати акт приймання-передачі.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач впра ві до прийняття рішення по справі збільшити розмір по зовних вимог за умови дотри мання встановленого порядку досудового врегулювання сп ору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від поз ову або зменшити розмір позо вних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято заяву позива ча про уточнення первісних п озовних вимог до розгляду в п орядку ст.22 ГПК України.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахування м уточнень в повному обсязі т а просить суд їх задовольнит и, а також надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти заявлених зустр ічних позовних вимог запереч ує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні проти заявлених первісних позовних вимог за перечує та просить суд відмо вити у його задоволенні, а так ож просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву у по вному обсязі, надав витребув ані ухвалою суду документи, я кі долучені до матеріалів сп рави.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об'єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, дійшов висновку щодо час ткового задоволення первісн ого позову та відмови у задов оленні зустрічних позовних в имог через наступне.

16.03.2011 року між НДІ "Гідроприві д" у формі ТОВ (Орендодавець) т а ПФ "Спейс" (Орендар) було укла дено договір оренди №03/2011-ГП. Ві дповідно до умов якого позив ач за первісним позовом зобо в'язався передати відповідач за первісним позовом у строк ове платне користування нежи тлові приміщення, розташован е в м. Харкові по вул. Шатілова Дача,4, а саме: нежитлове примі щення Б-з №2-13 загальною площею 522,6 кв.м.(п.1.1 договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договор у орендар зобов'язується щом ісячно сплачувати орендну пл ату з урахуванням її щомісяч ної індексації, вартості ком унальних послуг, вартості по слуг з енергопостачання, на п ідставі виставлених Орендод авцем рахунків. Орендна плат а сплачується Орендарем в бе зготівковому порядку на пото чний рахунок Орендодавця за поточний місяць передплатою не пізніше 5-го числа кожного місяця.

Факт передачі позивачем не житлового приміщення відпов ідачу в оренду підтверджуєть ся актом приймання-передачі від 16.03.2011 року, копія якого міст иться в матеріалах справи.

Додатковою угодою від 01.04.2011 р оку до договору оренди №03/2011 ст орони домовились внести змін и в п.1.1 та п.3.1 договору оренди, а саме пункти договору виклад ено в наступній редакції:

- п.1.1 - НДІ "Гідропривід" у форм і ТОВ (Орендодавець) зобов'яз ався передати ПФ "Спейс" у стро кове платне користування неж итлові приміщення, розташова не в м. Харкові по вул. Шатілов а Дача,4, а саме: нежитлове прим іщення Б-з №2,3,4,6-9 загальною площ ею 490,1 кв.м.

- п.3.1 - орендар зобов'язується щомісяця сплачувати орендн у плату із розрахунку 30,00 грн. з а 1 кв.м. загальної площі майна , що разом складає 14 703,00 грн., з ура хуванням її щомісячної індек сації, вартості комунальних послуг, які компенсуються ор ендарем щомісяця на підставі виставлених орендодавцем ра хунків.

На виконання додаткової уг оди від 01.04.2011 року сторонами бул о складено акт приймання-пер едачі орендованого майна від 01.04.2011 року.

Згідно п.7.1 договір оренди ді є до 16.03.2012 року включно. При цьом у, у випадку неналежного вико нання орендарем зобов'язань за договором за орендодавцем залишається право на розірв ання договору в одностороннь ому порядку. В даному випадку орендодавець надсилає на ад ресу орендаря листа з вимого ю звільнити майно відповідн о до вимог договору . При цьому датою закінчення договору б уде являтися дата відправлен ня орендодавцем орендарю вищ евказаного листа. Факт ненал ежного виконання орендарем з обов'язань за договором може бути підтверджено актом, скл аденим трьома представникам и орендодавця.

При цьому у п.8.1 договору орен ди сторони дійшли згоди про т е, що усі правовідносини, які в иникають з цього договору аб о пов'язані із ним, у тому числ і пов'язані із дійсністю, укла денням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визна ченням наслідків його недійс ності або порушення договор у, регламентуються цим догов ором та відповідними нормами чинного в Україні законодав ства, а також застосовними до таких правовідносин звичаям и ділового обороту на підста ві принципів добросовісност і, розумності та справедливо сті.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни, інші юридичні факти. Підст авою виникнення цивільних пр ав та обов'язків є дії осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також ді ї, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов'я зки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб'єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Згідно статті 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України , частиною 2 статті 20 Господарс ького кодексу України, одним із способів захисту права є п римусове виконання обов'яз ку в натурі (присудження до ви конання обов'язку в натурі) .

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов'язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Договір найму укладаєть ся на строк, встановлений договором (ст.763 ЦК України).

Відповідно до ст.762 ЦК Україн и за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму.

Обґрунтовуючи первісні по зовні вимоги позивач посилає ться на факт наявності забор гованості орендаря, що, на дум ку позивача, надало право йом у відмовитися від договору о ренди в односторонньому поря дку.

16 листопада 2011 року позиваче м на адресу відповідача було направлено претензію з вимо гою про звільнення орендован ого майна відповідно до дого вору оренди через його розір вання в односторонньому поря дку.

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи по су ті, відповідно до наданого пр едставником НДІ "Гідропривід " у формі ТОВ розрахунку перві сних позовних вимог станом н а 17.11.2011 року заборгованість від повідача з орендних платежів складала 25 472,81 грн., а саме: 17 067,67 гр н. - заборгованість станом на 3 1.10.2011 року та 8405,14 грн.- борг за пері од з 01.11.2011 року по 17.11.2011 року.

Таким чином загальний борг з орендних платежів станом н а 17.11.2011 року складає 25 472,81 грн., що і з розрахунку встановленої що місячної орендної плати відп овідно до п.3.1 договору оренди (14 703,00 грн. в місяць) свідчить пр о невнесення орендарем плати за користування майном менш ніж за дві місяці підряд.

Право наймодавця відмовит ися від договору найму (оренд и) врегульовано ст.782 ЦК Україн и, згідно якої наймодавець ма є право відмовитися від дог овору найму і вимагати повер нення речі, якщо наймач не вносить плату за користува ння річчю протягом трьох міс яців підряд. У разі відмови наймодавця від договору най му договір є розірваним з мом енту одержання наймачем пов ідомлення наймодавця про ві дмову від договору.

З урахуванням вищевикладе ного судом не встановлено фа кт невнесення орендарем плат и за користування майном про тягом трьох місяців підряд, а тому у орендодавця станом на 17.11.2011 року право на односторонн ю відмову від договору оренд и не виникло, що свідчить про х ибну позицію НДІ "Гідроприві д" у формі ТОВ щодо припинення договору оренди в односторо нньому порядку.

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що договір оренди №03/2011-ГП. від 16.03.2011 року є діючим.

На підставі викладеного є б езпідставним та необґрунтов аним нарахування орендодавц ем неустойки в порядку ст.785 ЦК України, яка відповідно до на даного позивачем розрахунку складає 11 762,40 грн. за період з 18.11.2 011 року по 30.11.2011 року, 29 406,00 грн. за гр удень 2011 року, 29 406,00 грн. за січень 2012 року та 21 294,00 грн. за період з 01.02 .2012 року по 21.02.2012 року, а всього на суму 91 868,40 грн., а тому в цій част ині та в частині немайнової в имоги про зобов'язання відпо відача повернути орендоване майно та підписати акт прийм ання-передачі позов задоволе нню не підлягає як необґрунт ований.

Виходячи із розрахунку вин есених на вирішення суду заг альних майнових вимог за пер вісним позовом у сумі 101 583,11 грн. та висновку суду щодо необґр унтованості нарахування неу стойки в розмірі 91 868,40 грн. в пор ядку ст.785 ЦК України загальни й борг орендаря по орендним п латежам станом на 17.11.2011 року та проведених оплат у розмірі 15 934,85 грн. - 24.11.2011 року та 120,00 грн. - 11.01.2012 ро ку з урахуванням комунальних послуг станом на 31.01.2012 року скл адає 9714,71 грн.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги те, що від повідачем за первісним позов ом не надано суду доказів пог ашення заборгованості з орен дних платежів у повному обся зі, майнові вимоги про стягне ння 9714,71 грн. боргу з орендної п лати, який утворився станом н а 17.11.2011 року з урахуванням комун альних послуг станом на 31.01.2012 ро ку підлягають задоволенню.

Окрім того, за первісним поз овом заявлено вимогу про стя гнення з відповідача 31 574,76 грн. з аборгованості за надані посл уги зі зберігання майна відп овідача у період з 18.11.2011 року по 21.02.2012 року.

Вказані вимоги позивач обґ рунтовує тим, що 18.11.2011 року майн о відповідача, що знаходилос ь в об'єкті оренди за договоро м оренди було описане, опечат ане та прийняте підприємство м позивача на зберігання. З ур ахуванням середніх цін за зб ерігання майна відповідача, що знаходиться в приміщеннях позивача, виходячи із розрах унку 10 000,00 грн. за місяць, за факт ично надані послуги зі збері гання майна відповідачу нара ховано 31 574,76 грн.

Правові відносини щодо збе рігання врегульовано главою 66 ЦК України.

Згідно ст.936 ЦК України за д оговором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язу ється зберігати річ, яка пер едана їй другою стороною (по клажодавцем), і повернути її п оклажодавцеві у схоронності .

Вимоги щодо форми договору зберігання встановлені ст.937 ЦК України, згідно якої догов ір зберігання укладається у письмовій формі у випадк ах, встановлених статтею 208 ць ого Кодексу.

Плата за зберігання та стро ки її внесення встановлюють ся договором зберігання (ст.946 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.203 ЦК України пра вочин має вчинятися у формі, в становленій законом.

Відповідно до ст.208 ЦК Україн и у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами;

Як встановлено під час розг ляду спору по суті між сторон ами договір зберігання не ук ладався, а тому правові підст ави для задоволення позовних вимог щодо стягнення 31 574,76 грн. заборгованості за надані пос луги зі зберігання майна від повідача у період з 18.11.2011 року п о 21.02.2012 року відсутні.

З урахуванням вищевикладе ного суд дійшов висновку щод о часткового задоволення пер вісного позову.

Щодо зустрічного позову, то суд вважає за необхідне зазн ачити наступне:

Зустрічна позовна заява ПФ "Спейс" містить вимогу про стя гнення з НДІ "Гідропривід" у ф ормі ТОВ суми неодержаного п рибутку у розмірі 50 923,00 грн.

Обґрунтовуючи зустрічні п озовні вимоги позивач посила ється на те, що НДІ "Гідроприві д" у формі ТОВ передані в оренд у нежитлові приміщення до на лежного та придатного до екс плуатації та використання ст ану не доведено, перелік робі т зазначених в актах прийман ня-передачі від 16.03.2011 року та 01.04.20 11 року орендодавцем не викона но.

Вказані обставини унеможл ивлюють здійснення орендаре м господарської діяльності в орендованих нежитлових прим іщеннях, внаслідок чого ПФ "Сп ейс" недоотримано прибуток н а суму 50 923,00 грн., що підтверджує ться Звітом незалежної оцінк и прямих збитків від 23.01.2012 року , яку проводило незалежний оц інювач ПТПП "Інженер".

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни цивільні права та обов'я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки.

Частиною 1 статті 14 Цивільно го кодексу України передбаче но, що цивільні обов'язки ви конуються у межах, встановле них договором або актом циві льного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК Укра їни збитками є, зокрема, доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Частиною 2 ст.224 ГК України вс тановлено, що під збитками ро зуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Відповідно до ст.225 ГК Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Важливим елементом доказу вання наявності збитків є вс тановлення причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю заподіювача та збитками по терпілої сторони. Слід довес ти, що протиправна дія чи безд іяльність заподіювача є прич иною, а збитки, які завдані осо бі, - наслідком такої протипра вної поведінки.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України вс тановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущен ої вигоди) враховуються захо ди, вжиті кредитором щодо їх о держання.

Отже, для застосування тако ї міри відповідальності, як с тягнення збитків у вигляді у пущеної вигоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збит ків; причинного зв'язку між пр отиправною поведінкою боржн ика та збитками; вини та встан овлення заходів, вжитих стор оною для одержання такої виг оди.

Таким чином, позивачу в силу вимог статті 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни необхідно довести наявн ість перелічених вище елемен тів, крім вини, відсутність як ої відповідно до приписів Ци вільного кодексу України дов одиться правопорушником.

Пред'явлення вимоги про від шкодування неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) поклада є на кредитора обов'язок дове сти, що ці доходи (вигода) не є а бстрактними, а дійсно були б н им отримані в разі належного виконання боржником своїх о бов'язків. При визначенні реа льності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одер жання. У вигляді упущеної виг оди відшкодовуються ті збитк и, які могли б бути реально отр имані при належному виконанн і зобов'язання.

Відповідно до приписів ст.14 2 ГК України прибуток (доход) с уб'єкта господарювання є пок азником фінансових результа тів його господарської діяль ності, що визначається шляхо м зменшення суми валового до ходу суб'єкта господарювання за певний період на суму вало вих витрат та суму амортизац ійних відрахувань.

Визначаючи суму збитків у р озмірі неотриманого прибутк у, позивачем було здійснено л ише теоретичне (умовне) обґру нтування можливості отриман ня прибутку, що не може бути пі дставою для його стягнення у зазначеному розмірі.

Таким чином, в даному випадк у саме позивач повинен довес ти суду можливий прибуток, як ий він міг би одержати за умов и належного виконання зобов' язання НДІ "Гідропривід" у фор мі ТОВ.

Однак, позивачем дані обста вини суду не доведені.

Що стосується посилань поз ивача за зустрічним позовом на факт невиконання орендода вцем певного обсягу робіт по приведенню переданих в орен ду нежитлових приміщень до н алежного та придатного до ек сплуатації та використання с тану, а також невиконання пер еліку робіт зазначених в акт ах приймання-передачі від 16.03.20 11 року та 01.04.2011 року, то ПФ "Спейс" н е була позбавлена права звер нутися з позовом про спонука ння виконання договірних зоб ов'язань, тощо, однак, з невідо мих причин, таким правом не ск ористалася.

Врахував зазначені припис и норм матеріального права, п роаналізувавши матеріали сп рави, суд дійшов висновку про ненадання позивачем за зуст річним позовом у розумінні с т.ст.32-34 Господарського процес уального кодексу України жод них доказів вжиття заходів д ля одержання недоотриманого прибутку та належних доказі в наявності в діях відповіда ча повного складу цивільного правопорушення, необхідного для стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержан ого прибутку (втраченої виго ди) у сумі 50 923,00 грн., розмір яких в изначений за Звітом незалежн ої оцінки прямих збитків від 23.01.2012 року, яку проводило незал ежний оцінювач ПТПП "Інженер ", який у відповідності до ст.42 Г осподарського процесуально го кодексу України повинен о цінюватися судом згідно ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України в сукупно сті з іншими доказами у справ і.

За таких підстав суд вважає зустрічні позовні вимоги бе зпідставними та необґрунтов аними, та такими, що не підляга ють задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.44-49 ГПК України судовий збір у ро змірі 194,30 грн. пропорційно розм іру задоволених первісних по зовних вимог покладається на відповідача за первісним по зовом, решта залишається на п озивача. Судові витрати за ро згляд зустрічної позовної за яви залишаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1,12,22,33,43,44-49,60,75,82-85 ГПК Ук раїни, суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Спейс" (61054, м. Харків. вул. Механі заторська,1а, код 21193629) на корист ь НДІ "Гідропривід" у формі ТОВ (61145, м. Харків, вул. Шатилова дач а, 4, код 25614370) 9714,71 грн. боргу з оренд ної плати, який утворився ста ном на 17.11.2011 року з урахуванням комунальних послуг станом на 31.01.2012 року та 194,30 грн. судового зб ору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті первісних позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Прохоров С. А.

повний текст рішення скла дено та підписано судом 12.03.2012 ро ку