Ухвала

від 05.04.2012 по справі 5023/045/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/045/12

           Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Білоконь Н. Д., суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом (вх. № 1175 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року у справі № 5023/045/12

за позовом Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики (НДІГідропривід) у формі ТОВ

до приватної фірми "Спейс", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 51 780,45 грн.

та зустрічним позовом приватної фірми "Спейс", м. Харків

до Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики (НДІ Гідропривід) у формі ТОВ

про стягнення 50 923 грн. недоотриманого прибутку

ВСТАНОВИЛА:

Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики (НДІ Гідропривід) у формі ТОВ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до приватної фірми "Спейс" про стягнення 51780,45 грн., з яких: 9834,71 грн. -заборгованість по укладеному між сторонами договору оренди від 16 березня 2011 року № 03/2011-ГП; 460 грн. -нарахована на неї пеня та 37152,40 грн. - штраф за несвоєчасне повернення об"єкта оренди; 4333,33 грн. -заборгованість за надані послуги зі зберігання майна відповідача в приміщенні позивача.Також позивач просив суд зобов"язати відповідача повернути майно, що знаходилось в оренді за цим договором.

Заявою від 22.02.2012 р. позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з відповідача 101583,11 грн. заборгованості за договором оренди від 16 березня 2011 року № 03/2011-ГП та 31574,76 грн. заборгованості за надані послуги зі зберігання майна відповідача в приміщенні позивача, а також зобов"язати відповідача повернути майно, що знаходилось в оренді за цим договором.

Приватна фірма "Спейс" подала зустрічний позов до науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики (НДІ Гідропривід) у формі ТОВ про стягнення з останнього 50923 грн. прямих збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року у справі № 5023/045/12 (суддя Прохоров С.А.) первісний позов задоволено частково.

З приватної фірми "Спейс" на користь науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики (НДІ Гідропривід) у формі ТОВ стягнуто 9714,71 грн. боргу з орендної плати, який утворився станом на 17.11.2011 р. з урахуванням комунальних послуг станом на 31.01.2012 р. та 194,30 грн. судового збору.

В решті первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом -приватна фірма "Спейс" із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, подала до Харківського апеляцінйого гсоподарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати в частині задоволених первісних позовних вимог та відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому відповідач за первісним позовом просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення 16.03.2012 р.

Вислухавши доповідь судді-доповідача щодо причини пропуску відповідачем за первісним позов строку апеляційного оскарження, колегія суддів знаходить цю причину поважною, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк -відновленню.

Зважаючи на наведене та на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.Відновити пропущений відповідачем за первісним позовом строк апеляційного оскарження

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" травня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати позивачу за первісним позовом не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Тихий П.В.