Постанова

від 14.03.2012 по справі 19/137

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2012 р. справа №19/13 7

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Принцевської Н .М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 - за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відділення виконавчої ди рекції фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України у м . Маріуполь, м.Маріуполь Донец ької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 30.01.12р.

по справі №19/137 (суддя Попков Д.О.)

за позовом Управління міського май на Маріупольської міської ра ди, м. Маріуполь Донецької обл асті

до Відділення виконавчої ди рекції фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України у м . Маріуполь, м.Маріуполь Донец ької області

про стягнення неустойки в ро змірі 6 033,82 грн.

Управління міського м айна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької о бласті звернулось до господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Відд ілення виконавчої дирекції ф онду соціального страхуванн я від нещасних випадків на ви робництві та професійних зах ворювань України у м. Маріупо ль Донецької області про стя гнення неустойки в сумі 6 033,82 гр н., яку рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 30.01.12р. по справі №19/137 задоволен о в повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що позовні вимоги законні, о бґрунтовані, доведені відпов ідними доказами та підтвердж ені матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що винесен е з порушенням норм матеріал ьного права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні п озову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, відповідач посилаєть ся на те, що він належним чино м виконував свої зобов' язан ня зі сплати орендних платеж ів, в тому числі і після спливу строку, на який було укладено спірний договір оренди, оскі льки позивачем було виставл ено позивачу рахунок на спла ту орендної плати за березен ь 2008 року та ці дії відповідач р озцінював як згоду на продов ження дії цього договору.

Також апелянт вважає, що стя гнення з нього на користь поз ивача судового збору супереч ить приписам ст.5 Закону Украї ни «Про судовий збір», згідно якої він звільнений від спла ти цих судових витрат.

В апеляційній скарзі навед ені і інші доводи, які, на думк у скаржника, є підставою для с касування оскарженого рішен ня.

Клопотанням №034/1543 від 12.03.12р. поз ивач просив розглянути апеля ційну скаргу за його відсутн ості.

Представник відповідача н е заперечував проти розгляду справи за відсутності предс тавника позивача та вислови вся на підтримку доводів, вик ладених в апеляційній скарзі .

Відповідно до ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, у процесі перегл яду справи апеляційний госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву.

Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом норм як матеріально го, так процесуального права , судова колегія дійшла висно вку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи суд ом першої інстанції встановл ено та підтверджено матеріал ами справи, що між Позивачем (Орендодавець) та Відповідач ем (Орендар) 01.03.2007р. укладе но договір на оренду нежилог о приміщення (будівлі), що знах одиться в комунальній власно сті міста Маріуполя № 4785-Ж (а.с.а .с.7,8), згідно п.1.1. якого Орендода вець передає, а Орендар прийм ає в строкове платне користу вання нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Мар іуполь, вул. Зеленського, 27а за гальною площею 130,48. м. для викор истання під відділення викон авчої дирекції фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань Укр аїни Жовтневого району м. Мар іуполь.

Означене приміщення переб увало у користуванні Відпові дача на підставі попередньог о договору оренди відповідно до акту приймання-передачі в ід 01.11.2001р. (а.с.25).

За змістом п. 2.3. Положення пр о Управління міського майна маріупольської міської ради (а.с.а.с. 26, 27), здійснення повнова жень орендодавця міського ко мунального майна віднесено, серед іншого, до основних нап рямків роботи Позивача.

Згідно розділу 4 договору на Відповідача покладені грошо ві зобов' язання з перерахув ання орендної плати, яка визн ачається на підставі рішення Маріупольської міської ради . Орендар сплачує орендну пла ту за перший місяць у розмірі 106,08 грн. з урахування 0,81 грн. за 1 к в.м. (рішенням Маріупольської міської ради від 27.01.2007р. встано влена пільгова орендна плата ) та перераховує її на рахунок отримувача не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуван ням індексу інфляції (п.4.2.). Від повідно до п. 4.3. Договору оренд и плата проводиться щомісячн о, на підставі рахунку на опла ту, виданого з 11 по 19 число кожн ого місяця.

Розділом 7 договору сторони зазначили строк дії, а саме з 01.03.2007р. по 01.03.2008р. (п.7.1.), встановивши у п. 7.5. можливість його автомати чної пролонгації на той же ст рок і на тих же умовах у разі в ідсутності заяви сторони про припинення або зміну протяг ом 1 місяця після закінчення с троку. Водночас, закінчення с троку оренди віднесено до од нієї з підстав його припинен ня (п. 7.7. договору).

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 16.11.20 09р. у справі №24/118пн (а.с.а.с.11,12), яке з а результатами апеляційного та касаційного перегляду за лишене без змін (а.с.а.с.37-39), задо волені позовні вимоги Управл іння міського майна Маріупол ьської міської ради, м. Маріуп оль до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької обла сті про зобов' язання відпов ідача звільнити займане прим іщення в зв' язку з закінчен ням строку, на який було уклад ено договір оренди на нежитл ове приміщення №4785-Ж від 01.03.2007р., р озташоване за адресою: м. Марі уполь, вул.Зелинського,27-а, заг альною площею 130,48кв.м., яке знах одиться у нього у володінні б ез відповідної правової підс тави та здати вказане приміщ ення за актом прийому-переда чі.

Вищевказане рішення обумо влено встановленим господар ським судом фактом припиненн я 01.03.2008р. дії договору оренди на нежитлове приміщення №4785-Ж ві д 01.03.2007р.

На виконання цього рішення позивачем було надана заява №03-4/3478 від 26.12.2011р. (а.с.36) до виконавч ої служби про примусове вико нання рішення, оскільки дока зів повернення об' єкту орен ди суду представлено не було , а за змістом наданого відпов ідачем відзиву №05-46/04-74 від 12.01.2012р. ( а.с.а.с.45-46) вбачається, що останн ій продовжує займати спірне приміщення.

Як вбачається із змісту пос танови Донецького апеляційн ого господарського суду від 20.12.2010р. у справі №44/26 (а.с.а.с.52-54) та ух вали Господарського суду Дон ецької області від 14.11.2011р. про в иправлення описки у рішенні суду в межах означеної справ и, на користь Управління місь кого майна Маріупольської мі ської ради з Відділення вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування майна від нещасних випадків на виробни цтві та професійних захворюв ань у місті Маріуполі за пері од з квітня 2008р. по липень 2010р. вк лючно була стягнута неустойк а за прострочення повернення об' єкту оренди за договоро м на нежитлове приміщення №47 85-Ж від 01.03.2007р. у розмірі 9279,08грн.

З огляду на те, що відповід ач орендоване приміщен ня орендодавцю не повернув, У правління міського майна Мар іупольської міської ради зве рнулося до господарського су ду Донецької області з позов ом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального с трахування від нещасних випа дків на виробництві та профе сійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької облас ті про стягнення 6 033,82 грн . неустойки, нарахованої за пе ріод з серпня 2010р. по жовтень 2011р . за невиконання відповідаче м обов' язку щодо повернення орендованого майна після пр ипинення договору оренди на підставі ст. 785 ЦК України.

Задовольняючи позовні ви моги про стягнення з відпові дача на користь позива ча 6 033,82 грн. неустойки, господар ський суд першої інстанції в иходив з того, що: по-перше, дог овір оренди на нежитлове при міщення №4785-Ж від 01.03.2007р. припини в свою дію 01.03.2008р. у зв' язку з з акінченням строку дії останн ього; по-друге, у зв' язку з не виконанням відповідачем обо в' язку щодо повернення орен дованого приміщення після пр ипинення договору оренди з н ього підлягає стягненню неус тойка у розмірі подвійної ор ендної плати на підставі ст. 78 5 Цивільного кодексу України .

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду вважає висновок суду п ершої інстанції щодо наявнос ті підстав для задоволення п озовних вимог законним і обґ рунтованим, виходячи з насту пного.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" (дал і по тексту - Закон) орендою є з асноване на договорі строков е платне користування майном , необхідним орендареві для з дійснення підприємницької т а іншої діяльності.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 18 цього Закону орендар зобов' язаний використовувати та зб ерігати орендоване майно від повідно до умов договору, зап обігати його пошкодженню, пс уванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєч асно і у повному обсязі.

Відповідно до п.6 ст.283 ГК Укра їни, до відносин оренди засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни (далі по тексту - ЦК України ) з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарсько го кодексу України за догово ром оренди одна сторона (оре ндодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійс нення господарської діяльно сті. Аналогічна норма містит ься і у ст. 759 Цивільного кодекс у України.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на строк, в становлений договором.

Пунктом 2 ст. 291 Господарсько го кодексу України визначено , що договір оренди припиняєт ься у разі закінчення строку , на який його було укладено.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст . 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припин яється в разі закінчення стр оку, на який його було укладен о, а орендар зобов' язаний по вернути орендодавцеві об' є кт оренди на умовах, зазначен их у договорі оренди.

Факт припинення спірних ор ендних правовідносин 01.03.2008р. є п реюдиціальним у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесу ального кодексу України в ко нтексті наданого до матеріал ів справи рішення Господарсь кого суду Донецької області від 16.11.2009р. у справі №24/118пн (а.с.а.с.1 1,12), що спростовує доводи апеля нта відносно пролонгації до говору.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із повернення орендованого майна відповідно до п.2.3, п.п. «к »п.п.3.2 договору оренди на нежи тлове приміщення №4785-Ж від 01.03.2007р .

Статтею 785 ЦК України передб ачено, що у разі припинення до говору найму, наймач зобов'яз аний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому во на була одержана, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Господарським судом першо ї інстанції встановлено та п ідтверджується матеріалами справи, що орендар продовжув ав користуватись орендовани м майном після спливу строку дії договору оренди, отже у ві дповідача виникло зобов'язан ня сплатити на користь позив ача неустойку за несвоєчасне повернення орендованого при міщення.

З огляду на те, що порушення відповідачем зобов'язання з повернення майна орендодавц ю має місце, вимоги позивача п ро стягнення неустойки в роз мірі 6 033,82 грн. судом першої інст анції правомірно задоволені , з чим погоджується колегія с уддів апеляційної інстанції .

Твердження позивача щодо н езаконності стягнення з ньог о судового збору є безпідста вними та до уваги судовою кол егією не приймаються з огляд у на приписи ч.4 ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України, згідно якої стороні , на користь якої відбулося рі шення, господарський суд від шкодовує мито за рахунок дру гої сторони і в тому разі, ко ли друга сторона звільнена в ід сплати судового збору.

Що стосується допущення су дом першої інстанції помилки у датуванні оскаржуваного р ішення, то ця описка виправле на ухвалою господарського су ду Донецької області від 12.03.12р . (а.с.74).

На підставі вищенаведеног о, колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду приходить до висновку , що рішення господарського с уду Донецької області від 30.01.12 р. по справі №19/137 є законним, обґ рунтованим і скасуванню не п ідлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Донецької області від 30.01.12р. по справі №19/137 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу В ідділення виконавчої дирекц ії фонду соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань України у м. Марі уполь Донецької області - без задоволення.

Головуючий О.А. С какун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Прин цевська

Надр уковано: 5 прим.

1. позивачу

2. в ідповідачу

3. у сп раву

4. апеляційно му суду

5.ГСДО