Постанова

від 05.03.2012 по справі 52/176

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 № 52/176

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Реу цькій Т.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. (до в. б/н від 22.04.2011) ;

Від відповідача -1: ОСОБА_2 (дов. №1714/в -17 від 12.07.2011);

Від відповідача - 2: не з' яви вся;

Від відповідача - 3: Шкорупин ський О.Е. (нач. відділу);

Від третьої особи: ОСОБА_2 (дов. №333/13-18 від 03.02.2011);

розглянувши апеляційні ск арги Печерської районної у м істі Києві ради та Фонду прив атизації комунального майна Печерського району міста Ки єва

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 07.07.2011р.

у справі № 52/176 (суддя - Чебікі на С.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ок ей» (далі - ТОВ «Окей»)

до 1. Печерської районної в м істі Києві державної адмініс трації

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Томаш» (далі - ТОВ «Томаш»)

3. Фонду приватизації комуна льного майна Печерського рай ону міста Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - 3: Печерська районна у міс ті Києві рада

про внесення змін до пункті в договорів купівлі - прода жу нежилих приміщень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 07.07.2011р. у справі № 52/176 позов задоволено: внесено з міни до п. 5.2 Договору купівлі-п родажу нежилих приміщень №1267 від 26.11.2009 року, посвідченого п риватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстро ваного в державному реєстрі за № 2696.

Викладено п. 5.2. Договору купі влі-продажу нежилих приміщен ь № 1267 від 26.11.2009 року, посвідченог о приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_3., зареєстр ованого в державному реєстрі за № 2696, в наступній редакції: "В икористовувати об'єкт приват изації як заклад торгівлі та ресторанного господарства".

Внесено зміни до п.п. 4.1 п. 4 Дог овору купівлі-продажу нежили х приміщень №452 від 14.04.2010 року, по свідченого приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_4 , зареєстрованого в державно му реєстрі за № 952.

Викладено п.п. 4.1 п. 4 Договору к упівлі-продажу нежилих примі щень № 452 від 14.04.2010 року, посвідче ного приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_4, зареє строваного в державному реєс трі за № 952, в наступній редакці ї: "Використовувати об'єкт при ватизації як заклад торгівлі та ресторанного господарств а".

Стягнуто з Печерської райо нної в місті Києві державної адміністрації на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “ОКЕЙ” судові витр ати.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “То маш” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКЕЙ” судові витрати.

Не погодившись із прийняти м рішенням, Печерська районн а у місті Києві рада та Фонд пр иватизації комунального май на Печерського району міста Києва звернулися з апеляційн ими скаргами до Київського а пеляційного господарського суду.

Так, Печерська районна у міс ті Києві рада в своїй апеляці йній скарзі просить скасуват и оскаржуване рішення та при йняти нове, яким відмовити у п озові з тих підстав, що оскарж уване рішення прийняте з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права. Судо м першої інстанції не були за лучені до участі у справі Фон д приватизації комунального майна Печерського району м. К иєва, Печерська районна у міс ті Києві рада, які мають пряме відношення до спірних право відносин, що є порушенням нор м процесуального права.

Скаржник, посилаючись на но рми ст.ст. 42,44 Господарського ко дексу України, звертає увагу на те, що одним із принципів п ідприємницької діяльності є вільний вибір підприємцем в идів господарської діяльнос ті, комерційний розрахунок т а власний комерційний ризик.

Позивач, купуючи нежилі при міщення у ТОВ «ТОМАШ», знав пр о існуючі зобов'язання по п.5.2 с пірного Договору від 26.11.2009р., по винен був передбачити свій к омерційний розрахунок та вла сний комерційний ризик.

Неприбуткова фінансова ді яльність позивача не може ви знаватись істотною зміною об ставин у розумінні п.2 ч.1 ст. 652 Ци вільного кодексу України та, крім того, ні ТОВ «ТОМАШ», ні Т ОВ «ОКЕЙ» не звертались до су ду з позовом до Фонду привати зації комунального майна Печ ерського району м. Києва у раз і недосягнення згоди щодо пр иведення Договору у відповід ність з обставинами, якщо так і істотно змінилися (ч.2 ст. 652 Ци вільного кодексу України).

Фонд приватизації комунал ьного майна Печерського райо ну міста Києва в своїй апеляц ійній скарзі також звертає у вагу на те, що оскаржуваним рі шенням були порушені права т а обов'язки Печерської район ної у місті Києві ради та Фонд у приватизації комунального майна Печерського району м. К иєва, та просить скасувати ос каржуване рішення і відмовит и позивачу у позові з огляду н а те, що відповідно до рішення Печерської районної у місті Києві ради від 25.06.2009р. №8 «Про при ватизацію майна, що належить до комунальної власності те риторіальної громади Печерс ького району м. Києва» було за тверджено на приватизацію шл яхом викупу орендарями нежил их приміщень, в тому числі при міщення по вул. Богомольця Ак адеміка, 7/14, літ. «А» (згідно Дод атку). Фонду приватизації ком унального майна Печерського міста Києва цим рішенням бул о дано доручення здійснити п риватизацію об' єктів, в том у числі і нежилих приміщень п о вул. Богомольця Академіка, 7/ 14, літ. «А».

В спірному договорі купівл і-продажу нежилих приміщень № 1267 від 26.11.2009р., який укладений мі ж Фондом приватизації Печер ського району м. Києва та ТОВ « ТОМАШ», були передбачені зас тереження, відповідно до яки х покупець зобов'язаний вико ристовувати об'єкт приватиза ції для розміщення магазину продовольчих товарів та кафе терію.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу зазначає, що прав а та обов' язки Печерської р айонної у місті Києві ради жо дним чином не були порушені і вважає, що, оскільки Фонд прив атизації комунального майна Печерського району міста Ки єва перебував в процесі лікв ідації, а також існувало Розп орядження, яким функції відп овідача-2 передавалися до від повідача -1, позов обґрунтован о було подано до відповідача -1.

Крім того, позивач вважає, щ о є достатні підстави вважат и, що зміни були внесені до спі рних Договорів купівлі - пр одажу нежилих приміщень №1267 в ід 26.11.2009р. та №452 від 14.04.2010, в зв' язк у з істотною зміною обставин , настання яких передбачити б уло неможливо.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 03.11.2011 та 14.11.2011 були прийняті до розгляду та порушено апеляц ійне провадження за апеляцій ними скаргами Печерської рай онної у місті Києві ради та Фо нду приватизації комунально го майна Печерського району міста Києва.

Ухвалою від 05.12.2011 залучено до участі у справі іншого відпо відача - Фонд приватизації ко мунального майна Печерськог о району м. Києва та Печерську районну у м. Києві раду у якос ті третьої особи, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача-3. Розпорядженням В.о . Керівника апарату Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 30.12.2011 №01-24/890 призначе но повторний автоматичний ро зподіл справи.

Ухвалами від 03.01.2012 було призн ачено справу до розгляду на 30. 01.2012р. у складі: головуючий судд я - Кондес Л.О., судді: Ропій Л.М ., Рябуха В.І.

Ухвалами від 30.01.2012, 15.02.2012 та 27.02.2012 ро згляд справи відкладався.

В судове засідання 05.03.2012 пред ставники позивача, відповіда чів -1,3 та третьої особи з' яви лися, представник відповідач а - 2 не з' явився, про причини н еявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, по ро згляду апеляційної скарги, я вка представників сторін у з асіданні суду апеляційної ін станції не визнана обов' язк овою, колегія суддів вважає м ожливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представник а відповідача-2.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційні скарги, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів встановила нас тупне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовною за явою ТОВ «Окей» до Печерсько ї районної в місті Києві держ авної адміністрації, ТОВ «То маш» та Фонду приватизації к омунального майна Печерсько го району міста Києва про вне сення змін до п. 5.2 Договору куп івлі-продажу нежилих приміще нь № 1267 від 26.11.2009 року, посвідчено го приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3., зареє строваного в державному реєс трі за № 2696 та про внесення змін до п.п. 4.1 п. 4 Договору купівлі-пр одажу нежилих приміщень № 452 в ід 14.04.2010 року, посвідченого прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_4, зареєстрованог о в державному реєстрі за № 952.

Позовні вимоги мотивовані тим, що використання об' єкт а приватизації за цільовим п ризначенням, а саме: під магаз ин продовольчих товарів та к афетерій негативним чином вп ливає на фінансову діяльніст ь позивача, що є економічно та фінансово невигідним.

При укладанні Договору куп івлі-продажу позивач виходив з того, що наслідком придбанн я нежилих приміщень стане ак тивна фінансова діяльність т овариства та буде отриманий прибуток, проте, при використ анні зазначених приміщень пі д розміщення магазину продов ольчих товарів та кафетерію, досягти мети, заради якої бул и придбані дані приміщення, б уде неможливо.

Позивач є суб' єктом підпр иємницької діяльності, створ еним у формі товариства з обм еженою відповідальністю. Згі дно з п. 2.2 Статуту предметом ді яльності позивача в тому чис лі є: надання послуг населенн ю (ремонт побутової техніки, м еблів, організація та утрима ння закладів торгівлі та гро мадського харчування, перука рня, салон краси, пральня та ін ше); діяльність ресторанів, ка фе, барів.

Колегія суддів не підтриму є позицію суду першої інстан ції щодо задоволення позовни х вимог з наступних підстав:

Між Фондом приватизації ко мунального майна Печерськог о району м. Києва (продавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Томаш» (поку пець) був укладений Договір к упівлі-продажу нежилих примі щень №1267 від 26.11.2009 року, посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міською нотаріально го округу ОСОБА_3., зареєст рований в реєстрі за №2696 (далі - Договір №1267).

Відповідно до п.1.1. Договору № 1267 згідно з рішенням 9 сесії V ск ликання Печерської районної у м. Києві ради від 25.06.2009 року № 8 "П ро приватизацію майна, що нал ежить до комунальної власнос ті територіальної громади Пе черського району м. Києва" про давець продав, а покупець куп ив нежилі приміщення з № 1 по № 13, ліфт (групи приміщень №207) заг альною площею 257, 20 кв.м. будинку за адресою: м. Київ, вул. Богомо льця Академіка, № 7/14 (літера А).

Як вбачається з Акту переда чі нежилих приміщень № 1066 від 21 .01.2010 року, вбудованих у жилий бу динок за адресою: вул. Богомол ьця Академіка, № 7/14, літера А, за значені нежилі приміщення бу ли передані відповідачу-2.

У п. 5.2 Договору №1267 сторони ви значили, що покупець зобов' язаний використовувати об'єк т приватизації для розміщенн я магазину продовольчих това рів та кафетерію.

В подальшому, 14.04.2010 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Томаш» (продавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ» (по купець) був укладений Догові р купівлі-продажу нежилих пр иміщень, посвідчений приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під № 952 (далі - Дого вір від 14.04.2010).

Відповідно до п.1.1. Договору в ід 14.04.2010 продавець продав, а пок упець купив нерухоме майно, я ким є: нежилі приміщення в літ ері А, що розташовані по вулиц і Богомольця Академіка, № 7/14 в м істі Києві, загальною площею 257, 20 кв.м., в тому числі приміщен ня з № 1 по № 13, ліфт (групи приміщ ень № 207), які належать продавцю на праві власності на підста ві Договору купівлі - прода жу №1267 від 26.11.2009р.

Згідно із п.п. 4 п. 4.1. Договору в ід 14.04.2010 позивач зобов' язаний використовувати об' єкт для розміщення магазину продово льчих товарів та кафетерію.

Відповідно до п. 2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію д ержавного майна” зобов' яза ння за договором купівлі-про дажу зберігають свою дію для осіб, які придбають об' єкт (п риватизації) у разі його пода льшого відчуження протягом т ерміну дії цих зобов' язань.

Тобто, позивач став правона ступником зобов' язань від повідача-2 за Договором купів лі-продажу нежилих приміщень від 26.11.2009 року, що знайшло своє в ідображення в п.п. 4 п. 4.1. Договор у, де зазначено, що до обов'язк ів покупця належить використ овувати "Об'єкт" для розміщенн я магазину продовольчих това рів та кафетерію.

Позивач стверджує, що, оскіл ьки статутна діяльність пози вача передбачає можливість в икористання спірних нежилих приміщень за іншим цільовим призначенням, ніж це передба чено в договорах купівлі-про дажу, а також у зв' язку з нега тивною фінансовою діяльніст ю компанії під час використа ння нежилих приміщень в якос ті магазину продовольчих тов арів та кафетерію, та у зв' я зку з ліквідацією Фонду прив атизації комунального майна Печерського району м. Києва т а передачу його повноважень в сфері будівництва Печерськ ій районній в місті Києві дер жавній адміністрації, він св оїм листом від 12.04.2011р. звернувся до відповідача-1 з пропозиціє ю підписати додаткову угоду, якою внести зміни в п. 5.2. Догов ору купівлі-продажу №1267 від 26.11. 2009 року шляхом викладення в на ступній редакції: «Використо вувати об' єкт приватизації як заклад торгівлі та рестор анного господарства».

В свою чергу, відповідач-1 св оїм листом від 20.04.2011р. № 2849/1/11 повід омив позивача про відмову в з адоволенні пропозиції щодо у кладання додаткової угоди до вищевказаного Договору №1267.

Суд першої інстанції, дійшо в неправомірного висновку пр о задоволення позову, з тих пі дстав, що позивач не може дос ягти мети господарської діял ьності - одержання прибутку п ри використанні придбаних не жилих приміщень саме під роз міщення магазину продовольч их товарів та кафетерію.

Колегія суддів не може пого дитись з даним висновком, оск ільки відповідно до п.2 ст. 27 Зак ону України «Про приватизаці ю державного майна» термін д ії зобов'язань за договором н е повинен перевищувати п' ят ь років, тобто, повинен станов ити не менше 5-ти років.

Зазначені в цій частині зоб ов'язання зберігають свою ді ю для осіб, які придбають об'єк т у разі його подальшого відч уження протягом терміну дії цих зобов'язань. Відчуження м айна (акцій), обтяжених передб аченими у цій частині зобов'я заннями, можливо виключно за згодою державного органу пр иватизації, який здійснює ко нтроль за їх виконанням. У раз і подальшого відчуження прив атизованого об'єкта новий вл асник у двотижневий термін з дня переходу до нього права в ласності на цей об'єкт зобов'я заний подати до державного о ргану приватизації копії док ументів, що підтверджують пе рехід до нього права власнос ті. Державний орган приватиз ації зобов'язаний вимагати в ід нового власника виконання зобов'язань, визначених дого вором купівлі-продажу об'єкт а приватизації і застосовува ти до нього у разі їх невикона ння санкції згідно із законо м.

В свою чергу, згідно із умов Договору купівлі-продажу ві д 14.04.2010р. № 452 позивачем придбано у власність нежилі приміщенн я площею 257,2 м2 у будинку № 7/14 на в ул. Академіка Богомольця і на ТОВ „ОКЕЙ", як на нового власн ика, покладені зобов'язання п опереднього покупця ТОВ «Том аш» за Договором № 1267 від 26.11.2009р., а саме: «використовувати об'єк т приватизації для розміщенн я магазину продовольчих това рів та кафетерію». На даний ча с термін дії взятих зобов'яза нь щодо цільового використан ня приватизованого нежитлов ого приміщення ще не минув.

Крім того, Печерська район на у місті Києві рада у своїй а пеляційній скарзі вказала, щ о за інформацією відділу з пи тань торгівлі та споживчого ринку магазин продовольчих т оварів вкрай необхідний для мешканців цього мікрорайону .

Відповідно до ст.. 42 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) підприємництв о - це самостійна, ініціативна , систематична, на власний риз ик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами г осподарювання.

Відповідно до ст. 44 ГК Україн и одними із принципів підпри ємницької діяльності є вільн ий вибір підприємцем видів г осподарської діяльності, ком ерційний розрахунок та власн ий комерційний ризик.

В свою чергу, при укладанні Договору №452 від 14.04.2010 позивачу б уло відомо про спірний п. 5.2 Дог овору №1267, відповідно до умов я кого покупець зобов'язаний використовувати об' єкт при ватизації для розміщення маг азину продовольчих товарів т а кафетерію.

Таким чином, позивач, купуюч и нежилі приміщення у ТОВ «ТО МАШ» та знаючи про існуючі зо бов'язання по спірному Догов ору, повинен був передбачити свій комерційний розрахунок та власний комерційний ризи к.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 652 Циві льного кодексу України зміна обставин є істотною, якщо вон и змінилися настільки, що, якб и сторони могли це передбачи ти, вони не уклали б договір аб о уклали б його на інших умова х.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до норм ст. 652 ЦК Укр аїни, позивач не навів жодної істотної обставини, якої б за інтересована сторона (сторон и) не могла передбачити при ук ладенні Договору купівлі-про дажу. Так, неприбуткова фінан сова діяльність позивача не може визнаватись істотною зм іною обставин.

Крім того, ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачено можливість змін и договору за рішенням суду н а вимогу заінтересованої сто рони, якщо сторони досягли зг оди щодо приведення договору у відповідність з обставина ми, які істотно змінились. Одн ак, ні ТОВ «ТОМАШ», ні ТОВ «ОКЕ Й» до Фонду приватизації ком унального майна Печерського району м. Києва взагалі не зве ртались, що підтверджено мат еріалами справи.

Також, колегія суддів зверт ає увагу на те, що суд першої і нстанції не залучив до участ і у справі Фонд приватизації комунального майна Печерськ ого району м. Києва, Печерську районну у місті Києві раду, як і мають пряме відношення до с пірних правовідносин, що є по рушенням норм процесуальног о права.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні» органи м ісцевого самоврядування від імені та в інтересах територ іальних громад відповідно до закону можуть вирішувати пи тання відчуження об'єктів пр ава комунальної власності, в изначати в угодах та договор ах умови використання та фін ансування об'єктів, що приват изуються та передаються у ко ристування і оренду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про приватизацію д ержавного майна» продаж майн а, що є у комунальній власност і, здійснюють органи, створюв ані відповідними місцевими р адами. Зазначені органи діют ь у межах повноважень, визнач ених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкован ими, підзвітними і підконтро льними.

Тобто, продаж майна, що було у комунальній власності тер иторіальної громади Персько го району м.Києва здійснював Фонд приватизації комунальн ого майна Печерського району міста Києва, створений Печер ською районною у місті Києві радою.

В свою чергу, відповідно до рішення Печерської районної у місті Києві ради від 25.06.2009р. № 8 «Про приватизацію майна, що н алежить до комунальної власн ості територіальної громади Печерського району м.Києва» було затверджено на привати зацію шляхом викупу орендаря ми нежилих приміщень, в тому ч ислі приміщення по вул. Богом ольця Академіка, 7/14, літ. «А» (зг ідно додатку). Фонду приватиз ації комунального майна Пече рського району міста Києва ц им рішенням було дано доруче ння здійснити приватизацію о б'єктів, в тому числі і нежилих приміщень по вул. Богомольця Академіка, 7/14, літ. «А».

У відповідності до ч.5 ст. 60 За кону України «Про місцеве са моврядування» орган місцево го самоврядування - Печерсь ка районна у місті Києві рада умови використання об'єкта п риватизації визначила саме ч ерез Договір № 1267 від 26.11.2009р.

Фонд приватизації комунал ьного майна Печерського райо ну міста Києва в спірному дог оворі є стороною договору , а с аме: продавець нежилих примі щень.

Так, Печерська районна в міс ті Києві державна адміністра ція (до якої пред' явлено поз ов) є підпорядкованою Київсь кій міській державній адміні страції та є новоствореним о рганом державної влади (була утворена 31 жовтня 2010 року розп орядженням виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) «Про організаці йно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київсь кої міської ради від 19.09.2010 №7/4819 «П ро питання організації управ ління районами в місті Києві » від 30.09.2010 року №787, і не є правона ступником Печерської районн ої у місті Києві державної ад міністрації і до спірних дог оворів взагалі не має жодног о відношення.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК Укр аїни господарський суд, вста новивши до прийняття рішення , що позов подано не до тієї ос оби, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою поз ивача, не припиняючи провадж ення у справі, допустити замі ну первісного відповідача на лежним відповідачем. Відпові дно до ч. 1 ст. 24 ГПК України госп одарський суд за наявністю д остатніх підстав має право д о прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або з а своєю ініціативою до участ і у справі іншого відповідач а.

В свою чергу, суд першої інс танції не залучив до участі у справі іншого відповідача.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини, як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і позивача, який мав дов ести з посиланням на конкрет ні докази, що відповідачами п орушено норми чинного законо давства.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо господ арський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у с праві.

Враховуючи вищезазначене, оскаржуване рішення місцево го господарського суду у дан ій справі підлягає скасуванн ю в повному обсязі з прийнятт ям нового рішення про відмов у у задоволенні позову повні стю, оскільки судом першої ін станції прийнято рішення з п орушенням норм процесуально го права та при неповному з' ясуванні обставин, що мають з начення для справи. Апеляцій ні скарги Печерської районно ї у місті Києві ради та Фонду п риватизації комунального ма йна Печерського району міста Києва є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст..49 Укр аїни ГПК України при відмові в позові судові витрати пок ладаються на позивача.

Керуючись ст..ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу П ечерської районної у місті К иєві ради задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Фо нду приватизації комунально го майна Печерського району міста Києва задовольнити.

3. Рішення Господарського су ду м.Києва від 07.07.2011р. у справі №52 /176 скасувати.

В позові відмовити повніст ю.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “О КЕЙ” (51931, м. Дніпродзержинськ, в ул. Медична, буд. 2Г, код 36981206) на ко ристь Печерської районної у місті Києві ради 42 (сорок два) г рн. 50 коп. - судових витрат за п одання апеляційної скарги. В идати наказ.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “О КЕЙ” (51931, м. Дніпродзержинськ, в ул. Медична, буд. 2Г, код 36981206) на ко ристь Фонду приватизації ком унального майна Печерського району міста Києва 42 (сорок дв а) грн. 50 коп. - судових витрат за подання апеляційної скарг и. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Го сподарському суду м.Києва.

6. Матеріали справи № 52/176 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Рябуха В.І.

Ропі й Л.М.