Постанова

від 08.05.2012 по справі 52/176

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 52/176

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Окей" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі № 52/176 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Окей" до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш", Фонду приватизації комунального майна Печерського району міста Києва, третя особа: Печерська районна у місті Києві рада, про внесення змін до договорів купівлі-продажу,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача 1: ОСОБА_3, дов. № 1714/в-17 від 12.07.2011 року,

Відповідача 2: не з'явився

Відповідача 3: Шкорупинський О.Е., голова ліквідаційної комісії,

Третьої особи: ОСОБА_3 № 333/В-18 від 03.02.2011 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Окей" (далі -ТОВ "Окей", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі -Печерська райдержадміністрація, Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" (далі -ТОВ "Томаш", Відповідач 2) про внесення змін до п. 5.2. договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 1267 від 26.11.2009 року та п.п. 4. п. 4.1. договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 452 від 14.04.2010 року, виклавши їх в новій редакції про можливість використання об'єкта приватизації, як закладу торгівлі та ресторанного господарства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2009 року, позов ТОВ "Окей" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Фонд приватизації комунального майна Печерського району міста Києва (далі -Фонд приватизації, Відповідач 3), а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 3 -Печерську районну у місті Києві раду (далі -Печерська райрада, Третя особа).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2009 року було скасовано і в позові ТОВ "Окей" відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, і зокрема, ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ст.ст. 3, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач 1, у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Позивача, викладених у його касаційній скарзі, просить залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції -без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Печерської райради № 8 від 25.06.2009 року "Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва" було вирішено зняти заборону та затвердити на приватизацію шляхом викупу орендарями вбудованих нежилих приміщень згідно з додатком, а Фонду приватизації було доручено здійснити приватизацію вказаних об'єктів, у тому числі -приміщення по вул. Богомольця, 7/14, літ. "А".

В подальшому, на підставі вказаного рішення Печерської райради № 8 від 25.06.2009 року між Фондом приватизації (Продавець) і ТОВ "Томаш" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 1267 від 26.11.2009 року (далі -Договір № 1267), посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 2696, відповідно до умов якого (п. 1.1.) Продавець продав, а Покупець купив нежилі приміщення з № 1 по № 13, ліфт (групи приміщень № 207) загальною площею 257,20 кв.м. у будинку за адресою: місто Київ, вул. Богомольця Академіка, № 7/14 (літера А).

При цьому, згідно п. 5.2. Договору № 1267, Покупець зобов'язався використовувати об'єкт приватизації для розміщення магазину продовольчих товарів та кафетерію.

Вказане у Договорі № 1267 нерухоме майно, згідно Акту № 1066 передачі нежилих приміщень, вбудованих у жилий будинок за адресою: місто Київ, вул. Богомольця Академіка, № 7/14, літера А, було передано ТОВ "Томаш" 21.01.2010 року.

Крім того, 14.04.2010 року між ТОВ "Томаш" (Продавець) і ТОВ "Окей" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 952 (далі -Договір № 952), відповідно до п. 1.1. якого Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно, яким є: нежилі приміщення в літері А (надалі -"Об'єкт"), що розташовані по вулиці Богомольця Академіка, № 7/14 в місті Києві, загальною площею 257,20 кв.м., у тому числі приміщення: з № 1 по № 13, ліфт (групи приміщень № 207) (літера А).

Згідно п. 1.4. Договору № 952, "Об'єкт" належить Продавцю на праві власності на підставі Договору № 1267, укладеного між Фондом приватизації і ТОВ "Томаш".

Відповідно до п. 4.1. Договору № 952 Покупець зобов'язався, зокрема, використовувати "Об'єкт" для розміщення магазину продовольчих товарів та кафетерію.

В наступному, 12.04.2011 року Позивач звернувся до Відповідача 1 з листом-пропозицією підписати додаткову угоду до Договору № 1267, якою внести зміни до п. 5.2. останнього, виклавши його в новій редакції про можливість використання об'єкта приватизації, як закладу торгівлі та ресторанного господарства.

У свою чергу, Відповідач 1 своїм листом за № 2849/1/11 від 20.04.2011 року відмовив Позивачу у задоволенні його пропозиції про укладання додаткової угоди до Договору № 1267.

Вимогами Позивача у даній справі є внесення змін до п. 5.2. договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 1267 від 26.11.2009 року та п.п. 4. п. 4.1. договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 452 від 14.04.2010 року, шляхом викладення вказаних пунктів угод у новій редакції про можливість використання об'єкта приватизації, як закладу торгівлі та ресторанного господарства, з посиланням на ст.ст. 651, 652 ЦК України, ст.188 Господарського кодексу України (далі -ГК України), і те, що його статутна діяльність вимагає використання придбаних ним нежилих приміщень за іншим цільовим призначенням, ніж тим, що передбачено Договорами № 1267 та № 952.

Суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 652 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", та Статуту Позивача, відповідно до яких основною метою його господарської діяльності є одержання прибутку, яка не може бути досягнута при використанні Позивачем придбаних ним нежилих приміщень під розміщення магазину продовольчих товарів і кафетерію протягом встановленого терміну дії зобов'язань за договорами викупу комунального майна на підставі плану його приватизації, що є істотною обставиною, можливість настання якої сторони передбачити не могли, оскільки в противному випадку договір купівлі-продажу не був би укладений, і яка відбулась вже після укладання цього договору, поза волею сторін, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, залучивши до участі у справі в якості відповідача Фонд приватизації комунального майна Печерського району міста Києва, який повинен відповідати за даним позовом, на підставі встановлених обставин справи, з урахуванням положень ст. 652 ЦК України, ст.ст. 42, 44 ГК України, ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", скасовуючи рішення суду першої інстанції та, приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказував на те, що при укладенні 14.04.2010 року Договору № 952 Позивачу, як покупцю майна, було відомо про умови Договору № 1267 та про існуючі зобов'язання щодо необхідності використання об'єкту приватизації для розміщення магазину продовольчих товарів та кафетерію, на виконанні яких наполягав державний орган приватизації, у зв'язку з чим, він міг передбачити свій комерційний розрахунок та власний комерційний ризик, тоді як інших обставин, які б істотно змінилися та не могли бути передбаченими сторонами вказаної угоди суду наведено не було, а тому, дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог і відмову у їх задоволенні.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 -111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Окей" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі № 52/176 -без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.