Постанова

від 20.03.2012 по справі 45/234

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 45/234

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Алданової С.О .

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1. (дов. від 03.10.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 29 від 23.12.201 1 р.)

ОСОБА_3. (дов. № 31 від 10.01.2012 р .)

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «Самекс»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 12.01.2012 р.

у справі № 45/234 (суддя Балац С.В.)

за позовом Приватного підприємств а

«Самтекс» (далі ПП «Самт екс»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю

«Компанія «Самекс» (дал і ТОВ «Компанія

«Самекс»)

про стягнення заборгованос ті за товар в сумі

1 284 300,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 12.01.2012 р. по сп раві № 45/234 позов задоволено пов ністю : з ТОВ «Компанія «Саме кс» стягнуто на користь ПП «С амтекс» 1 284 300,17 грн. основного бо ргу, 12 843,01 грн. витрат по оплаті д ержавного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Не погодившись із згада ним рішенням, відповідач оск аржив його в апеляційному по рядку, просив скасувати та пр ийняти нове, яким позовні вим оги в частині стягнення забо ргованості в сумі 227 647,62 грн. зал ишити без розгляду, в решті - в позові відмовити повністю. В обгрунтування своїх вимог з азначив, що при прийнятті ріш ення місцевим судом не взято до уваги, що позивачем об' єд нано кілька вимог, адже забор гованість за поставлений тов ар заявлено за різними догов орами, підпис в деяких наклад них є сумнівним, однак судом н е призначено судово-почеркоз навчої експертизи по справі тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в част ині стягнення заборгованост і в сумі 227 647,62 грн. залишити без р озгляду, в решті - в позові від мовити повністю за наведених у скарзі підстав.

Представник позивача д оводи скарги заперечив, прос ив не брати їх до уваги, а відт ак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване зали шити без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши долучені до ма теріалів справи письмові док ази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 26.10.2011 р. ПП «Самтекс» з вернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Компанія «Самекс» про стяг нення 1 284 300,00 грн. боргу. В обгрун тування своїх вимог зазначил о, що позивач протягом період у з 01.04.2010 р. по 03.10.2011 р. поставив відп овідачу товар на підставі ви даткових накладних на загаль ну суму 1 625 776,00 грн., а відповідач його прийняв, претензій щодо кількості й якості не заявив . Розрахувався за отриманий т овар в сумі 341 475,83 грн. та поверну в частину отриманого товару на суму 72 180,43 грн.. Заборгованіст ь відповідача перед позиваче м дорівнює 1 284 300,17 грн., що підтве рджується й актами звірки вз аєморозрахунків. Вимогу пози вача про оплату поставленого товару (лист № 18/08СТ від 18.08.2011 р. ві дповідачем залишено без задо волення та відповіді тощо.

Позиція відповідача по справі відповідає викладени м в апеляційній скарзі довод ам.

Суд першої інстанції, з аслухавши пояснення предста вників сторін, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законода вства, дійшов висновку про пі дставність й обґрунтованіст ь позовних вимог, а відтак їх з адовольнив.

Так, задовольняючи позо в, місцевий суд встановив, що позивач поставив відповідач еві товар на підставі наявни х в матеріалах справи наклад них на загальну суму 1 625 776,00 грн., а відповідач його прийняв, що підтверджується підписами н а видаткових накладних та ві дбитками печатки на них.

Місцевий суд на підстав і ст.ст. 638, 639 ЦК дійшов висновку, що між сторонами спору виник ли договірні відносини - укла дено договір поставки, за умо вами якого позивач зобов' яз ався поставити відповідачев і товар, а відповідач - його п рийняти та оплатити відпові дно до загальних вимог цивіл ьного законодавства.

З огляду на встановлени й ст. 712 ЦК України зміст право відносин істотними умовами договору поставки є предмет та ціна. В накладних, за якими позивачем передано товар ві дповідачеві, визначено пред мет (товар) та його ціну. Проте , сторонами не досягнуто згод и щодо строку оплати поставл еного товару.

Посилання відповідача на те, що поставка за спірними накладними має регулюватися положеннями договору № 431 від 16.04.2010 р., місцевий суд до уваги не взяв, оскільки видаткові нак ладні, за якими поставлено то вар, що є предметом спору, не м істять посилань на цей догов ір, а поставлений згідно них т овар не належить до предмету поставки за згаданим догово ром.

Крім цього, місцевий су д залишив поза увагою посила ння відповідача на те, що до ок ремих із спірних накладних м ає застосовуватися положенн я договорів № 1111 від 01.01.2011 р. та № 2222 ОКМ від 14.02.2011 р., на які є посиланн я в окремих з накладних, адже с торонами спору таких договор ів суду не надано, згідно пояс нень таких договорів не укла далося, а посилання на них в на кладних є помилковим.

Одночасно місцевим суд ом враховано пояснення відпо відача, що позивачем не надан о суду довіреностей від його імені на отримання кожної па ртії товару, з цього приводу в становлено, що факт отриманн я відповідачем товару підтве рджується підписом, відбитк ом печатки відповідача на ко жній видатковій накладній що до якої відсутня відповідна довіреність тощо.

Матеріалами справи вст ановлено, що відповідачем по вернуто позивачеві товар на суму 72 180,43 грн. та сплачено за от риманий товар 341 475,83 грн., одноча сно встановлено заборгован ість відповідача перед позив ачем в розмірі 1 284 300,17 грн..

Чинним законодавством (ст. 530 ЦК України) визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлено або визначено моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства. Про оплату поставлено го товару позивач звернувся до відповідача листом № 18/08-СТ від 18.08.2011 р., це підтверджується належним чином засвідченою копією фіскального чеку від 19.08.2011 р. та описом вкладення в ці нний лист. Оскільки відповід ач цю вимогу одержав 19.08.2011 р., об ов' язок оплатити заборгов аність в сумі 1 284 300,17 грн. у нього був до 26.08.2011 р. включно. За відсут ності доказів погашення забо ргованості за поставлений то вар в сумі 1 284 300,17 грн. місцевий с уд вважав позовні вимоги про стягнення цієї суми заборго ваності підставними й обґрун тованими тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками місцевого суду, вва жає їх законними, обґрунтова ними обставинами й матеріала ми справи, детальний аналіз я ких, як і нормативне обґрунту вання прийнятого судового рі шення наведено місцевим суд ом, підстав для скасування рі шення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія «Самекс» залишити без задоволення, рі шення господарського суду м. Києва від 12.01.2012 р. по справі № 45/234 - без змін.

Матеріали справи № 45/234 по вернути до господарського су ду м. Києва.

Постанову може бути оск аржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сіта йло Л.Г.

26.03.12 (відправлено)