Постанова

від 14.03.2012 по справі 30/331

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 № 30/331

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Чорної Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_ 1. дов. №12/026-Д від 16.01.2012 року

від відповідача : ОСОБА _2. дов. від 01.11.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Державн ого науково-виробничого підп риємства “Об' єднання

Комуна р”

на рішення Госп одарського суду м. Києва

від 01.12.2011 ро ку

у справі № 30/331 (су ддя Ващенко Т.М.)

за позовом Державного нау ково-виробничого підприємст ва “Об' єднання Комунар”

До Державної акц іонерної холдингової компан ії “Київський радіозавод”

Про стягнення 1 948 599, 62 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Державного науково-виробнич ого підприємства “Об' єднан ня Комунар” до Державної акц іонерної холдингової компан ії “Київський радіозавод” пр о стягнення з відповідача на користь позивача 1 948 599,62 грн. (1 836 000,00 грн. - основний борг, 18 259,40 грн . - 3 % річних, 94 340,22 грн. - пені) забо ргованості за Договором пово ротної фінансової допомоги в ід 21.07.08.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов зазначеног о вище Договору не виконав у п овному обсязі свої зобов' яз ання перед позивачем по пове рненню суми поворотної фінан сової допомоги, внаслідок чо го у відповідача виникла заб оргованість.

17.11.11. позивачем подано заяву п ро уточнення (збільшення) поз овних вимог, відповідно до як ої Державне науково-виробнич е підприємство “Об' єднання Комунар” просив суд стягнут и з відповідача 2 120 856,66 грн. (1 836 000,00 грн. - основний борг, 25 351,89 грн. - 3 % річних, 130 984,77 грн. - пені, 128 520,00 г рн. - штрафу).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.11.11. у справі № 30/331 заяву Державного науково -виробничого підприємства “О б' єднання Комунар” про уточ нення позовних вимог поверн уто заявнику без розгляду.

01.12.11. позивачем на підставі ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України подано заяву про уточнення (збільше ння) позовних вимог, відповід но до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 130 984,77 г рн. - пені, 25 351,89 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 01.12.2011 р. у справі № 30/331 позов Державного науково -виробничого підприємства “О б' єднання Комунар” задовол ено частково. Стягнуто з Державної акціонерної холди нгової компанії “Київський р адіозавод” на користь Держав ного науково-виробничого під приємства “Об' єднання Кому нар” 1 836 000 (один мільйон вісімс от тридцять шість тисяч) грн. 0 0 коп. - основного боргу, 94 340 (дев ' яносто чотири тисячі трист а сорок) грн. 22 коп. - пені, 18 259 (вісі мнадцять тисяч двісті п' ятд есят дев' ять) грн. 40 коп. - 3 % рі чних, 19 485 (дев' ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п' ять ) грн. 99 коп. - державного мита т а 230 (двісті тридцять) грн. 81 коп. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позо ву відмовлено.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що відповід ач в порушення покладеного н а нього умовами Договору, сво го обов' язку по поверненню у повному обсязі наданої поз ивачем поворотної фінансово ї допомоги не виконав, перера хувавши лише на користь Держ авного науково-виробничого п ідприємства “Об' єднання Ко мунар”20 000,00 грн., що підтверджує ться матеріалами справи, в зв ' язку з чим у заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 1 836 000,00 грн.

Отже, позовні вимоги Держав ного науково-виробничого під приємства “Об' єднання Кому нар” в частині стягнення сум и основного боргу в розмірі 1 836 000,00 грн. є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню повністю.

При перевірці правильност і обчислення позивачем суми пені та 3% річних судом першої інстанції встановлено, що по зивачем допущено помилку, в з в' язку з чим з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмір і 94 340,22 грн. та сума 3 % річних в роз мірі 18 259,40 (за обґрунтованим роз рахунком суду).

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення Господарс ького суду м. Києва від 01.12.2011 р. у справі №30/331 скасувати в частин і відмови в задоволення позо вних вимог на суму 43 737,04 грн. (пен і та 3% річних).

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що позивачем на підставі ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України було по дано заяву про уточнення (збі льшення) позовних вимог, відп овідно до якої позивач проси в суд стягнути з відповідача 130 984,77 грн. - пені, 25 351,89 грн. - 3 % річ них, тобто останнім було уточ нено період прострочення від повідачем зобов' язання, яки й становить з 02.06.2011 року по 16.11.2011 ро ку. Проте судом першої інстан ції даний факт не було врахов ано, та безпідставно зменшин о розмір пені та 3% річних.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.02.2012 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні на 14. 03.2012 року.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційно ї скарги підтримали, просив а пеляційну скаргу задовольни ти, рішення Господарського с уду м. Києва від 01.12.2011 р. у справі №30/331 скасувати в частині відмо ви в задоволення позовних ви мог на суму 43 737,04 грн. (пені та 3% рі чних).

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції заперечував пр оти доводів позивача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 01 .12.2011 р. у справі №33/351.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.08. між Державним науково-в иробничим підприємством “Об ' єднання Комунар”(Сторона-1 ) та Державною акціонерною хо лдинговою компанією “Київсь кий радіозавод”(Сторона-2) укл адено Договір поворотної фін ансової допомоги (далі - Догов ір), відповідно до умов якого ( п. 1.1) в порядку та на умовах, виз начених цим Договором, Сторо на - 1, у відповідності до Наказ у Національного космічного а гентства України № 229 від 17.07.08. на дає Стороні - 2 поворотну фінан сову допомогу у розмірі, визн аченому у п. 2.1 цього Договору.

Згідно п. 2.1, п. 2.2 Договору пере дбачено, що розмір поворотно ї фінансової допомоги, що над ається за цим договором стан овить 1 756 000 грн.

Поворотна фінансова допом ога, що надається за цим Догов ором, надається Стороні - 2 з ме тою погашення кредиторської заборгованості по справі пр о банкрутство № 24/534-Б, порушено ї стосовно Сторони - 2 Господар ським судом м. Києва.

У відповідності до п. 3.1 Догов ору визначено, що Сторона - 1 пе рераховує всю суму поворотно ї фінансової допомоги на рах унок Сторони - 2 не пізніше 22.07.08.

Відповідно до п. 4.1 Договору в становлено, що строк на який н адається поворотна фінансов а допомога розпочинається з моменту набрання чинності ци м договором до 29.09.08.

Пунктом 5.1 Договору сторона ми погоджено, що фінансова д опомога, яка надається за цим договором повертаєть ся Стороною - 2 Стороні - 1 20.10.08.

Згідно п. 5.3 Договору передба чено, що фінансова допомога в важається повернутою з момен ту її зарахування на рахунок Сторони - 1.

Відповідно до п. 6.1 Договору в становлено, що цей договір вважається укладеним і на бирає чинності з моменту п ерерахування поворотної фін ансової допомоги Стороною - 1 н а рахунок Сторони - 2.

Пунктом 6.2 Договору погодже но строк його дії: з моменту, з азначеному у п. 6.1 Договору та д о 21.10.08.

У відповідності до Додатко вої угоди № 6 від 29.04.10. до Договор у, розмір поворотної фінансо вої допомоги, яка надається з а цим Договором, становить 1 856 000, 00 грн.

Додатковою угодою № 7 від 28.12.10 . до Договору сторонами погод жено строк дії вказаного вищ е Договору до 01.06.11.

Позивачем на виконання умо в Договору було перераховано відповідачу поворотну фінан сову допомогу в загальному р озмірі 1 856 000,00 грн., що підтвердж ується платіжними доручення ми № 3268 від 22.07.08. на суму 1 000 000,00 грн., № 421 від 22.07.08. на суму 756 000,00 грн. та № 2616 в ід 29.04.10. на суму 100 000,00 грн.,

Відповідачем було лише час тково повернуто поворотну фі нансову допомогу в сумі 20 000,00 гр н., що підтверджується банків ською випискою з рахунку Дер жавного науково-виробничого підприємства “Об' єднання К омунар” від 04.09.08року.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, а рішення суду пер шої інстанції підлягає частк овому скасуванню з наступних підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідач, в порушення пок ладеного на нього умовами До говору, свого обов' язку по п оверненню у повному обсязі н аданої позивачем поворотної фінансової допомоги не вико нав, перерахувавши лише на ко ристь Державного науково-вир обничого підприємства “Об' єднання Комунар”20 000,00 грн., що п ідтверджується матеріалами справи, в зв' язку з чим забо ргованість відповідача пере д позивачем становить 1 836 000,00 гр н.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Матеріали справи не містят ь доказів повної оплати забо ргованості відповідачем.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті в розмірі 1 836 000,00 грн. є обґрун тованими, а отже правомірно з адоволені судом першої інста нції.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені, к олегія суддів апеляційної ін станції зазначає наступне.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господа рського кодексу України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день про строчення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни, сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до п. 5.4 Договору п ередбачено, що якщо між сторо нами попереднє не досягнута домовленість щодо подовженн я строку повернення суми фін ансової допомоги, оформлена додатковою угодою, підписана обома сторонами та скріплен а печатками, то у разі несвоєч асного повернення Стороною-2 Стороні-1 суми фінансової доп омоги у строк, визначений п. 5.1 д аного Договору, Сторона-2 спла чує Стороні-1 пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Колегією суддів здійснено розрахунок пені, відповідно до якого підлягає стягненню з відповідача пеня за період з 02.06.2011 року по 16.11.2011 року у розмір і 130 984,77грн.

Крім цього, колегія суддів з азначає, що в відзиві на позов ну заяву (а.с. 78) представником в ідповідача здійснено власни й розрахунок пені, відповідн о до якого відповідач визнав розмір пені в сумі 129 548,16грн.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3% річни х, колегія суддів апеляційно ї інстанції зазначає наступн е.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Колегією суддів здійснено розрахунок 3% річних, відповід но до якого підлягає стягнен ню з відповідача 3% річних за п еріод з 02.06.2011 року по 16.11.2011 року у р озмірі 25 351,89 грн.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи;

4) порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України, порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Оскільки рішення суду перш ої інстанції прийнято з пору шенням норм матеріального та процесуального права, апеля ційна скарга Державного наук ово-виробничого підприємств а “Об' єднання Комунар” підл ягає задоволенню, рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 01.12.2011року у справі №30/331 частков ому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України з Відповідача під лягають стягненню на користь Позивача судові витрати, пон есені під час розгляду справ и судом першої інстанції в ро змірі 20 159,36грн.(в тому числі дер жавне мито у розмірі 19 923,36 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236 грн.)

У зв' язку з задоволенням а пеляційної скарги позивача, відповідно до вимог ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судовий збір з а розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Держа вного науково-виробничого пі дприємства “Об' єднання Ком унар” задовольнити.

2. Рішення Господарського с уду м. Києва від 01.12.2011 року у спра ві 30/331 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішенн я, яким:

Позов Державного науков о-виробничого підприємства “ Об' єднання Комунар” задово льнити повністю

Стягнути з Державної акц іонерної холдингової компан ії “Київський радіозавод” (0209 9, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, к од ЄДРПОУ 24586045) на користь Держа вного науково-виробничого пі дприємства “Об' єднання Ком унар” (61070, м. Харків, вул. Григорі я Рудика, 8, код ЄДРПОУ 14308730) 1 836 000 (од ин мільйон вісімсот тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. - осно вного боргу, 130 984 (сто тридцять т исяч дев' ятсот вісімдесят ч отири) грн. 77 коп. - пені, 25 351 (двадц ять п' ять тисяч триста п' я тдесят одна) грн. 89 коп. - 3 % річн их, 19 923 (дев' ятнадцять тисяч д ев' ятсот двадцять три) грн. 36 коп. - державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, 804 (вісімсот чотири) грн. 75 ко п. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити Г осподарському суду м. Києва .

5. Матеріали справи №30/331 пове рнути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорн а Л.В.