Постанова

від 13.03.2012 по справі 5024/2163/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/2163/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5024/2163/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Г.А.Єрмілова

суддів О.Л. Воронюка, В.В.Лашина  

при секретарі судового засідання  Корчинській М.В.,

за участю представників сторін:

від ПП "Унісон-Плюс"- не з'явився;

від ПП „Техмаркет” - не з'явився;  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП „Техмаркет”

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2011 р.

у справі № 5024/2163/2011

за позовом ПП „Унісон-плюс”

до ПП „Техмаркет”

про стягнення 29 256 грн.

та за зустрічним позовом ПП „Техмаркет”

до ПП „Унісон-плюс”

про визнання позивача замовником

          Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 23.02.2012р. та 06.03.2012р.

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011р. ПП „Унісон-плюс” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом  про стягнення з ПП „Техмаркет” 29 256грн. заборгованості, яка виникла з договору від 25.08.2009р., укладеного поміж сторонами, відповідно до якого відповідач передав позивачеві функції замовника, зокрема, з організації завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул.Радянська, 46, розташованого над належною ПП „Техмаркет” частиною захисних споруд із виробничого комплексу площею 931,2кв.м.

30.11.2011р. ПП „Техмаркет” звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило в рамках застосування наслідків нікчемного правочину (договору від 25.08.2009р.) визнати ПП "Техмаркет" замовником з організації завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Радянській, 46 в м. Херсоні, розташованого над належною ПП "Техмаркет" частиною захисних споруд із виробничого комплексу площею 931, 2 кв. м. та замовником з організації завершення реконструкції гаражів (літ. "З" "П" за планом БТІ, розташованих на орендованій ПП "Техмаркет" земельній ділянці площею 0,0064 га за адресою м. Херсон, вул. Радянська, 46) під опалювальну та введення останньої в експлуатацію.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ПП „Техмаркет” посилалось на те, що в рамках виконання договору від 25.08.2009р. фактично відбувається перехід права власності на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, а отже така угода відповідно до п.3 ст.331 ЦК України, ст.657 ЦК України,  ч.1 ст. 3, ст. 4,7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підлягала нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, і недотримання сторонами цих вимог закону тягне за собою нікчемність спірного правочину.  

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.12.2011р. (суддя Немченко Л.М.) первісний позов ПП „Унісон Плюс” задоволено.

Стягнуто з  ПП "Техмаркет" на користь ПП " Унісон-Плюс" 29256 грн., 290 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду в цій частині мотивовано тим, що вимоги ПП «Унісон-плюс»є обґрунтованими та доведеними належними доказами.   

Цим же рішенням в задоволенні зустрічного позову відмовлено з посиланням на приписи ст.ст. 177,178,655,656 ЦК України. Господарський суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір від 25.08.2009 року по своїй суті є договором купівлі-продажу майнових прав, вимога про нотаріальне посвідчення якого законодавством не передбачена.    

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП "Техмаркет" подало апеляційну скаргу, в якій  просить рішення суду від 16.12.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, посилаючись на те, що оскаржене рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що за договором від 25.08.2009р. ПП «Техмаркет»фактично передало ПП «Унісон-Плюс»об'єкти незавершеного будівництва, право власності на які не було зареєстровано за ПП «Техмаркет»у встановленому законодавством порядку, і тому такий договір мав бути нотаріально посвідчений, в силу приписів ч.1 ст.182 ЦК України, ч.1 ст.3, ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та ст.657 ЦК України. Суд І інстанції дійсних правовідносин, що склались поміж сторонами, не з'ясував і безпідставно застосував положення ст.ст. 177,178,655,656 ЦК України.        

У відзиві на апеляційну скаргу ПП „Техмаркет” позивач за первісним позовом (ПП „Унісон-плюс”) проти доводів скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

ПП „Техмаркет” своїм правом на участь в судових засіданнях не скористалось, про час і місце їх проведення повідомлялось належним чином, що підтверджується копіями реєстрів на відправку рекомендованої пошти, а також відмітками на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Представник ПП „Унісон-плюс” в судове засідання, призначене на 13.03.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.  

Зважаючи на те, що пояснення представника ПП „Унісон-плюс” були заслухані в попередньому судовому засіданні, а також те, що встановлений ст.102 ГПК України двохмісячний строк перегляду рішення суду від 16.12.2011р. в апеляційному порядку спливає 13.03.2012р., судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.     

Заслухавши пояснення представника ПП „Унісон-плюс”, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.  

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2009 року поміж ПП "Техмаркет" та ПП "Унісон-плюс" було укладено договір, відповідно до якого ПП "Техмаркет" передало ПП "Унісон -плюс" функції замовника, зокрема, з організації завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Радянська, 46 в м. Херсоні, розташованого над належною ПП "Техмаркет" частиною захисних споруд із виробничого комплексу площею 931, 2 кв.м.

Відповідно до п.1.2 цього договору ПП "Унісон-плюс" приймає на себе функції замовника з організації завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку за погодженою сторонами ціною, з урахуванням вартості витрат, понесених ПП "Техмаркет" по здійсненню будівництва на момент підписання даного договору, у т.ч. по виготовленню проектно-кошторисної документації, експертизи проекту, придбаного обладнання та будівельних матеріалів, а також з урахуванням зобов'язань ПП "Техмаркет" перед третіми особами, які приймає на себе ПП "Унісон-плюс".

Звертаючись до господарського суду із позовом про стягнення з ПП "Техмаркет"  29 256грн. заборгованості (яка складає залишок різниці між обсягом зобов'язань дольників, виконаних на користь ПП "Техмаркет" та вартістю витрат, понесених ПП "Техмаркет" на будівництво станом на 25.08.2009р.), ПП "Унісон-плюс" вказувало на те, що воно набуло всіх передбачених законодавством прав замовника будівництва  житлового будинку, розташованого за адресою:  м. Херсон, вул. Радянська, 46.

Аналізуючи правовий зміст заявленого ПП "Унісон-плюс" позову, судова колегія відзначає наступне.  

По-перше, з матеріалів справи та пояснень представника ПП "Унісон-плюс" в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що інвесторами будівництва вказаного житлового будинку виступали треті особи (вкладники), які перераховували ПП "Техмаркет" грошові кошти, що становлять вартість квартир та нежитлових приміщень у цьому будинку.

Відповідно до ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні ж боржник та кредитор.

За приписами ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

В матеріалах справи докази надання інвесторами будівництва (які у даному випадку виступають кредиторами у зобов'язанні) згоди на закінчення будівництва житлового будинку іншим замовником, а по відношенню до них - новим боржником (ПП "Унісон-плюс") відсутні.       

По-друге, пунктами  2.3.2, 2.3.3 договору передбачено, що ПП "Унісон-плюс" з моменту підписання договору від свого імені у встановленому чинним законодавством порядку укладає договір оренди або викупу земельної ділянки під здійснення будівництва, отримує необхідні дозвільні документи та технічні умови; здійснення будь-яких дій по будівництву має розпочинатись тільки після проведення ПП "Унісон-плюс" підготовчо - організаційного етапу будівництва, в тому числі оформлення права користування або власності земельною ділянкою, призначенням якої є будівництво, отримання всіх необхідних погоджень та дозволів, відведення земельної ділянки в натурі.      

          У відповідності до ст.1 Закону України "Про архітектурну діяльність"  замовником є фізична  або юридична особа, яка має у власності або  у  користуванні  земельну  ділянку,  подала  у  встановленому законодавством  порядку  заяву  (клопотання)  щодо її забудови для здійснення  будівництва  або  зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

          В матеріалах справи відсутні докази отримання ПП "Унісон-плюс" у встановленому порядку правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво житлового будинку, і, відповідно, немає даних про те, що ПП "Унісон-плюс" набуло усіх правових ознак, які за чинним законодавством України визначають статус замовника будівництва.  

          Як вбачається із позовної заяви, складовою розрахунку заборгованості ПП "Техмаркет" перед ПП "Унісон-плюс" є передача зобов'язань третіх осіб, які інвестували будівництво, від ПП "Техмаркет" до ПП "Унісон-плюс". Оскільки, відповідно до ст.520 ЦК України, така передача неможлива без згоди третіх осіб - кредиторів (а такі дані в матеріалах відсутні), то визначення позивачем за первісним позовом кінцевого обсягу  заборгованості, яка випливає з договору від 25.08.2009р., є передчасним.

          Місцевий господарський суд наведених обставин не з'ясував та не дав їм належної оцінки, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову ПП "Унісон-плюс".  

          Щодо зустрічного позову ПП "Техмаркет", то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

          Предметом заявленого ПП "Техмаркет" позову є визнання його замовником з організації завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Радянська, 46 в м. Херсоні, розташованого над належною ПП "Техмаркет" частиною захисних споруд із виробничого комплексу площею 931, 2 кв. м. та замовником з організації завершення реконструкції гаражів (літ. "З" "П" за планом БТІ, розташовані на орендованій ПП "Техмаркет" земельній ділянці площею 0,0064 га за адресою м. Херсон, вул. Радянська, 46) під опалювальну та введення останньої в експлуатацію в рамках застосування наслідків нікчемного правочину  (тобто, договору від 25.08.2009р.)

          Проаналізувавши вказані вимоги ПП "Техмаркет", судова колегія приходить до висновку,  що, заявлені у такий спосіб, вони не відповідають способам захисту цивільних прав, визначеним ст.16 ЦК України, і з цих підстав не можуть бути задоволені в судовому порядку.

          Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний договір від 25.08.2009р. має ознаки договору купівлі-продажу майнових прав, нотаріальне посвідчення якого чинним законодавством не передбачено, і доводи апеляційної скарги цих висновків місцевого господарського суду не спростовують.   

          З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду від 16.12.2011р., в частині задоволення первісного позову прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, а тому залишатись чинним в цій частині воно не може та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову ПП "Унісон-плюс". В іншій частині зазначене судове рішення залишається без змін.  

            Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ПП „Техмаркет” просило скасувати рішення від 16.12.2011р. повністю, а відтак мало сплатити судовий збір у розмірі 1341,25р. (804,25грн. за позовну вимогу майнового характеру + 536,5грн. за позов немайнового характеру), однак сплатило лише 1004грн.

          У відповідності до п.7  Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 1705.2011р.  N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у  випадку  несплати державного мита у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму мита за результатами апеляційного провадження

          Згідно п.10 ч.2 ст.105 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

          Отже, за правилами ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати зі сплати держмита та ІТЗ судового процесу при поданні первісного позову покладаються на ПП "Унісон-плюс". З тих же підстав ПП "Техмаркет" відшкодовуються за рахунок ПП "Унісон-плюс" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

          Також,  на користь Державного бюджету України з ПП „Техмаркет” підлягають стягненню 337,25грн. судового збору, недоплаченого при подачі апеляційної скарги .

Керуючись ст. ст. 44,49, 85, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП „Техмаркет” задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2011 р. у справі № 5024/2163/2011 –в частині задоволення первісного позову скасувати.

          Прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ПП "Унісон-плюс" відмовити.

          В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ПП „Унісон-плюс” на користь ПП „Техмаркет” 804,75грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ПП „Техмаркет” на користь Державного бюджету України 337,25грн. недоплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

                    Головуючий суддя                                                                          Єрмілов Г.А.          

Суддя                                                                                      Воронюк О.Л.

          Суддя                                                                                                   Лашин В.В.

Повний текст постанои складено 20.03.2012р.