Постанова

від 14.03.2012 по справі 12/80/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/80/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.                                                             Справа № 12/80/2011/5003  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча  суддя                                                      Сініцина Л.М.

судді                                                                              Мельник О.В.

                                                                                      Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання  Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу   позивача -  Дочірнього підприємства "Енергоальянс - Черкаси" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" від 29.12.2011 р.   на  рішення  господарського суду Вінницької області від 15.12.11 р.

у справі № 12/80/2011/5003

за позовом Дочірнього підприємства "Енергоальянс - Черкаси" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс", м. Черкаси

до відповідача Відкритого акціонерного товариства КМНУ "Спецсільгоспмонтаж", м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Центр", м. Київ                          

про стягнення 14190,81 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. було внесено зміни до складу колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є. у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Гудак А.В. та визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Мельник О.В., Олексюк Г.Є.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.12.2011 р. у справі № 12/80/2011/5003 (суддя Кожухар М.С.) визнано недійсним договір № 010 від 30.03.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр" та Дочірнім підприємством "Енергоальянс-Черкаси", про відступлення права вимоги боргу з боржника-ВАТ КМНУ "Спецсільгоспмонтаж", відмовлено в позові Дочірнього підприємства "Енергоальянс - Черкаси" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" до Відкритого акціонерного товариства КМНУ "Спецсільгоспмонтаж", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Центр" про стягнення 14190,81 грн.  При прийнятті рішення суд виходив з того, що правочин між ТОВ "Центр" та ВАТ КМНУ "Спецсільгоспмонтаж" на поставку газу у період з листопада 2008р. по квітень 2009 р. відсутній. Договір уступки вимоги № 010 від 30.03.2010 р., на якому ґрунтуються позовні вимоги, суперечить положенням Цивільного Кодексу України; первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги, яке йому не належало.

Не погоджуючись з даним рішенням, Дочірнє підприємство "Енергоальянс - Черкаси" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" звернулося з апеляційною скаргою від 29.12.2011 р., в якій просило скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 15 грудня 2011 року та винести постанову згідно якої задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, посилаючись на те, що вказане рішення є таким, що не ґрунтується на законі; висновки суду першої інстанції, що уступка права вимоги недоговірного зобов'язання між первісним кредитором та позивачем суперечить положенням чинного матеріального законодавста є безпідставними. Здійснюючи судовий розгляд суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на приписи статті 83 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що оскільки договір уступки права вимоги суперечить положенням Цивільного кодексу України, він підлягає визнанню недійсним за власною ініціативою суду як такий, зміст якого суперечить чинному законодавству. Позивач вважає названий висновок таким, що зроблений без врахування норм процесуального законодавства. Суд не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення коштів. Враховуючи приписи пунктів 1, 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, позивач з позовними вимогами про визнання договору уступки права вимоги або з клопотанням про вихід суду за межі позовних вимог в процесі розгляду справи не звертався. Позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення коштів місцевим господарським судом розглянуті не були. Безпідставним є визнання судом договору уступки права вимоги недійсним. Що стосується довідки ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", то посилачись на останню суд не звернув увагу та не навів підстав за яких він не бере до уваги довідку Управління газового господарства району, зі змісту якої вбачається, що за період з листопада 2008 р. по квітень 2009 р., відповідач спожив природний газ саме з ресурсів ТОВ "Центр". Управління газового господарства району безпосередньо веде облік спожитого газу, а відтак не врахування наданої ним інформації є безпідставним та необгрунтованим. Оскаржуване рішення, на думку позивача, зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду не подав, представник в судове засідання вдруге не з'явився, ухвали суду  надіслані на адресу відповідача (за місцем реєстрації) повернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з відміткою пошти: "Не повна адреса" та "За закінченням терміну зберігання" (а.с.119-121, 138-140, 144-146).

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу суду не надала, представник в судове засідання вдруге не з'явився, хоча третя особа належним чином була повідомлена про день і час розгляду апеляційної скарги (ухвали апеляційного суду) (а.с. 34-38, 116-118, 147-149).

Представник позивача (апелянта) в судове засідання не з'явився, подав клопотання про неможливість забезпечити явку представника позивача у зв'язку з хворобою останнього.

Враховуючи приписи пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 17.05.2011 р., відповідач та третя особа вважаються належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та третя особа належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 р.  між  первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр" (далі ТзОВ "Центр") та новим кредитором - Дочірнім підприємством  "Енергоальянс-Черкаси" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" (далі ДП "Енергоальянс-Черкаси" ТОВ "Енергоальянс") було укладено договір № 010 про відступлення права вимоги,  відповідно до пунктів 1.1.,1.2. якого первісний кредитор передає  належне йому право вимоги боргу з боржника - ВАТ КМНУ "Спецсільгоспмонтаж", код ЕДРПУО 00911003 ІПН 00310002282, новому кредитору ДП "Енергоальянс-Черкаси" за спожитий природний газ з ресурсу первісного кредитора, а новий кредитор приймає  право вимоги, що належне первісному кредитору, а також приймає право вимоги боргу за спожитий природний газ з ресурсу первісного кредитора, спожитий боржником, без договору або без достатньої правової підстави; з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли у боржника в обсягах та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, а також  з моменту повідомлення боржника про здійснення уступки вимоги (а.с.15).

Пунктом 2.1. даного договору передбачено обов'язки та права первісного кредитора, а саме: відступити новому кредитору право вимоги згідно умов цього договору; передати первісному кредитору усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються в термін квітня місяця 2010 р., та інформацію, яка важлива для їх здійснення; первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Згідно пункту 4.1. даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

30.03.2010 р. між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр" та новим кредитором Дочірнім підприємством  "Енергоальянс-Черкаси" ТОВ "Енергоальянс" також було укладено додаткову угоду до договору № 010 від 30.03.2010 р., відповідно до якої первісний кредитор ТОВ  "Центр" передає новому кредитору ТОВ "Енергоальянс-Черкаси" борги ВАТ КМНУ "Спецсільгоспмонтаж" в сумі основного боргу 14190,81 грн. (а.с.52).

Актом прийому-передачі документів до договору № 010 від 30.03.2010 р. первісний кредитор ТОВ  "Центр" передав, а новий кредитор ДП "Енергоальянс-Черкаси" ТОВ "Енергоальянс" прийняв наступні документи: довідка ТОВ  "Центр" по ціні газу; акти закупівлі природного газу ТОВ  "Центр"; акти перевірки НКРЕ ТОВ  "Центр", де вказано розподіл природного газу по областям; нотаріально завірене свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; нотаріально завірену довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЕДРПОУ); ліцензія НКРЕ; реєстр фактично протранспортованих обсягів природного газу ВАТ "Вінницягаз" підприємствами від ТОВ  "Центр"; акти звірки між ТОВ  "Центр" з ВАТ КМНУ "Спецсільгоспмонтаж"; список боржників підприємств ТОВ  "Центр" згідно реєстрів протранспортованих обсягів природного газу ВАТ "Вінницягаз"; договір на поставку природного газу №___ від___ з плановим реєстром поставки газу та додаткової угоди з відсутній (а.с.50).

Однак, пакету первинних доказів на підтвердження боргу відповідача перед первісним кредитором не надано, акт звірки розрахунків від 01.08.2009 р. відповідачем не підписаний.

Згідно довідки ТОВ  "Центр" № 108/10-08 від 30.03.2009 р., витрати ТОВ  "Центр" по Вінницькій, Житомирській, Черкаській областях в період з жовтня 2008 р. по травень 2009 р. на розподіл та постачання природного газу споживачам ТОВ  "Центр" (заробітна плата, податки, витрати на відрядження, телефони, транспорт та інше) і складала на цей період 174,75 грн. за одну тис. м.куб., крім того ПДВ 20% (а.с.24).

З реєстру споживачів природного газу ТОВ  "Центр" вбачається, що ВАТ КМНУ "Спецсільгоспмонтаж" використало за листопад 2008 р. - 1,520 тис.м.куб., за грудень 2008 р. - 0,573 тис.м.куб., за січень 2009 р. - 2,024 тис.м.куб., за лютий 2009 р. - 1,049 тис.м.куб., за березень 2009 р. - 0,817 тис.м.куб. (а.с.21).

Однак, як вбачається з довідки Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" б/н та дати (вх. № канц. господарського суду Вінницької області 08-46/16412/11 від 08.12.2011р.) наданої на вимогу суду, у листопаді 2008 року ВАТ КМНУ "Спецсільгоспмонтаж" використало газ, належний Товариству з обмеженою відповідальністю  "Центр" в обсязі 1 520,00 м.куб., а у грудні 2008 року та січні-лютому 2009 року постачальником газу для  ВАТ КМНУ "Спецсільгоспмонтаж" було ТОВ "Нафтогаз-Альянс", яке поставило газ в обсязі відповідно - 573 м.куб. 2024,00 м.куб. та 1 049,00 м.куб. (а.с.79), що також підтверджується обсягами природного газу, спожитого підприємствами-споживачами Вінницької області за грудень 2008 р. (а.с.83-84) та реєстрами за січень-лютий 2009 р. (а.с.85-89).

Хоча, начальник Вінницького Управління газового господарства Бевз А.В. листом № 980 від 20.09.2011 р. повідомив, що згідно наданого списку підприємств ліміти природного газу за вказаний період іншими постачальниками не були заведені; підприємствами згідно наданого списку був спожитий природній газ ТОВ "Центр" (а.с.20) та з реєстру фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами ВАТ "Вінницягаз" підприємствам, що уклали договори з ТОВ "Центр" вбачається, що ВАТ КМНУ "Спецсільгоспмонтаж" спожило газ в обсязі 1,520 тис.м.куб. (а.с.80-81).

20.07.2011 р. ДП "Енергоальянс-Черкаси" направило ВАТ КМНУ "Спецсільгоспмонтаж"  рекомендованим листом, про що свідчить поштова квитанція (а.с.17) вимогу про сплату заборгованості на загальну суму 4 598,96 грн. на протязі 7 банківських днів з дня отримання цього листа (а.с.18).

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1,2 статті 509 ЦК України  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1,2,3,4 статті  202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами; односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила; односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами; дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 512 ЦК україни кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою; кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом; кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено належними первинними доказами обсягу газу, період за який виник борг, суму боргу.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи доказів надіслання відповідачу повідомлення № 25 від 11.04.2010 р. про відступлення права вимоги ні позивач ні третя особа на вимогу суду не надали.

Згідно частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається із вказаних норм закону, відступлення вимоги за правочином може мати місце лише у разі, коли  зобов'язання між боржником і первісним кредитором виникли на підставі правочину та підтверджені належними доказами.

Однак, матеріали справи не свідчать, що укладення правочину між ТОВ "Центр" та ВАТ КМНУ "Спецсільгоспмонтаж" на поставку газу у період з листопада 2008р. по квітень 2009 р. у будь-якій формі відбулося.

Уступка вимоги зобов'язань, що виникли на підставі статті 1212 ЦК України, законодавством не передбачена.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи, первісний кредитор - ТОВ "Центр" за договором 010 передав новому кредитору - ДП "Енергоальянс-Черкаси" ТОВ "Енергоальянс" право вимоги, яке йому не належало, оскільки у період з грудня 2008 року по лютий 2009 року відповідач отримав газ не від ТОВ "Центр", а від  ТОВ "Нафтогаз-Альянс".

Заборгованість не підтверджена належними первинними доказами (актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, тощо). З договору № 010 про відступлення права вимоги не вбачається за який період передано борг, чим підтверджуються обсяги спожитого боржником газу. Сума боргу 14190,81 грн. визначена додатковою угодою, однак, з чого вона складається з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, з додаткової угоди від 30.03.2010 р. до договору № 010 від 30.03.2010 р. вбачається сума боргу 14190,81 грн., але у вимозі ДП "Енергоальянс-Черкаси" від 20.07.2011 р. зазначена сума основного боргу - 4598,96 грн., пеня за несвоєчасну оплату - 2485,32 грн., 3% річних - 275,93 грн., а у позовній заяві знову ставиться вимога про стягнення 14 190,81 грн., що є неможливим і суперечить поясненням позивача, що були надіслані на адресу апеляційного суду (а.с.152).

Отже, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про визнання недійсним договору № 010 від 30.03.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр" та Дочірнім підприємством "Енергоальянс-Черкаси", про відступлення права вимоги боргу з боржника - ВАТ КМНУ "Спецсільгоспмонтаж" та відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються і спростовуються вищевикладеним.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обгрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 15.12.2011 р. у справі № 12/80/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Енергоальянс - Черкаси" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" від 29.12.2011 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

              Головуюча  суддя                                                                       Л.М. Сініцина

              Судді                                                                                              О.В. Мельник

                                                                                                                      Г.Є. Олексюк  

 Вих.№ 01-12/3805/12