Постанова

від 14.03.2012 по справі 15/5025/1935/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року                                                                                      Справа № 15/5025/1935/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Дужич С.П. ,  суддя Саврій В.А.

при секретарі Сільман А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився   

від відповідача: ОСОБА_1 ( довіреність № б/н  від 13.03.2012 р. )

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи –суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.12 р. у справі № 15/5025/1935/11 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-М" м. Хмельницький

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 55000,00 грн. заборгованості

          ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-М» (надалі – Позивач) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (а.с. 2-3) до Фізичної особи –суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (надалі – Відповідач), про стягнення 55 000 грн. заборгованості.

          Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2012 року (а.с. 43-44), позов задоволено.

          Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

          19.01.2011р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Явір-М" (покупець) укладено договір, відповідно до п.1 якого продавець зобов'язується відпустити покупцю продукцію, в подальшому товари по ціні та кількості згідно супроводжувальних документів, а покупець прийняти та оплатити товар та надані послуги на загальну суму 55 000 грн.

Позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку перераховано Відповідачу    55 000 грн. за пиломатеріали, однак Відповідач товар не поставив.

У зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язань за договором в частині поставки товару, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд першої інстанції вважав позовні вимоги щодо стягнення 55 000 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 50-52) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт стверджує, що Позивач перерахував Відповідачу 55 000 грн. попередньої оплати за поставку пиломатеріалів, які у той же день були отримані в банку готівкою представником ОСОБА_3, який від імені позивача вів усі переговори з відповідачем з приводу поставки пиломатеріалів. За поясненням ОСОБА_3 55 000 грн. було заборговано позивачем перед ним і тому вказані кошти він одержав від позивача у такий спосіб. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 у шахрайський спосіб заволодів коштами позивача, що стало причиною звернення позивача до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи за ст. 190 КК України.

Відповідач вважає, що місцевий господарський суд мав зупинити провадження по даній справі на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею іншої кримінальної справи, що розглядається іншими судами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 60-62), в якому вважає що апеляційна скарга Відповідача є необґрунтованою, а рішення господарського суду Хмельницької області таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а тому, керуючись ст. 22, 96 ГПК України, просить залишити оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

Враховуючи приписи  статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши  юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 19.01.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір (надалі – Договір; а.с. 8).

Відповідно до п. 1 якого, відповідач зобов'язався відпустити позивачу продукцію, в подальшому товари по ціні та в кількості згідно супроводжувальних документів, а позивач прийняти та оплатити товар та надані послуги. Кількість товару: пиломатеріал 110 м.куб., по ціні 500 грн. за метр кубічний. Загальна сума 55 000 грн.

Згідно п. 3.2 Договору, позивач зобов'язаний провести передплату в розмірі 100 % від вартості товару, послуг та провести повну оплату товару, послуг на протязі трьох банківських дні з дня отримання товару, послуг.

Пунктом 5.1 передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011р.

Дослідивши зміст оспорюваного Договору, колегія суду приходить до висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

В силу дії пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 622 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі –продажу.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.           

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, колегія суду зауважує, що свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином, перерахувавши відповідачу 55 000 грн. за пиломатеріали, що підтверджується  рахунком № 14 від 29.08.2011р. (а.с. 10) та платіжним дорученням № 39 від 30.08.2011р. (а.с. 9-10).

При цьому, обов'язки по поставці товару позивачу відповідач не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2011р. позивачем було направлено відповідачу вимогу щодо виконання зобов'язання (а.с. 11), про поставку товару на протязі 7 днів з моменту пред'явлення вимоги або повернення коштів перерахованих в якості попередньої оплати за товар згідно рахунку № 14 від 29.08.2011р.

Колегія суду зазначає, що дана вимога залишена Відповідачем без відповіді.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору .

          Згідно з вимогами статей 525, 526 Цивільного кодексу України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 693 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: платіжне доручення № 39 від 30.08.2011р., колегія суду приходить до висновку, що Відповідачем отримано попередню оплату в сумі 55 000 грн.. Крім того, Позивачем було направлено Відповідачу вимогу про поставку товару на протязі 7 днів з моменту пред'явлення вимоги або повернути кошти, яка залишена ним без відповіді.

Колегія суду зауважує, що ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції Відповідачем не подано доказів поставки Позивачу пиломатеріалів як то передбачено Договором, та не спростовано факту отримання передоплати в розмірі 55 000 грн.

Враховуючи вищеописане, колегія суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення 55 000 грн. передоплати обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному об'ємі.

Рівненський апеляційний господарський суд не бере до уваги посилання відповідача про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи                                      № 9/3686, виходячи з наступного.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2012 року                        (а.с. 48-49) зобов'язано позивача надати копії процесуальних документів, що підтверджують стан розгляду кримінальної справи, однак позивач дані докази суду не надав.

При цьому, колегія суду звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують стан розгляду кримінальної справи № 9/3686.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі лише в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суду звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановленні всіх обставин справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін та які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Крім того, колегія суду не бере до уваги доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, що коштами належними позивачу заволодів ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи вбачається, що кошти перераховані відповідачу (платіжне доручення № 39 від 30.08.11;  а.с. 9).

Відповідачем не доведено, що постанова про порушення кримінальної справи від 21.10.11 р. (а.с. 39), стосується даної справи та оплати проведеної платіжним дорученням від 30.08.11 р.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі спростовуються усім вищевказаним в даній судовій постанові,  а тому до уваги судом не беруться.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд залишає рішення господарського суду Хмельницької області без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

          Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.12 р. у справі                                     № 15/5025/1935/11 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий  суддя                                                                      Бучинська Г.Б.

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.