Ухвала

від 09.01.2013 по справі 15/5025/1935/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" січня 2013 р.Справа № 15/5025/1935/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-М" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Смотрич, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район

про стягнення 55000,00 грн. заборгованості (заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі №15/5025/1935/11 за нововиявленими обставинами)

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.11.2011 р.

Суть спору: 11.12.2012р. на адресу суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі №15/5025/1935/11 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на обставини, що були встановлені вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18.06.2012р., який набрав законної сили 02.10.2012р.

Зокрема зазначає, що в ході досудового та судового слідства по даній кримінальній справі було встановлено, що 29.08.2011р. ОСОБА_3 запропонував директору ТОВ "Явір-М" Боголідову С.М. придбати букову дошку по низькій ціні, у зв'язку з чим повідомив про необхідність перерахувати грошові кошти в сумі 55 000,00 грн. на рахунок ПП ОСОБА_1 як оплату за придбану продукцію, хоча насправді ОСОБА_3 мав намір шахрайським шляхом заволодіти коштами Боголідова С.М., який будучи введеним в оману, маючи на меті придбати 110 кв.м. дошки на вимогу ОСОБА_3 погодився та перерахував на банківський рахунок ПП ОСОБА_1 вказану суму. В подальшому, після отримання готівкою в банку, чоловік ОСОБА_1 - громадянин ОСОБА_1 передав 55 000,00 грн. ОСОБА_3

Оскільки на час винесення судового рішення не було відомо, що грошовими коштами ТОВ "Явір-М" в сумі 55000,00 грн. перерахованими на банківський рахунок ПП ОСОБА_1 шляхом обману заволодів ОСОБА_3 і за вказаний злочин він засуджений вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, який набрав чинності 02.10.2012р., а вказані обставини, у відповідності до ст. ст. 112, 113 ГПК України, мають істотне значення для даної справи, оскільки вони свідчать про відсутність заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ "Явір-М" у сумі 55000,00грн., то зазначені обставини є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив.

Відповідно до частини третьої ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

За результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оцінюючи доводи представника заявника , судом береться до уваги таке.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-М" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 55000,00 грн. заборгованості задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Хмельницька область Кам'янець - Подільський район с. Смотрич на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-М" м. Хмельницький, 55 000,00 грн. попередньої оплати, 550 грн. державного мита та 236, 00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. рішення суду від 10.01.2012р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

09.04.2012р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі № 22/5025/1935/11, позивач обґрунтовував свої вимоги про стягнення з відповідача 55000,00грн. заборгованості, зокрема, наявністю укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Явір-М" (покупець) договору від 19.08.2011р. (предметом якого була поставка пиломатеріалів кількістю 110 м 3 , вартістю 500,00 грн. за метр кубічний, загальна сума договору 55000,00 грн.), платіжним дорученням №39 від 30.08.2011р. на суму 55000,00 грн., рахунком №14 від 29.08.2011р. на суму 55000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно з п.2 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявник зазначає, що встановлені у вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18.06.2012р., який набрав законної сили 02.10.2012р., обставини є фактичною та правовою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відзначено, що на момент прийняття рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі №15/5025/1935/11 (про стягнення 55000,00 грн. попередньої оплати за пиломатеріали по рахунку №14 від 29.08.2011р.) не могло бути відомо, що ОСОБА_3 незаконно заволодів грошовими коштами Боголідова С.М. в сумі 55000,00 грн., які одержав після зняття їх з банківського рахунку ФОП ОСОБА_1

З приводу наведеного судом наголошується на тому, що згідно з пунктом 2 вищезгаданої постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р., необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, з матеріалів справи вбачається, що рахунок №14 від 29.08.2011р. був виставлений саме ФОП ОСОБА_1 платнику ТОВ "Явір-М" на суму 55000,00 грн. за пиломатеріали, на підставі якого платіжним дорученням №39 від 30.08.2011р. ТОВ "Явір-М" перерахувало грошові кошти в сумі 55000,00 грн. фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Тобто зі змісту вказаного платіжного документу вбачається, що проведення оплати здійснювалось саме ТОВ "Явір-М" (юридичною особою), а не гр. Боголідовим С.М., як помилково вважає заявник. Окрім того, дана господарська операція здійснювалась на підставі укладеного договору між позивачем та відповідачем, а також з врахуванням рахунку відповідача, дійсність яких не заперечується самим заявником, оскільки останні підписані та скріплені гербовими печатками підприємця.

Також кошти перераховані саме ФОП ОСОБА_1, яка відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, отримавши вказані кошти стала власником останніх та в подальшому на власний розсуд розпорядилася цими коштами, зокрема надавши кошти чоловікові для подальшої передачі іншому громадянину. Отже твердження заявника, що після отримання грошових коштів в сумі 55000,00 грн. чоловік ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_1 в подальшому передав вказані грошові кошти ОСОБА_3, який незаконно заволодів ними, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Звертається увага, що підставою для стягнення коштів за рішенням суду по справі №15/5025/1935/11 від 10.01.2012 р., слугували господарські відносини між сторонами, які виникли в результаті укладення договору від 19.01.2011 р., виставлення рахунку №14 від 29.08.2011 р. та перерахування коштів згідно платіжного доручення №39 від 30.08.2011 р. З огляду на викладене, в будь-якому випадку позивач зобов'язаний був здійснити попередню оплату на рахунок відповідача (п. 3.2 договору), а останній поставити товарно - матеріальні цінності, при цьому вказані дії не залежать від можливості в подальшому приватним підприємцем передати кошти іншій особі.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що вирок з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18.06.2012р. встановлено, що ОСОБА_3 спричинив потерпілому Боголідову С.М. матеріальну шкоду в сумі 71 000,00 грн., тоді як з матеріалів господарської справи вбачається, що кошти були перераховані ТОВ "Явір-М" відповідачу на підставі рахунку №14 від 29.08.2011р. на виконання договору від 19.08.2011р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Явір-М" (покупець). Тобто як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами у господарській справі, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки. Так, позивач перерахував відповідачу попередню оплату, останній прийняв її та зобов'язався поставити товар.

Звертається увага заявника, що під істотністю обставиною для розгляду справи, розуміється те, що врахування останніх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято. При цьому враховуючи, встановлені у вироку обставини, відповідач не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб захисти свої права та охоронювані законом інтереси.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час прийняття рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі № 15/5025/1935/11 вироку Кам'янець- подільського міськрайонного суду від 18.08.2012 р. не існувало. Тому факти встановлені вироком Кам'янець- подільського міськрайонного суду від 18.08.2012 р. не є нововиявленою обставиною, оскільки такі обставини не існували на час прийняття рішення у справі № 15/5025/1935/11. При цьому судом береться до уваги, що згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. виникнення нових обставин після вирішення спору не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Пунктом 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. передбачено, що ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, тому заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. по справі №15/5025/1935/11 за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без задоволення, а дане рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника (відповідача по справі), у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.49, ст.86 ст.112, ст.113, ст.114 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача від 11.12.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. по справі №15/5025/1935/11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. по справі №15/5025/1935/11 залишити без змін.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Ковпака, 12),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).