Рішення

від 23.09.2008 по справі 31/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

23.09.08                                                                                           Справа№ 31/180

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм", м. Київ

до відповідача:Приватного підприємства „Медико", м. Стебник Дрогобицького району Львівськоїобласті

про:стягнення 49557,23  грн.

Суддя: Артимович В.М.                                                                                         Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники

від позивача:не з'явився;

від відповідача:Джула Т.З. –представник.

Представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарською суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм", м. Київ, надалі –позивач, до Приватного підприємства „Медико", м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення 49557,23 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2008 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 29.07.2008 р.

28.07.08 року позивач звернувся до суду із заявою про доповнення позовних вимог  та стягнення із відповідача суми штрафу за несвоєчасний розрахунок за товари по накладних в розмірі 3722,24 грн.

Суд, ознайомившись із позовною зайвою та матеріалами справи, дійшов висновку про необхідність відмови позивачеві у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки  позивачем за допомогою належних і допустимих доказів не доведено, яким чином невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, про що 19.08.2008 р. винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 04.09.2008 р. сторони з'явилися, надали суду пояснення щодо предмету позо ву та  подали на розгляд суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судове засідання 16.09.2008 р. сторони з'явилися, позивач надав суду заяву, в якій повідомив, що відповідач повністю погасив суму основного боргу, внаслідок чого просить суд стягнути з відповідача пеню, штраф та понесені судові витрати. В судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.08 року.

В судове засідання 23.09.2008 р. представник відповідача з'явився, позовні вимоги в частині стягнення штрафу заперечив повністю, а в частині стягнення пені просив суд стягнути пеню частково в сумі 908,43 грн. Представник позивача явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату судового засідання. Відповідачем в судовому засіданні подано виписку з ЄДР, згідно якої місцезнаходженням відповідача є наступне: 79011, м. Львів, вул. Тютюнників, 53, кв. 4.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 23.09.2008 р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 29.09.2008 р.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 01.04.2006 р. було укладено договір поставки медичних препаратів № 51/08.

У відповідності до договору та накладних, а саме: № Л 87611 від 02.04.08 року на суму 2492 грн. 39 коп., строк сплати 02.05.08 року, № Л 87624 від 02.04.08 на суму 377 грн. 65 коп., строк сплати 02.05.08 року,  № Л 87853 від 09.04.08 року на суму 589 грн. 15 коп., строк сплати 10.05.08 року, № Л 87886 від 11.04.08 року на суму 2434 грн. 45 коп., строк сплати 11.05.08 року, № Л 87674 від 14.04.08 року на суму 6316 грн. 65 коп., строк сплати 14.05.08 року,  № Л 87979 від 14.04.08 року на суму 1666 грн. 00 коп., строк сплати 14.05.08 року, № Л 88051 від 16.04.08 рок на суму 389 грн. 50 коп., строк сплати17.05.08року, № Л 88065 від 18.04.08 року на суму 2212 грн. 38 коп., строк сплати 21.05.08 року, № Л 88156 від 21.04.08 року на суму 2195 грн. 97 коп., строк сплати 22.05.08 року, № Л 88259 від 23.04.08 року на суму 543 грн. 40 коп., строк сплати 23.05.08 року № Л 88324 від 25.04.08 року на суму 998 грн. 10 коп., строк сплати 25.05.08 року № Л 88381 від 29.04.08 року на суму 4613 грн. 63 коп., строк сплати 30.05.08 року, № Л 88388 від 29.04.08 року на суму 1252 грн. 75 коп., строк сплати 30.05.08 року, № Л 88391 від 29.04.08 року на суму 208 грн. 00 коп., строк сплати 29.05.08 року, № Л 88924 від 05.05.08 року на суму 2068 грн. 49 коп., строк сплати 05.06.08 року, № Л 89000 від 07.05.08 року на суму 877 грн. 75 коп., строк сплати 07.06.08 року, № Л 89001 від 07.05.08 року на суму 298 грн. 69 коп., строк сплати 07.06.08 року, № Л 89008 від 09.05.08 року на суму 1980 грн. 85 коп., строк сплати 11.06.08 року, № Л 89086 від 12.05.08 року на суму 2720 грн. 43 коп., строк сплати 12.06.08 року, № Л 89134 від 14.05.08 року на суму 2493 грн. 99 коп., строк сплати 14.06.08 року № Л 89236 від 16.05.08 року на суму 2173 грн. 17 коп., строк сплати 18.06.08 року, № Л 89267 від 19.05.08 року на суму 1786 грн. 31 коп., строк сплати 19.06.08 року, № Л 89340 від 21.05.08 року на суму 689 грн. 20 коп., строк сплати 21.06.08 року, № Л 89409 від 23.05.08 року на суму 2702 грн. 65 коп., строк сплати 25.06.08 року, № Л 89421 від 23.05.08 року на суму 84 грн. 50 коп., строк сплати 25.06.08 року, № Л 89481 від 26.05.08 року на суму 735 грн. 21 коп., строк сплати 26.06.08 року, відповідач отримав від позивача медикаменти на загальну суму 44901,26 коп.

У відповідності до п. 2.2 договору розрахунок за товар здійснюється покупцем на підставі видаткової накладної, в якій вказується термін оплати.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на дату подання даного позову відповідач сплатив позивачу борг в сумі 1331,43 грн., що підтверджується копією накладної № Л87611, долученої до матеріалів справи, заборгувавши при цьому, як правильно зазначено відповідачем, грошові кошти на загальну суму 39937,32 грн. Як вбачається з матеріалів даної справи та підтверджується сторонами відповідачем під час провадження у даній справі основну суму боргу погашено, у зв'язку з чим згідно норми п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині слід припинити.

Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені). При цьому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України), якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно п. 6.1. договору за порушення умов оплати, передбачених в п. 2.2 договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого товару за кожний календарний день прострочення платежу, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Також п. 6.2 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строку оплати більше, ніж на 30 календарних днів, він повинен сплатити продавцю штраф у розмірі 20 % від  вартості неоплаченого в строк товару.

Також суд приймає до уваги доводи відповідача, викладенні у відзиві на позовну заяву, щодо невірного визначення позивачем суми пені та штрафу, оскільки позивачем не враховано здійснених відповідачем платежів, з урахуванням яких сума належної до сплата пені станом на 03.07.2008 р. повинна складати 908,43 грн., а сума штрафу станом на 28.07.2008 р. - 8536,78 грн.

В той же час суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що нарахування позивачем неустойки (штрафу та пені) за порушення грошового зобов'язання суперечить чинному законодавству, а саме ст.ст. 1, 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", оскільки стягнення з боржника штрафу за порушення грошового зобов'язання даним законом не передбачене. Дійсно, і штраф, і пеня є різновидами неустойки. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що за порушення зобов'язань сторони встановили два види відповідальності залежно від терміну прострочення платежу: в п. 6.1 договору –пеню у розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого товару за кожний календарний день прострочення платежу, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується  пеня; а в п. 6.2 договору –штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого в строк товару, якщо прострочення оплати склало більше, ніж 30 календарних днів. Саме за таким принципом позивачем розраховано суму неустойки в даному випадку.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення неустойки (штрафу і пені) з відповідача є обґрунтованими.

Проте, суд, взявши до уваги повне погашення відповідачем основного боргу, а також приймаючи до уваги звернення Стебницької міської ради від 17.09.08 року за № 1363 та клопотання трудового колективу відповідача, керуючись нормами ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, вважає за необхідне зменшити розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача до 3536,78 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача в повній сумі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

1.  Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу припинити.

2.  Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Медико" (79011, м. Львів, вул. Тютюнників, 53, кв. 4.;  код ЄДРПОУ 35383065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм" (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15, оф. 705-708; код ЄДРПОУ 30110250) пеню в сумі 908,34 грн., штраф в сумі 3536,78 грн., 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя