Рішення

від 09.10.2008 по справі 16/184-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/184-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.08р.

Справа № 16/184-08

За позовом  Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ 

до  В-1: Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

     В-2: Приватного підприємства “Канал”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

 про визнання недійсним договору №ПР/М-06-81/НЮдч2219 та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 300 кв.м та привести її у придатний до використання стан

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача1: Овчинніков Б.С. –юрисконсульт, дов. від 01.01.2008р. №39 (був присутній у судовому засіданні 03.09.2008р.);

від відповідача2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить в інтересах держави: - визнати недійсним договір від 23.06.06р. №ПР/М-06-81/НЮдч2219, укладений між відповідачами; - зобов'язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 земельну ділянку площею 300 кв.м; - зобов'язати відповідача-1 привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Відповідач-1 у відзиві (вх.12669 від 03.09.08р.) на позов зазначає, що позовні вимоги не підлягають, оскільки предметом договору є саме утримання земельної ділянки, а не передача її в оренду, і контрагентом по договору вносилася плата за утримання земельної ділянки згідно пункту 9  договору; - листом від 04.04.08р. ПП "Канал" було повідомлено, що договір від 23.06.06р. ПР/М-06-81/НЮдч 2219  слід вважати розірваним з 08.05.08р. у відповідності до п.2.3. договору; - підстав вважати договір недійсним немає, у зв'язку з тим, що зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, тому повернення коштів ПП "КАНАЛ" є недоцільним.

Відповідач-1 у поясненнях (вх. №12827 від 09.09.2008р.) зазначає, що акта приймання-передачі земельної ділянки, яка знаходиться у смузі відведення ст. Червоний Шахтар біля колії №7 не могло бути, оскільки ця ділянка надавалася залізницею контрагенту згідно статей 9, 12 Статуту  залізниць України.

Прокурор, позивач та відповідач-2 витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.     

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 23.06.2006р. між відповідачем-1 –Державним підприємством “Придніпровська залізниця” (Залізницею) та відповідачем-2 –Приватним підприємством “КаНАЛ” “ПриватБанк” (Контрагентом) було укладено договір №ПР/М-06-81/НЮдч2219 (надалі –Договір), пунктами 1, 2 якого встановлено, що згідно зі статтями 9 і 12 Статуту залізниць України Залізниця надає Контрагенту в тимчасове користування ділянку землі площею 300 кв.м (20х15м) у смузі відведення станції Червоний Шахтар, яка знаходиться біля колії №7; ділянка землі надається в тимчасове користування з метою використання для вивантаження вантажів (цемент) з наступним їх вивозом автотранспортом;

- відповідно до статті 9 Статуту залізниць України вантажні операції виконуються як на станційних  складах  і майданчиках,  що перебувають у віданні залізниць (місця загального користування),  так і на приколійних  складах,  майданчиках  та  в інших   пунктах,   які   належать   підприємствам,   організаціям, установам,  громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності  або надані  їм  залізницею  на  підставі  договору (місця незагального користування), а згідно із статтею 12 цього Статуту  залізниця вправі  приймати  рішення  про  складування  за плату  підприємствами,  організаціями,  установами,  громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності вантажів у смузі відведення, а також   надавати  дозвіл  на  примикання  під'їзних  колій  та будівництво тимчасових споруд;

- відповідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей;

- отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність  змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;

- прокурор вважає, що відповідач-1 передав  у користування  земельну ділянку без належних на те повноважень; відповідач-1 проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог  прокурора, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави;

- відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади;

- як вбачається з матеріалів справи відповідно до Державного акту від 17.11.1999р. на право постійного користування землею відповідачу-1 було надано позивачем –Вільненською сільською Радою народних депутатів у постійне користування 35,600 гектарів землі для будівництва та експлуатації об'єктів залізничного транспорту в межах згідно з планом землекористування;

- згідно із частиною 1 статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою –це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або у комунальній власності, без встановлення строку;

- отже, відповідно до зазначеної норми право постійного користування земельною ділянкою здійснюється шляхом реалізації таких правомочностей, як володіння і користування, при цьому право володіння означає, що особі фактично належить земельна ділянка на підставах, визначених законодавством, а зміст права користування полягає у можливості отримання корисних властивостей земельної ділянки, тобто можливості її господарського використання з метою отримання прибутку або задоволення власних потреб;

- таким чином, зміст права постійного користування виключає можливість розпорядження наданою у постійне користування земельною ділянкою;

- тому відповідач-1 безпідставно розпорядився наданою йому у постійне користування земельною ділянкою, передавши її у тимчасове користування (оренду) відповідачу-2;

- одночасно, суд звертає увагу на те, що статті 9 та 12 Статуту залізниць України, зазначені у спірному договорі як підстава для надання у користування земельної ділянки, обумовлюють лише можливість складування  за плату  підприємствами, організаціями,  установами,  громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності вантажів у смузі відведення, а не можливість передачі у користування земельних ділянок у смузі відведення;

- тому суд вважає, що договір від 23.06.2006р. №ПР/М-06-81/НЮдч2219 не відповідає вимогам закону, а тому є недійсним;

- згідно статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення;

- відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування;

- отже, прокурор обґрунтовано вимагає повернення земельної ділянки відповідачем-2 відповідачу-1;

- що стосується вимог прокурора щодо зобов'язання відповідача-1 –Державного підприємства “Придніпровська залізниця” привести земельну ділянку у придатний до використання стан, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що земельна ділянка, вказана у договорі  від 23.06.2006р. №ПР/М-06-81/НЮдч2219, знаходиться у стані, непридатному для використання.

З урахуванням викладеного позовні вимоги прокурора обґрунтовані у частині визнання недійсним договору від 23.06.2006р. №ПР/М-06-81/НЮдч2219 та зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 зазначену у цьому договорі земельну ділянку.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

        Керуючись статтями  49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Визнати недійсним  договір від 23.06.2006р. №ПР/М-06-81/НЮдч2219, укладений між    Державним підприємством “Придніпровська залізниця” (код ЄДРПОУ 01073828) та Приватним підприємством “КаНАЛ” (код  ЄДРПОУ 30363711).

Зобов'язати Приватне підприємство “КаНАЛ” (код  ЄДРПОУ 30363711) повернути Державному підприємству “Придніпровська залізниця” (код ЄДРПОУ 01073828) земельну ділянку площею 300 кв.м (20х15м) у смузі відведення станції Червоний Шахтар, яка знаходиться біля колії №7, видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49038,                      м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108; код ЄДРПОУ 01073828; п/р 2603900000200 у ДФ АБ “Експрес-Банк”, м. Дніпропетровськ, МФО 306834):

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області,      МФО 805012)  28 грн. 64 коп. –державного мита, видати наказ;

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.Шевченка,7;                                 код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 39 грн. 34 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “КаНАЛ” (50045, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Лозуватська, 125; код ЄДРПОУ 30363711; п/р 2605011240001 у КФ АКІБ “УкрСіббанк”, м. Кривий Ріг, МФО 306834)

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області,      МФО 805012)  28 грн. 64 коп. –державного мита, видати наказ;

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.Шевченка,7;                                        код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 39 грн. 34 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття.

               СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО