Рішення

від 21.10.2008 по справі 4/95-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/95-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 жовтня 2008 р.               Справа №4/95-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                 В. Білоуса

При секретарі судового засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача    : не з'явивя

відповідача : не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Тандем" (вул. Центральна, 46, с. Красіно, Криворізького району Дніпропетровської області, 50000, код ЄДРПОУ 32627050) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" (вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 33088946) про стягнення 73993,2 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 73993,20 грн., в тому рахунку 65888,80 грн. заборгованості за договором підряду №23 від 07.09.2007 р., 6987,16 грн. пені та 1117,24 грн. відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Заявою від 06.10.2008 р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 85326,07 грн., в тому рахунку 77221,67 грн. заборгованості за договором підряду №23 від 07.09.2007 р. з урахуванням індексу інфляції, 6987,16 грн. пені та 1117,24 грн. відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Вказана заява відповідає приписам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак клопотанням від 06.10.2008р., у зв'язку з хворобою представника, просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. В судове засідання 21.10.2008р. представник відповідача не з'явився повторно. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 07.10.2008р. про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом та повідомленням про вручення поштового відправлення №1367263, у зв'язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

          Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до господарського суду Вінницької області 21.07.2008 р., а отже, визначений ст. 69 ГПК України строк розгляду судом справи, з урахуванням ухвали голови господарського суду Вінницької області від 22.07.2008р. про продовження останнього на 1 місяць, спливає 22.10.2007 р., а тому суд позбавлений можливості в черговий раз відкласти розгляд справи. Розгляд справи понад ці строки можливий за надання згоди на це як позивача, так і відповідача, а відповідач такої згоди не надав.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 549, 550, 625, 837, 854 ЦК України прийшов до висновку, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх збільшення, підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду    одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

07.09.2007р. ПП "Тандем" та ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" укладено договір підряду №23, відповідно до п. 1.1 якого підрядник (позивач) зобов'язався виконати роботи по ремонту покрівлі приміщення згідно кошторису, який являється невід'ємною частиною договору, а замовник (відповідач) зобов'язався створити  підряднику необхідні для виконання робіт умови, прийняти результати роботи та оплати згідно умов договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що договірна ціна робіт згідно кошторису складає 90000 грн.

Згідно п. 2.5 договору не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення підрядником рахунку замовник перераховує підряднику аванс в сумі 10000 грн., а в сулу п. 2.6 договору наступні платежі здійснюються замовником після виконання робіт, що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін, на основі виставленого підрядником рахунку-фактури на адресу замовника.

В той же час пунктом 2.7 договору сторони встановили наступний порядок розрахунків:

- з 10.09.2007 р. по 14.09.2007 р.: авансовий платіж 10000 грн.;

- з 01.10.2007 р. по 31.10.2007 р.: оплата за виконані роботи 30000 грн. (трьома рівними частина по 10000 грн.);

- з 01.11.2007 р. по 30.11.2007 р.: оплата за виконані роботи 30000 грн. (трьома рівними частина по 10000 грн.);

- з 01.12.2007 р. по 21.12.2007 р.: оплата за виконані роботи 20000 грн. (двома рівними частина по 10000 грн.);

На виконання умов договору підряду №23 від 07.09.2007р. позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи по ремонту покрівлі приміщення на суму 91888,80 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (а.с. 18, 19).

Відповідач свої зобов'язання згідно договору підряду №23 від 07.09.2007р., в частині оплати прийнятих робіт, виконав частково, провівши розрахунок з позивачем на суму 26000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 24.09.2007 р., від 29.11.2007 р., від 13.12.2007 р. (а.с.23-25).

Таким чином, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду №23 від 07.09.2007 р., складає 65888,80 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на наведене позовні вимоги в частині стягнення  65888,80 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 11332,87 грн. інфляційних втрат, 6987,16 грн. пені та 1117,24 грн. відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заявлені до стягнення 11332,87 грн. інфляційних втрат та 1117,24 грн. 3% відсотків річних є обґрунтованими.

Позовні вимоги в частині стягнення 6987,16 грн. пені також підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається зі ст. 546 ЦК України одним із способів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка (штраф, пеня).

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає  незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 6.3 договору в разі несвоєчасної оплати у відповідності з умовами даного договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожен день прострочки.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 6987,16 грн. пені ґрунтуються на законі та Договорі, а тому вказана сума підлягає стягненню судом.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог в сумі 85326,07 грн., в тому рахунку 77221,67 грн. заборгованості за договором підряду №23 від 07.09.2007 р. з урахуванням індексу інфляції, 6987,16 грн. пені та 1117,24 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати на державне мито в сумі 853,25 грн. (739,93+113,32) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., всього 971,25 грн. підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, ст. 48, ст.49, ст. 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити. Судові витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  сумі 971,25 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" (вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 33088946 (не повна інформація про реквізити: р/р 26003950 у Вінницькій філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623) 77221,67 грн. (сімдесят сім тисяч двісті двадцять одна грн. шістдесят сім коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 6987,16 грн. (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят сім грн. шістнадцять коп.) пені, 1117,24 грн. (одна тисяча сто сімнадцять грн. двадцять чотири коп.) 3% річних, 853,25 грн. ( вісімсот п'ятдесят три грн. двадцять п'ять коп.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного підприємства "Тандем" (вул. Центральна, 46, с. Красіно, Криворізького району Дніпропетровської області, 50000, код ЄДРПОУ 32627050 (не повна інформація про реквізити: р/р 26005053501179 у Криворізькій філії КБ "Приватбанк", МФО 305750). Видати наказ в день надбання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 21.10.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 22.10.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                      В.Білоус

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу