Ухвала

від 08.12.2011 по справі 2а-1670/907/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/907/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду

у складі: головуючого судді : Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.,

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційними скаргами Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полт авській області та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Оптімагаз" на постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 11.05.2011р. по справі № 2а-1670/907/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз"

до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції в Полтавській област і

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Оп тімагаз" (далі по тексту - ТОВ "О птімагаз", позивач), звернувся до Полтавського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції в По лтавській області (далі по те ксту - відповідач, Кременчу цька ОДПІ), в якому просив визн ати протиправним та скасуват и податкове повідомлення-ріш ення Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області в ід 20 січня 2011 року № 0000102301/73.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що не п огоджується із висновками ак ту перевірки від 05.01.2011 року № 29/23-20 9/34958306, щодо порушення TOB "Оптімага з" п. 4.1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.2.5., п.5.2. п . п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.6.1., п. 5.6, п.п. 5.7.1, п. 5.7. ст. 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств", в результаті чого занижено по даток на прибуток в періоді, щ о перевірявся, на загальну су му 102380,52 грн.

Позивач наполягав на реаль ності укладених угод з TOB "Бест Консалт", TOB "НВФ Циклон 7", ПП "Ває р", TOB "Елфра-Дисплей".

На думку позивача, податков им органом податкове повідом лення-рішення прийнято незак онно, а тому підлягає скасува нню.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 11.05.2011 р. адміністратив ний позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Оптім агаз" задоволено частково.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті від 20 січня 2011 року №0000102301/73 в частині визначення суми под аткового зобов'язання з пода тку на прибуток за основним п латежем -33229,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -8307,29 гр н., всього - 41536,46 грн.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інста нції від 11.05.2011 року в частині за доволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовит и позивачу у задоволенні поз овних вимог в повному обсязі .

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, а саме: ст.ст. 4, 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», ст. 3 ГК Укр аїни, ст.ст. 9, 86, 159 КАС України.

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову суду першої інстанції від 11.05.2011 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні в имоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, що призвело до неправильно го вирішення справи.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з' явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не пові домили.

За таких обставин, суд апел яційної інстанції у відповід ності до ч. 1 ст. 197 КАС України ро зглядає справу у порядку пис ьмового провадження за наявн ими у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг , дослідивши письмові докази , колегія суддів вважає, що апе ляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наст упних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о TOB "Оптімагаз" (код ЄДРПОУ 34958306) є юридичною особою, що зареєст рована виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 06.04.2007 року , та взято на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ (а. с. 14, 15, т ом 1).

У період з 29.11.2010 року по 30.12.2010 рок у Кременчуцькою ОДПІ проведе но планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відпо відальністю "Оптімагаз" з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.04.2009 рок у по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт від 05.01.2011 рок у №29/23-209/34958306 (а. с. 17-34, том 1).

За висновками перевірки по зивачем порушено, зокрема, п. 4 .1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.2.5., п.5.2. п. п. 5. 3.9, п. 5.3, п.п. 5.6.1., п. 5.6, п.п. 5.7.1, п. 5.7. ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток в періоді, що пер евірявся, на загальну суму 102380, 52 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 3749,75 грн., за 1 кварта л 2010 року в сумі 1250 грн., за 2 кварт ал 2010 року в сумі 58749,42 грн., за 3 ква ртал 2010 року в сумі 38631,35 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 20.01.2011 року № 0000102301/73, яким поз ивачу збільшено суму грошово го зобов'язання за платежем: п одаток на прибуток приватних підприємств в розмірі 127975,65 грн ., у тому числі, за основним пла тежем - в сумі 102380,52 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - в сумі 25595,13 грн.

Не погодившись з прийнятим и Кременчуцькою ОДПІ податко вим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи частково по зов, суд першої інстанції, дій шов висновку про те, що податк овим органом не доведено обґ рунтованості висновків акту перевірки та правомірності прийняття спірного податков ого повідомлення-рішення в ч астині віднесення позивачем до складу валових витрат за 3 квартал 2010 року вартість прид баної ємності для зберігання газу зрідженого в сумі 132916 грн . 67 коп., проте як позивачем доку ментально підтверджена реал ьність виконання укладеної у годи з ТОВ «Бест-Консалт», її з аконність і відповідність ви могам діючого законодавства .

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Відповідно до акту перевір ки від 05.01.2011 року №29/23-209/34958306, податко вий орган дійшов висновку пр о порушення позивачем вимог п. 4.1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.2.5., п.5.2. п. п . 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.6.1., п. 5.6, п.п. 5.7.1, п. 5.7. ст. 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" на п ідтаві віднесення позивачем до складу валових витрат вар тості отриманого товару по TOB "Бест-Консалт"- 132916,70 грн. (3 кварта л 2010 року), по TOB "Циклон 7" - 15000 грн. (4 к вартал 2009 року), ПП "Ваєр"- 234997,67 грн . (2 квартал 2010 року), TOB "Елфра-Дисп лей"- 115158,34 грн. (3 квартал 2010 року), СП Д ФО ОСОБА_2 - 5000 грн. (1 квартал 2010 року) та 10600 грн. (3 квартал 2010 рок у).

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" встановлено, щ о валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) це сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" передбачено, щ о господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

Згідно п. 5.2 ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", до складу вало вих витрат включаються, зокр ема, суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3-5.7 цієї с татті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на да них бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" передбачено, що підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи.

Відтак, суд першої інстанці ї правомірно вважав, що відоб раження господарської опера ції у податковому обліку пов инно здійснюватись відповід но до її реального економічн ого змісту на підставі перви нних документів бухгалтерсь кого обліку.

За твердженням Кременчуць кої ОДПІ, позивачем віднесен о до складу валових витрат за 3 квартал 2010 року вартість отри маних товарів від TOB "Бест-Конс алт" на суму 132916,70 грн.

Судовим розглядом встанов лено, що 28.06.2010р. між ТОВ "Бест-Конс алт" (Продавець) та позивачем ( Покупець) укладено договір п оставки, за яким Продавець зо бов'язується поставити та пе редати у власність Покупцю п евний товар, а Покупець зобов 'язується сплатити його варт ість та прийняти товар на умо вах даного договору (п. 1.1 Догов ору). Згідно п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договору п редметом даного договору є п оставка протягом 10 робочих дн ів з моменту підписання дого вору ємності для зберігання газу зрідженого в кількості 1 штуки (а. с. 141-142, том 1).

Відповідно до умов укладен ого договору, перехід права в ласності на товар здійснюєть ся в момент передачі товару т а підписання акта приймання- передачі. Місце фактичного н аходження та передачі товару є м. Джанкой Автономної Респу бліки Крим (п.п. 3.1, 3.2 договору). Ва ртість товару складає 159500 грн., у тому числі ПДВ. Покупець зоб ов'язується сплатити повну в артість товару шляхом перера хування грошових коштів у бе зготівковій формі на розраху нковий рахунок або готівкою (розділ 4 договору).

На підтвердження реальнос ті виконання умов укладеного договору позивачем надані: п одаткова накладна №21936 від 29.07.2010 року, виписана контрагентом, видаткова накладна № 21936 від 29.07 .2010 року та акт приймання-перед ачі від 29.07.2010р. Факт оплати отри маного товару підтверджуєть ся звітами про використання коштів, квитанцією та рахунк ом-фактурою (а. с. 182-190, том 1)

Видаткова та податкова нак ладні, копії яких наявні у мат еріалах справи, надавалися п еревіряючим у ході проведенн я перевірки, про що відображе но в акті.

Перевезення ємності для зб ерігання газу зрідженого в к ількості 1 штуки ні позивачем , ні ТОВ "Бест-Консалт" не здійс нювалося, оскільки умовами д оговору було передбачено міс це фактичного находження та передачі товару - м. Джанкой Ав тономної Республіки Крим.

Крім того, у подальшому зазн ачена ємність була відчужена позивачем КП "Агросільхозсе рвіс" згідно договору № 1-09/07 від 09.07.2010 року за видатковою наклад ною № РН-0000063 від 02.08.2010 р. на суму 160000 г рн., у тому числі ПДВ - 26666,27 грн. ( а. с. 67, 71, том 2)

Дані доводи підтверджують ся пунктом 2.3 договору № 1-09/07 від 09.07.2010 року, укладеного із КП "Агр осільхозсервіс", згідно з яки м передбачено, що товар (ємніс ть для зберігання газу зрідж еного), знаходиться у м. Джанко й

Відтак, ємність для зберіга ння газу зрідженого з м. Джанк ой позивачем не вивозилася т а після її придбання у ТОВ "Бес т-Консалт" була передана іншо му контрагенту КП "Агросільх озсервіс" у м. Джанкой згідно у кладеного договору, а тому то варно-транспортні накладні н е складалися.

Отже, понесені позивачем ва лові витрати підтверджені ві дповідними первинними докум ентам, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ено правилами ведення бухгал терського та податкового обл іку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарськ ою діяльністю.

Суд першої інстанції обґру нтовано дійшов висновку про те, що договір позивача з TOB "Бес т-Консалт" укладено з метою зд ійснення господарської діял ьності, а отже позивачем прав омірно віднесено до складу в алових витрат за 3 квартал 2010 ро ку вартість придбаної ємност і для зберігання газу зрідже ного в сумі 132916,67 грн.

Проте, ні до суду першої інс танції, ні до суду апеляційно ї інстанції відповідачем не надані належні і беззаперечн і докази на підтвердження фа кту порушення позивачем п. 4.1, с т. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.2.5., п.5.2. п. п. 5.3.9, п . 5.3, п.п. 5.6.1., п. 5.6, п.п. 5.7.1, п. 5.7. ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" у право відносинах з TOB "Бест-Консалт".

Відповідно до розрахунку ш трафних санкцій, що є додатко м до акту перевірки від 05.01.2011 ро ку, штрафні санкції відповід ачем нараховані в розмірі 25 % в ід суми донарахованого подат ку.

Враховуючи викладене, пода ткове повідомлення-рішення К ременчуцької ОДПІ №0000102301/73 від 20. 01.2011 року підлягає скасуванню в частині визначення грошовог о зобов'язання позивачу за пл атежем: податок на прибуток в розмірі 41 536 грн. 46 коп., з них: за о сновним платежем у розмірі 3322 9,17 грн. та за штрафними (фінансо вими) санкціями в розмірі 8307,29 г рн.

Щодо фінансово-господарсь ких відносин позивача із TOB "НВ Ф Циклон 7", ПП "Ваєр", TOB "Елфра-Дис плей", за результатами господ арських операцій з якими поз ивачем віднесено до складу в алових витрат вартість придб аного товару від зазначених контрагентів, колегія суддів зазначає наступне.

За твердженням податковог о органу, під час проведення п еревірки позивачем не надано перевіряючим договори та пе рвинні документи бухгалтерс ького обліку: акти приймання -передачі товару, довіреност і, документів, що засвідчують факт транспортування, збері гання товару, на виконання ум ов договорів, укладених з TOB "НВ Ф Циклон 7" , ПП "Ваєр", TOB "Елфра-Дис плей".

Судовим розглядом встанов лено, що старшим ДПРІ Кременч уцької ОДПІ Ялинчук Б.М. с кладено та 08.12.2010 року вручено ди ректору позивача Стецюк В.Я . письмову записку від 08.12.2010 ро ку з проханням надати поясне ння та завірені належним чин ом копії підтверджуючих доку ментів первинного бухгалтер ського обліку, зокрема, по вза ємовідносинам із ПП "Ваєр", TOB "Е лфра-Дисплей" .

Крім того, старшим ДПРІ Крем енчуцької ОДПІ Ялинчук Б.М. складено та вручено предст авнику позивача Козачук О.С . письмову записку від 29.12.2010 ро ку з проханням надати поясне ння посадових осіб щодо взає мовідносин відповідно з TOB "НВ Ф Циклон 7" разом із завіреними належним чином копіями підт верджуючих документів перви нного бухгалтерського облік у.

Проте, як свідчить акт перев ірки від 05.01.2011 року №29/23-209/34958306, визна чені документи станом на 30.12.2010 р оку позивачем до перевірки н е надано.

Позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляці йної інстанції не надано док азів існування будь-яких пис ьмових відповідей з копіями документів на зазначені вище письмові запити та доказів в ручення таких відповідей від повідачу.

Крім того, позивач посилаєт ься на неможливість задоволе ння письмового запиту у зв'яз ку з тим, що строк проведення п еревірки закінчився 23.12.2010 року .

Таким чином, суд першої інст анції обґрунтовано дійшов ви сновку про те, що договори та п ервинні документи бухгалтер ського обліку, що підтверджу ють факт здійснення господар ських операцій відповідно до вимог Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" по вза ємовідносинах із TOB "НВФ Цикло н 7", ПП "Ваєр", TOB "Елфра-Дисплей" на момент проведення перевірки та складення акту перевірки були відсутні.

Крім того, колегія судів заз начає, що судом першої інстан ції обґрунтовано не прийняті до уваги надані позивачем пе рвинні документи по угодам з вищевказаними суб' єктами г осподарювання, оскільки вони були відсутні на момент пров едення перевірки та складенн я акту перевірки. Докази пова жних причин їх відсутності п ід час перевірки не надані.

Таким чином, надані позивач ем бухгалтерські документи н е можуть бути достовірним до казом наявності документів п о господарським операціям із спірними контрагентами.

Ні до суду першої інстанції , ні до суду апеляційної інста нції позивачем не надано дог овору, укладеного між позива чем та ТОВ "Ваєр", доказів та пі дтвердження оприбуткування у бухгалтерському обліку по зивача товарів, отриманих ві д TOB "НВФ Циклон 7" , ПП "Ваєр", TOB "Елфр а-Дисплей" та подальшого їх ви користання у господарській д іяльності позивача, а також т оварно-транспортних накладн их, які б підтверджували тран спортування товару, отримано го від ПП "Ваєр", TOB "Елфра-Диспле й".

Відтак, суд першої інстанці ї правильно вважав, що виснов ки перевірки щодо неправомір ного віднесення позивачем до складу валових витрат варті сть отриманого товару від TOB "Ц иклон 7", ПП "Ваєр", TOB "Елфра-Диспл ей" є обгрунтованими.

Крім того, позивачем не нада но належних та допустимих до казів використання, придбано го у ФОП ОСОБА_2, теплового стимулятора у господарській діяльності підприємства, а т ому витрати платника податку у розмірі 15600 грн. на його закуп івлю не пов'язані із веденням господарської діяльності та не підлягають включенню до с кладу валових витрат в сумі 500 0 грн. - 1 квартал 2010 року та 10 600 грн. - 3 квартал 2010 року.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов обґру нтованого висновку про те, що податкове повідомлення-ріше ння Кременчуцької ОДПІ від 20.0 1.2011 року №0000102301/73 в частині визнач ення позивачу грошового зобо в'язання за платежем: податок на прибуток в загальній сумі 86439,19 грн., з них: за основним плат ежем в розмірі 69151,35 грн. та штраф ними санкціями в розмірі 17287,84 г рн. ґрунтується на вимогах за конодавства України та прийн ято з урахуванням всіх обста вин, необхідних для прийнятт я рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним та обґрунтованим .

Колегія суддів вважає, що по станова суду першої інстанці ї від 11.05.2011 р. відповідає вимога м ст. 159 КАС України, а тому відс утні підстави для її скасува ння та задоволення апеляційн их вимог апелянтів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову або ухвалу суду - б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків , щодо встановлення фактични х обставин справи і правильн о застосував до спірних прав овідносин сторін норми матер іального та процесуального п рава.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висн овків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 с т.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції в П олтавській області та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Оптімагаз" - залишити бе з задоволення.

Постанову Полтавського о кружного адміністративного суду від 11.05.2011р. по справі № 2а-1670 /907/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или через п' ять днів після н аправлення її копії особам,я кі беруть участь у справі, та м оже бути оскаржена шляхом по дання касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України прот ягом двадцяти днів після наб рання законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Рєзнікова С.С.

Судді < підпис >

< підпис > Катунов В.В.

Ральче нко І.М.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >