Постанова

від 20.10.2008 по справі 34/47

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/47

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.10.2008                                                                                           № 34/47

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Маркелов В.В. ( за довірністю)

 від відповідача 1 - Лазебний А.М.( за довіреністю)

від відповідача2 - Ткаченко А.Т. ( за довіреністю)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 на рішення Господарського суду м.Києва від 28.05.2008

 у справі № 34/47  

 за позовом                               Громадська організація "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг"

 до                                                   Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

                                                          Київська міська рада

 про                                                  визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень укладеним

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.05.2008р. у справі №34/47 позовні вимоги Громадської організації „Аналітичний центр „Соціоконсалтинг”  до Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень укладеним  були задоволені. Згідно рішення: - визнано дійсним звіт про оцінку офісного приміщення Громадської організації “Аналітичний центр “Соціоконсалтинг”, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, наданого Виробничою науково - впроваджувальною компанією “ПРИБУТОК”, відповідно до якого ринкова вартість нежилого приміщення площею 180 кв.м., розташованого по вул. Хрещатик, 44-А, становить без ПДВ на 30.11.2007 1 984 000 грн.

- вважається укладеним та дійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень, а саме офісного приміщення, що знаходиться за адресою:  м.  Київ,  вул. Хрещатик, 44-А, загальною площею 180 кв.м. між Громадською організацією “Аналітичний центр “Соціоконсалтинг” та Головним управлінням комунальної власності м. Києва –виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в редакції, яка підписана Громадською організацією “Аналітичний центр “Соціоконсалтинг”, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених договором

- призначено до стягнення з Головного управління комунальної власності м. Києва –виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Громадської організації “Аналітичний центр “Соціоконсалтинг” 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.  

Під час апеляційного провадження суд, виходячи з положень п. 5 ст. 16 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні”, згідно якого від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, а також того, що судом першої інстанції Київська міська рада не була залучена до справи в якості відповідача, Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. по справі №34/47 було залучено до участі  у справі в якості   відповідача -2 Київську міську раду.

         Представник Київської міської ради в судовому засідання підтримав апеляційну  скаргу Головного управління комунальної власності  виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), просить її задовольнити а оскаржене рішення скасувати, оскільки вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають викупу.

16.03.2006 рішенням № 221/3312 “Про внесення змін до рішення Київради від 18.03.2004 № 100/1310 “Про Програму приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2004-2006 роки” Київської міської ради XII сесії IV скликання були внесені відповідні зміни до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації.

Відповідно до пункту 244 розділу “Головне управління комунальної власності м. Києва” “Група А” Додатку до рішення Київської міської ради XII сесії IV скликання № 221/3312 від 16.03.2006 позивачу було надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежитлове приміщення загальною площею 180,0 кв. м, яке розташоване в м. Києві, по вул. Хрещатик, 44, літ. “А”.

Рішенням Київської міської ради IV сесії V скликання від 08.02.2007 № 62/723 “Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки” встановлено, що об'єкти , зазначені в переліку, затвердженому рішенням Київради від 18.03.2004 № 100/1310 “Про Програму приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2004-2006 роки”(із змінами винесеними рішенням Київради від  16.03.2006 № 221/3312), що не приватизовані на дату прийняття цього рішення підлягають приватизації у 2007-2010 роках згідно з додатком 2. В  пункті 83 додаток 2 вищевказаного рішення зазначається, що нежиле приміщення  загальною площею 180,0 кв. м, яке розташоване в м. Києві, по вул. Хрещатик, 44, літ. “А” підлягає приватизації у 2007-2010 роках.

26.06.2007 Господарський суд м. Києва прийняв рішення у справі №16/120, яким зобов'язав Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести приватизацію нежилого приміщення загальною площею 180,0 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ. “А”, яке належить до об'єктів групи А та підлягає приватизації, шляхом викупу позивачем з укладанням договору купівлі-продажу та складанням акту передачі зазначеного об'єкту Відповідачем.

Позивач прийняв рішення самостійно замовити у експертної організації незалежну оцінку.

  Відповідно до Звіту наданого Виробничою науково - впроваджувальною компанією “ПРИБУТОК”(сертифікат № 3270105, виданий Фондом державного майна України 18.04.2005), ринкова вартість нежилого приміщення площею 180 кв.м., розташованого по вул. Хрещатик, 44-А, становить без ПДВ на 30.11.2007 1984000 грн.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем не були здійснені заходи для проведення подальшої приватизації та не було укладено договір купівлі-продажу спірних нежилих приміщень.

У зв'язку з цим, 04.02.2008р. Громадська організація „Аналітичний центр „Соціоконсалтинг” звернулась до суду з позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва –виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі –Відповідач) про:

- визнання звіту про оцінку офісного приміщення Позивача, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, наданого Виробничою науково -впроваджувальною компанією “ПРИБУТОК”(далі –Звіт),  відповідно до якого ринкова вартість нежилого приміщення площею 180 кв.м., розташованого по вул. Хрещатик, 44-А, становить без ПДВ на 30.11.2007 1 984 000 грн., таким, що проведений відповідно до законодавства України, а отже дійсним;

- визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень, а саме офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, загальною площею 180 кв.м. (далі –Договір) , укладеним та дійсним.

Судом першої інстанції було винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача виходячи з того, що Звіт відповідає вимогам статей 9, 12 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, а також позивачем було дотримано законодавство щодо порядку укладення договорів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Головне управління комунальної власності м Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) згідно Положення про Головне управління комунальної власності м Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003р. N 584/744  здійснює організацію та проведення приватизації майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва згідно програми приватизації, затвердженої Київською міською радою, здійснює продаж об'єктів приватизації та їх відчуження згідно з рішенням Київської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 9 закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”  від 06.03.1992р. №2171-ХІІ ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Згідно підпункту 1 пункту 1 - Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 (надалі - Методика) ця методика застосовується для проведення оцінки майна у випадку приватизації (корпоратизації).

Відповідно до ч. 4 п. 8 Розділу Підготовчий етапу до оцінки майна вищевказаної Методики з метою визначення вартості окремого індивідуально визначеного майна, об'єктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюється відбір державним органом приватизації на конкурсних засадах суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку у разі прийняття рішення про її проведення, та укладення з ним договору на проведення оцінки майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати інвентаризації.

Пункт 16 Розділу Підготовчий етап до оцінки майна Методики встановлює, що укладення договору на проведення оцінки майна здійснюється в порядку встановленому Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому державні органи приватизації виступають замовниками оцінки майна, яка проводиться для цілей приватизації (корпоратизації), у тому числі для створення холдингових і державних акціонерних компаній, а також у випадках повернення об'єкті в приватизації у державну власність.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління комунальної власності м Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) відбір на конкурсних засадах суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку не проводило, а також не виступало замовником оцінки спірних нежилих приміщень. Позивач, як зазначено в позовній заяві, самостійно замовив оцінку спірних нежилих приміщень у Виробничої науково - впроваджу вальної компанії "ПРИБУТОК".

Згідно статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Відповідно до пункту 17 розділу Порядку погодження та затвердження оцінки майна Методики прийняття, погодження та затвердження оцінки майна державними органами, уповноваженими управляти державним майном, чи виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі результатів рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) згідно із законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та національними стандартами. Затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном) чи виконавчого органу місцевого самоврядування висновку про власність майна.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління комунальної власності м Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) не видавало наказ про затвердження звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), а рецензування звіту про оцінку майна не проводилось.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 11 Листа Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна”  від 25.04.2001 р. N 01-8/500 (із змінами і доповненнями, внесеними листами Вищого арбітражного суду України від 23 травня 2001 року N 01-8/609, від 19 травня 2003 року N 01-8/537,  від 25 червня 2003 року N 01-8/711)    Затверджені у встановленому порядку акт оцінки або висновок можуть оспорюватись і визнаватись недійсними на загальних підставах. У випадку порушення державним органом приватизації строку затвердження акта оцінки (висновку) заінтересована сторона вправі звернутись з відповідною заявою за підпорядкованістю. (абзац перший пункту 11 із змінами, внесеними згідно з листом  Вищого господарського суду України від 19.05.2003 р. N 01-8/537).

В даному випадку звіт про оцінку спірного приміщення взагалі не подавався позивачем на затвердження державного органу приватизації (відповідачу-1), оцінка проведена покупцем самостійно, з порушенням порядку, встановленого діючим законодавством, а тому, з огляду на викладене, в суду першої інстації не було підстав для задоволення позовних вимог в частині  визнання дійсним звіту про оцінку офісного приміщення.  

Згідно пункту 2 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» однією із істотних умов Договору купівлі - продажу є остаточна ціна продажу об'єкту на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладення господарського договору сторони зобов'язані у будь - якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Отже, з огляду на те що звіт про оцінку спірного приміщення, на підставі якого визначається ціна продажу об'єкту, не відповідає чинному законодавству, то  не можна вважати, що  між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам, що саме по собі свідчить про відсутність підстав для укладення договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2008р. є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги та прийняттям рішення про відмову в позові,  судові витрати апелянта за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду  м. Києва від 28.05.2008р. у справі №34/47   скасувати.

3.          В задоволенні позовних вимог відмовити.  

4.          Стягнути з Громадської організації “Аналітичний центр “Соціоконсалтинг”(01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, ідентифікаційний код 26195254) на користь Головного управління комунальної власності м. Києва – виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,10) 42,50  грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5.          Матеріали справи №34/47 повернути Господарському суду   м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді