Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-1670/5160/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/5160/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бондар а В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Доне ць Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 09.09.2011р. по с праві № 2а-1670/5160/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Цегла Кременчука"

до Кременчуцької об'єд наної державної податкової інспекції у Полтавській обла сті

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року, Товариство з об меженою відповідальністю "Це гла Кременчука" (далі - позив ач) звернулося до суду з по зовом до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті (далі - відповідач ) про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення № 00007921020/61 від 01.07.2010 р оку.

Постановою Полтавського окружного адміністративног о суду від 09.09.2011 року адмініст ративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" до Кременч уцької об' єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомл ення - рішення Кременчуцької об' єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області № 00007921020/61 від 01.07.2010 року.

Стягнено з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Цегла Кременчука" (код ЄДРПОУ 33357583) витрати зі сплати с удового збору в сумі 3 грн. 40 коп .

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окр ужного адміністративного су ду 09.09.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити пози вачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що в важає постанову суду першої інстанції незаконною та необ ґрунтованою у зв”язку з непо вним з”ясуванням судом, обст авин, що мали значення для спр ави та невідповідністю висно вків суду обставинам справи, що на думку відповідача і пр извело до не правильного вир ішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши доводи апеляційної скарги , заперечення відповідача, пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції при йшов до висновку про невідпо відність прийнятого відпові дачем податкового повідомле ння - рішення дійсним обстав инам справи та вимогам діючо го законодавства, а отже є так им, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позов є обґрунт ованим та законним .

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду вих одячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю "Цегла Кременч ука" 07.02.2005 року зареєстроване як юридична особа виконавчим к омітетом Кременчуцької місь кої ради Полтавської області , свідоцтво про державну реєс трацію серії А00 № 126670 (а.с. 47).

Відповідно до свідоцтва № 23 707983 позивач є платником податк у на додану вартість (а.с. 46).

У період з 21.06.2010 року по 22.06.2010 рок у Кременчуцькою ОДПІ проведе но документальну перевірку Т ОВ "Цегла Кременчука" з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на розрахунковий рахунок пл атника у банку за серпень 2008 ро ку.

За результатами перевірки складено акт № 3317/23-309/33357583 від 25.06.2010 р оку у висновках до якого вказ ано на порушення позивачем в имог п. 1.8 ст. 1 , п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4 п. 7.4, п. п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", а с аме: перевіркою не підтвердж ено суму бюджетного відшкоду вання ПДВ за серпень 2008 року в р озмірі 125 395 грн. 63 коп., у зв' язку з чим вказана сума підлягає з меншенню по особовому рахунк у платника податків (а.с. 9-13).

01.07.2010 року, Кременчуцькою ОДП І прийнято податкове повідом лення - рішення № 00007921020/61, відпові дно до якого ТОВ "Цегла Кремен чука" зменшено суму бюджетно го відшкодування ПДВ в розмі рі 125 395 грн. 63 коп. (а.с. 25).

Як вбачається з п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Аналіз п.п.7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР свідчить, що пр аво на нарахування податково го кредиту виникає незалежно від того, чи товари (послуги) т а основні фонди почали викор истовуватися в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку протягом звітного п одаткового періоду, а також в ід того, чи здійснював платни к податку оподатковувані опе рації протягом такого звітно го податкового періоду.

Відповідно до п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 З акону № 168/97-ВР якщо платник под атку придбаває (виготовляє) м атеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призн ачаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Згідно з п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, то: а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів (послуг); б) з алишок від'ємного значення п ісля бюджетного відшкодуван ня включається до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, платник податк у, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про поверне ння повної суми бюджетного в ідшкодування, подає відповід ному податковому органу пода ткову декларацію та заяву пр о повернення такої повної су ми бюджетного відшкодування , яка відображається у податк овій декларації (п. п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 З акону № 168/97-ВР).

Із аналізу ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XI V вбачається, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її зак інчення. Для контролю та впор ядкування оброблення даних н а підставі первинних докумен тів можуть складатися зведен і облікові документи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, перевір кою достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за серпень 2008 року встанов лено, що 19.09.2008 року ТОВ "Цегла Кре менчука" до Кременчуцької ОД ПІ подано податкову декларац ію з ПДВ за серпень 2008 року (а.с. 2 6-29) та розрахунок суми бюджетн ого відшкодування (а.с. 31), відпо відно до якого сума, що підляг ає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, с кладає 125 481 грн.

- за липень 2008 року позивачем у податковій декларації з ПД В за звітний період задеклар овано від' ємне значення різ ниці між сумою податкового з обов' язання та сумою податк ового кредиту з ПДВ поточног о звітного (податкового) пері оду в розмірі 125 538 грн., що відпов ідно до Закону № 168/97-ВР зарахов ується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (серпен ь 2008 року) (а.с. 178).

Причиною виникнення від' ємного значення є господарсь кі операції позивача з придб ання технологічної лінії для виробництва пінополістирол ьних плит у ТОВ "Гендерка" (Пол ьща) на суму ПДВ в розмірі 125 620 гр н., що відображені у рядку 12.1 по даткової декларації з ПДВ за липень 2008 року (а.с. 177).

Внаслідок господарських о перацій у серпні 2008 року ТОВ "Це гла Кременчука" у податковій декларації за звітний періо д задекларовано до бюджетног о відшкодування суму ПДВ в ро змірі 125 481 грн. (а.с. 28).

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції , між ТОВ "Цегла Кременчука" (П окупець) та ТОВ "Гендерка" (Пол ьща) (Продавець) 08.02.2008 року уклад ено договір купівлі-продажу № 0001U/2008, відповідно до п. 1 якого "п редметом договору є продаж т ехнологічної лінії для вироб ництва пінополістирольних п лит; визначення умов поставк и, монтажу, навчання і передач і необхідних знань та технол огій" (а.с. 111-114).

На виконання умов зазначен ого договору Продавцем на ад ресу Покупця виставлено раху нок - фактуру (інвойс) № F/0011/08 від 0 2.06.2008 року на загальну суму 119 300 до ларів США (а.с. 117)., факт оплати по зивачем даного рахунку підтв ерджується платіжними доруч еннями (а.с. 147- 149).

Відповідно до платіжного д оручення № 132 від 05.06.2008 року ТОВ "Ц егла Кременчука" на розрахун ковий рахунок Полтавської ми тниці в УДК у м. Києві перерахо вано 125 700 грн. в якості передопл ати за митне оформлення (а.с. 139) .

Факт сплати позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 125 620 грн. підтверджуєт ься також відбитком штампу П олтавської митниці "Сплачено ", проставленому на вантажно-м итній декларації форми МД-2 (а. с. 140).

Транспортування товарно-м атеріальних цінностей (техно логічної лінії для виробницт ва пінополістирольних плит) підтверджується належним чи ном оформленими CMR, копії яких долучено позивачем до матер іалів справи (а.с. 120, 121, 123, 126, 128, 130, 133, 135, 13 7).

Також, позивачем до матеріа лів справи долучено копії до говору на виконання послуг п ри проведенні митного огляду вантажів та транспортних за собів № 15 від 22.02.2008 року (а.с. 171-172), до говору-доручення № 14 на послуг и з митного декларування від 22.02.2008 року (а.с. 150-151). Оплата послуг за вказаними договорами ТОВ "Цегла Кременчука" проведена у повному обсязі, що підтверд жується належним чином оформ леними копіями платіжних дор учень.

Відповідно до акту прийман ня-передачі основних засобів товар прийнято на облік осно вних запасів (а.с. 141).

Вказана технологічна ліні я ТОВ "Цегла Кременчука" введе на в експлуатацію та викорис товується підприємством у вл асній господарській діяльно сті, зокрема, при виробництві цегли.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про дове деність реальності здійсне ння господарської операції з купівлі-продажу .

Також судом першої інстанц ії встановлено і підтверджен о у суді апеляційної інстанц ії, що Кременчуцькою ОДПІ з 10.11.2008 року по 21.11.2011 року проводила ся позапланова виїзна переві рка ТОВ "Цегла Кременчука" з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість на рахунок платника у ба нку за серпень 2008 року, яка вини кла за рахунок від' ємного з начення з ПДВ, що декларувало сь за липень 2008 року.

За результатами перевірки складено довідку № 3466/23-309/33357583 від 25.11.2008 року (а.с. 14-20). У вказаній дові дці податковою інспекцією за значено, що перевіркою не вст ановлено: порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин ТОВ "Цегла Кр еменчука" з платниками, устан овчі документи, первинні та і нші документи яких в судовом у порядку визнані недійсними , укладання позивачем нікчем них (недійсних) правочинів (а.с . 16).

Колегія суддів, зазначає, що протягом листопада 2008 року - т равня 2010 року податковою інсп екцією не проводилися будь-я кі дослідження ланцюгів пост ачання товарно-матеріальних цінностей.

Також 17.02.2009 року Кременчуцько ю ОДПІ підготовлено висновок про бюджетне відшкодування ТОВ "Цегла Кременчука" ПДВ в су мі 125 395 грн. 63 коп., що був направле ний до ГУДК України в Полтавс ькій області, але в подальшом у відкликаний з посиланням н а податкове повідомлення-ріш ення № 00007921020/61 від 01.07.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, податкову деклараці ю з ПДВ за серпень 2008 року ТОВ "Ц егла Кременчука" до Кременчу цької ОДПІ подано 19.09.2008 року (а.с . 26), а відтак вищезазначена пер евірка, на підставі висновкі в якої відповідачем прийнято спірне податкове повідомлен ня-рішення, проведена з поруш енням законодавчо встановле них строків, тобто без законн их на те підстав.

Посилання відповідача на н изькі обсяги реалізації ТОВ "Цегла Кременчука" продукції протягом серпня 2009 року - квітн я 2010 року як на причину для змен шення суми бюджетного відшко дування судом оцінюються кри тично з огляду на те, що даний факт не визначений законодав чо як підстава для зменшення суми такого відшкодування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що матер іалами справи підтверджуєт ься реальність здійснення г осподарської операції з купі влі-продажу технологічної лі нії для виробництва пінополі стирольних плит, доведено фа кт сплати ТОВ "Цегла Кременчу ка" податку на додану вартіст ь в сумі 125 620 грн. до бюджету а та кож те, що придбана технологі чна лінія введена в експлуат ацію та використовується під приємством у власній господа рській діяльності та протип равність дій відповідача, ос кільки перевірку проведено з порушенням законодавчо вста новленого строку на її прове дення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Таким чином, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції, що прий няте відповідачем податков е повідомлення - рішення не відповідає дійсним обставин ам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким и, що підлягає скасуванню, у з в'язку з чим позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпо відальністю "Цегла Кременчук а" є обґрунтованим, законним т а таким, що підлягають задово ленню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахув анням вище викладеного та ви сновків суду першої інстанці ї не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодекс у адміністративного судочи нства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду б ез змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області залиши ти без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 09.09.2011р. по справі № 2а-1670/5160 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.

Судді Кононенко З.О.

Доне ць Л.О.

Повний текст ухвали вигото влений 13.02.2012 р.