Постанова

від 09.09.2011 по справі 2а-1670/5160/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5160/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Цегла Кременчука") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ, податкова інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00007921020/61 від 01.07.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що висновок податкової інспекції про порушення ТОВ "Цегла Кременчука" п. 1.8 ст. 1 , п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4 п. 7.4, п. п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого товариству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року в розмірі 125 395 грн. 63 коп. вважає необґрунтованим та протиправним, оскільки правомірність декларування вказаної суми підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Зазначав, що посилання відповідача в акті перевірки на невикористання ТОВ "Цегла Кременчука" технологічної лінії для виробництва пінополістирольних плит в господарській діяльності не відповідає дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову (а.с. 4-8, 90-93, 237-238 ).

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. В наданих до суду письмових запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Цегла Кременчука". При цьому посилався на те, що відповідно до показників податкових декларацій товариства з ПДВ позивач фактично не здійснює господарську діяльність з серпня 2009 року, обсяги реалізації продукції протягом серпня 2009 року - квітня 2010 року складають лише 7 300 грн. На підставі викладено, Кременчуцькою ОДПІ зроблено висновок про невикористання ТОВ "Цегла Кременчука" технологічної лінії для виробництва пінополістирольних плит у власній господарській діяльності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" 07.02.2005 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 126670 (а.с. 47 ).

Відповідно до свідоцтва № 23707983 позивач є платником податку на додану вартість (а.с. 46 ).

У період з 21.06.2010 року по 22.06.2010 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну перевірку ТОВ "Цегла Кременчука" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 3317/23-309/33357583 від 25.06.2010 року у висновках до якого вказано на порушення позивачем вимог п. 1.8 ст. 1 , п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4 п. 7.4, п. п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: перевіркою не підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2008 року в розмірі 125 395 грн. 63 коп., у зв'язку з чим вказана сума підлягає зменшенню по особовому рахунку платника податків (а.с. 9-13 ).

На підставі висновку даного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 01.07.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 00007921020/61, відповідно до якого ТОВ "Цегла Кременчука" зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 125 395 грн. 63 коп. (а.с. 25 ).

Не погодившись з вказаним податковим повідомлення-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню № 00007921020/61 від 01.07.2010 року необхідно зазначити наступне.

У відповідності до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Згідно з п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Разом з тим, згідно з п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В силу п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п. п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Відтак, право на формування податкового кредиту та відповідно бюджетне відшкодування безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю платника такого податку.

За змістом ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року встановлено, що 19.09.2008 року ТОВ "Цегла Кременчука" до Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2008 року (а.с. 26-29 ) та розрахунок суми бюджетного відшкодування (а.с. 31 ), відповідно до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 125 481 грн.

Дослідивши в судовому засіданні податкові декларації з ПДВ ТОВ "Цегла Кременчука" за липень 2008 року (а.с. 176-179 ) та серпень 2008 року (а.с. 26-29 ) судом встановлено наступне.

За результатами господарської діяльності за липень 2008 року позивачем у податковій декларації з ПДВ за звітний період задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 125 538 грн., що відповідно до Закону № 168/97-ВР зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (серпень 2008 року) (а.с. 178 ).

Причиною виникнення від'ємного значення є господарські операції позивача з придбання технологічної лінії для виробництва пінополістирольних плит у ТОВ "Гендерка" (Польща) на суму ПДВ в розмірі 125 620 грн., що відображені у рядку 12.1 податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року (а.с. 177 ).

Внаслідок господарських операцій у серпні 2008 року ТОВ "Цегла Кременчука" у податковій декларації за звітний період задекларовано до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 125 481 грн. (а.с. 28 ).

Зазначена сума була зменшена позитивним нарахуванням в розмірі 85 грн. 37 коп.

Таким чином, невідшкодована сума бюджетного відшкодування складає 125 395 грн. 63 коп.

Як на підставу для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 125 395 грн. 63 коп. Кременчуцька ОДПІ в акті перевірки від 25.06.2010 року посилається на невикористання позивачем технологічної лінії для виробництва пінополістирольних плит в господарській діяльності та низькі обсяги реалізації продукції та сплати податків до бюджету.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам відповідача, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду справи встановлено, що між ТОВ "Цегла Кременчука" (Покупець) та ТОВ "Гендерка" (Польща) (Продавець) 08.02.2008 року укладено договір купівлі-продажу № 0001U/2008, відповідно до п. 1 якого "предметом договору є продаж технологічної лінії для виробництва пінополістирольних плит; визначення умов поставки, монтажу, навчання і передачі необхідних знань та технологій" (а.с. 111-114 ).

На виконання умов зазначеного договору Продавцем на адресу Покупця виставлено рахунок - фактуру (інвойс) № F/0011/08 від 02.06.2008 року на загальну суму 119 300 доларів США (а.с. 117 ).

Факт оплати позивачем даного рахунку підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 2 від 15.07.2008 року на суму 60 000 доларів США та № 3 від 22.07.2008 року на суму 59 300 доларів США (а.с. 147- 149 ).

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 132 від 05.06.2008 року ТОВ "Цегла Кременчука" на розрахунковий рахунок Полтавської митниці в УДК у м. Києві перераховано 125 700 грн. в якості передоплати за митне оформлення (а.с. 139 ).

Факт сплати позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 125 620 грн. підтверджується також відбитком штампу Полтавської митниці "Сплачено", проставленому на вантажно-митній декларації форми МД-2 (а.с. 140 ).

Транспортування товарно-матеріальних цінностей (технологічної лінії для виробництва пінополістирольних плит) підтверджується належним чином оформленими CMR, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи (а.с. 120, 121, 123, 126, 128, 130, 133, 135, 137 ).

Окрім того, відповідно до експертного висновку Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області № 08.М.16.7774.2640.109. від 10.06.2008 року лінія для виробництва плит полістиролу відповідає вимогам нормативних актів з питань енергозбереження та дозволяється її ввезення на митну територію України (а.с. 162 ).

Даним висновком підтверджується факт ввезення товару на митну територію України.

За даними товарознавчої експертизи, що проведена Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП Торгово-промислової палати України 10.06.2008 року, ринкова вартість технологічної лінії для виробництва пінополістирольних плит станом на 10.06.2008 року складала 559 500 грн. (а.с. 166-167 ).

Також, позивачем до матеріалів справи долучено копії договору на виконання послуг при проведенні митного огляду вантажів та транспортних засобів № 15 від 22.02.2008 року (а.с. 171-172 ), договору-доручення № 14 на послуги з митного декларування від 22.02.2008 року (а.с. 150-151 ).

Оплата послуг за вказаними договорами ТОВ "Цегла Кременчука" проведена у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими копіями платіжних доручень.

Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів товар прийнято на облік основних запасів (а.с. 141 ).

З огляду на вищезазначене, позивачем в повному обсязі доведено реальність здійснення господарської операції з купівлі-продажу технологічної лінії для виробництва пінополістирольних плит за договором № 0001U/2008 від 08.02.2008 року.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що вказана технологічна лінія ТОВ "Цегла Кременчука" введена в експлуатацію та використовується підприємством у власній господарській діяльності, зокрема, при виробництві цегли.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ТОВ "Цегла Кременчука" для покращення якості цегли при її виробництві до сумішей додається пінополістирол, що виробляється за допомогою технологічної лінії, придбаної у ТОВ "Гендерка" (Польща).

При цьому, в підтвердження факту виробництва та реалізації цегли позивачем до матеріалів справи долучено копії податкових та видаткових накладних, відповідно до яких ТОВ "Цегла Кременчука" реалізувала цеглу червону ЗАТ "Укспецбуд" (а.с. 183-199 ).

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. п. 7.7.5 п. 7.7 Закону № 168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ з 10.11.2008 року по 21.11.2011 року проводилася позапланова виїзна перевірка ТОВ "Цегла Кременчука" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2008 року.

За результатами перевірки складено довідку № 3466/23-309/33357583 від 25.11.2008 року (а.с. 14-20 ). У вказаній довідці податковою інспекцією зазначено, що перевіркою не встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин ТОВ "Цегла Кременчука" з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнані недійсними, укладання позивачем нікчемних (недійсних) правочинів (а.с. 16 ).

Разом з тим, у висновку до довідки перевірки вказано, що висновок щодо підтвердження заявленої підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ буде зроблено після дослідження ланцюга постачання до виробника з метою фактичного підтвердження сплати податку до бюджету (а.с. 20 ).

Однак, відповідачем не надано доказів того, що протягом листопада 2008 року - травня 2010 року податковою інспекцією проводилися будь-які дослідження ланцюгів постачання товарно-матеріальних цінностей.

Між тим, в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено товарність (реальність) здійснення господарської операції з купівлі-продажу технологічної лінії для виробництва пінополістирольних плит, встановлено факт сплати позивачем податку на додану вартість в сумі 125 620 грн., а також те, що придбана технологічна лінія введена в експлуатацію та використовується підприємством у власній господарській діяльності.

Крім того, судом встановлено, що 17.02.2009 року Кременчуцькою ОДПІ підготовлено висновок про бюджетне відшкодування ТОВ "Цегла Кременчука" ПДВ в сумі 125 395 грн. 63 коп., що був направлений до ГУДК України в Полтавській області, але в подальшому відкликаний з посиланням на податкове повідомлення-рішення № 00007921020/61 від 01.07.2010 року.

Суд зазначає, що документальну перевірку ТОВ "Цегла Кременчука" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2008 року з 21.06.2010 року по 22.06.2010 року проведено на підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII, відповідно до якого органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Разом з тим, строк, протягом якого податковою інспекцією може бути проведена така перевірка, визначено законодавчо та відповідно до п. п. 7.7.5 п. 7.7 Закону № 168/97-ВР він складає 30 днів.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що податкову декларацію з ПДВ за серпень 2008 року ТОВ "Цегла Кременчука" до Кременчуцької ОДПІ подано 19.09.2008 року (а.с. 26 ), а відтак вищезазначена перевірка, на підставі висновків якої відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, проведена з порушенням законодавчо встановлених строків, тобто без законних на те підстав.

Посилання відповідача на низькі обсяги реалізації ТОВ "Цегла Кременчука" продукції протягом серпня 2009 року - квітня 2010 року як на причину для зменшення суми бюджетного відшкодування судом оцінюються критично з огляду на те, що даний факт не визначений законодавчо як підстава для зменшення суми такого відшкодування.

Так, відповідно до п. п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не мають права на отримання бюджетного відшкодування: а) особа, яка: була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України); мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

Зі змісту довідки № 3466/23-309/33357583 від 25.11.2008 року слідує, що:

- протягом попередніх дванадцяти місяців ТОВ "Цегла Кременчука" не заявляло до відшкодування з бюджету податку на додану вартість;

- протягом попередніх дванадцяти місяців суб'єкт господарювання декларував до сплати податок на додану вартість;

- протягом останніх дванадцяти місяців платник податків мав обсяги оподатковуваних операцій в сумі 360 496 грн., що більше від заявленої суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, позивачем у повному обсязі дотримано вимоги Закону № 168/97-ВР для отримання права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Підпунктом 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відтак, заборону обмеження виплати бюджетного відшкодування визначено законодавчо.

Отже, в ході судового розгляду справи встановлено реальність здійснення господарської операції з купівлі-продажу технологічної лінії для виробництва пінополістирольних плит, доведено факт сплати ТОВ "Цегла Кременчука" податку на додану вартість в сумі 125 620 грн. до бюджету а також те, що придбана технологічна лінія введена в експлуатацію та використовується підприємством у власній господарській діяльності.

Крім того, встановлено протиправність дій відповідача, що виразилися у проведенні документальної невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2008 року, оскільки таку перевірку проведено з порушенням законодавчо встановленого строку на її проведення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

Відповідачем не надано доказів в обґрунтування висновків податкової інспекції, на підставі яких прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Разом з тим, позивачем доведено правомірність заявлення до бюджетного відшкодування суми ПДВ в розмірі 125 395 грн. 63 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 00007921020/61 від 01.07.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" (код ЄДРПОУ 33357583) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2011 року.

Суддя О.О. Кукоба