Ухвала

від 09.02.2012 по справі 2а-4164/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р. Справа № 2а-4164/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жиги лія С.П.

за участю секретаря судово го засідання - Волкової А.М. ,

представника позивача - К уржумова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційними скаргами Державної податкової інспекції у Жовт невому районі м. Харкова,Това риства з обмеженою відповіда льністю «МТР ГРУПП» на поста нову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі № 2а-4164/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "МТР ГРУПП"

до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова

про скасування податков их повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "МТР ГРУП П" (далі по тексту - ТОВ “МТР Г РУПП”) звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова (далі - ДПІ у Ж овтневому районі м.Харкова, в ідповідач), в якому просило су д визнати визнати протиправн ими та скасувати податкові п овідомлення-рішення №0001142303/0 від 16.09.2010 р., №0001142303/1 від 23.11.2010 р. на загальн у суму 1 050 774, 00 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі № 2а-4164 /11/2070 адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю "МТР ГРУПП" до Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Хар кова про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень - рішень - задо волено частково.

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 16.09.2010 року №0001142303/0 , від 23.11.2010 року № 0001142303/1 в частині нарахування податко вого зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1002677.27 грн., в т.ч. основний платіж - 668451.51 грн., штрафні (фінансові) с анкції - 334225.76 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлен о.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апел яційну скаргу, в якій, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції при прийнятті о скаржуваної постанови норм м атеріального та процесуальн ого права, неправильне дослі дження доказів та встановлен ня обставин у справі, просить суд апеляційної інстанції п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі № 2а-4164/11/2070 ск асувати та прийняти нове суд ове рішення, яким в задоволен ні позовних вимог ТОВ “МТР ГР УПП” відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги послався на в исновки акту перевірки від 03.0 9.2010 року №2261/23-03-05/34630992, дані Систем и автоматичного співставл ення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України в періоді з 01.01.2009 р. по 3 1.03.2010 р., згідно яких податкова з вітність контрагентів позив ача - ПП "Сімер", ПП "Оптимум Прес тиж", ПП "Мегалот ЛТД", ПП "Петра- Сервіс", за перевіряємий пері од не визнана на контролюючи м органом як податкова декла рація, внаслідок чого виникл а розбіжність. Також, посилав ся на інформацію, що надійшла від ДПІ у Приморському район і м. Одеса про неможливість пр оведення перевірки ПП "Мелаг от ЛТД" з приводу взаємовідно син з ТОВ "МТР ГРУПП", у зв'язку з тим, що ПП "Мегалот ЛТД" на моме нт складення акту перевірки, згідно бази даних АІС РПП має стан "23" - місцезнаходження не в становлено. Неврахування вищ енаведеного судом першої інс танції при прийнятті оскаржу ваного рішення, на думку відп овідача, призвело до невідпо відності висновків суду факт ичним обставинам у справі.

Позивач, не погодившись із в казаною постановою суду перш ої інстанції, подав апеляцій ну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції поста нову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі № 2а-4164/11/2070 скасув ати та задовольнити адмініст ративний позов в повному обс язі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги послався на н евідповідність висновків су ду першої інстанції обставин ам справи та порушення норм с удом першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваної постан ови щодо відмови в задоволен ні позовних вимог щодо скасу вання податкових повідомлен ь-рішень № 0001142303/0 від 16.09.2010р., № 0001142303/1 в ід 23.11.2010р. в частині основного п латежу - 32064, 49 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 16 032,25 гр н. норм матеріального та проц есуального права. А саме, ст..с т.6, 8 Конституції України, пп.б) пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами», п.1.4 ст.1, пп.3.1.1 п .3.1 ст.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1., 7.4.2 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», ч.3 ст.2, ст.7 КАС У країни з підстав та мотивів, в икладених в скарзі.

Представник позивача у суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав з ви кладених у ній підстав, проси в суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстан ції скасувати та прийняти но ву постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засіда ння не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належни м чином, про причини неявки су ду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши в межах апеляційних с карг рішення суду першої інс танції, доводи апеляційних с карг, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційні с карги задоволенню не підляга ють з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач - ТОВ "МТР ГРУПП" зареєстроване викона вчим комітетом Харківської м іської ради 05.10.2009 року (т.1 а.с.7), пе ребуває на обліку у ДПІ Жовтн евого району м. Харкова, є плат ником податку на додану варт ість на підставі свідоцтва № 100263300 від 14.12.2006 року (т.1 а.с.8), види дія льності за КВЕД: роздрібна то ргівля іншими непродовольчи ми товарами, не віднесеними д о інших групувань, оптова тор гівля іншими непродовольчим и товарами споживчого призна чення, не віднесеними до інши х групувань, надання інших ко мерційних послуг, підбір та з абезпечення персоналом, діял ьність у сфері бухгалтерсько го обліку та аудиту, здавання в оренду власного нерухомог о майна (т.1 а.с.7).

Як свідчать матеріали спра ви, фахівцями Державної пода ткової інспекції Жовтневого району м. Харкова проведена п ланова виїзна перевірка ТОВ "МТР ГРУПП" (код 3463092) з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2 010 року.

За результатами перевірки складений акт від 03.09.2010 року №2261 /23-03-05/34630992, в якому зафіксовано пор ушення ТОВ "МТР ГРУПП" п.п.7.2.3, п.7.2. 6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3., п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, а саме позиваче м неправомірно віднесено до складу податкового кредиту с уми ПДВ по взаємовідносинам з підприємствами-постачальн иками, які не задекларували н алежним чином податкові зобо в' язання по взаємовідносин ам та не відобразили дані сум і у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди, що призвело до заниження подат ку на додану вартість в сумі 70 0516,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 03.09.2010 року №2261/23-03-05/346 30992 року в.о. керівника ДПІ у Жов тневому районі м. Харкова вин есено податкове повідомленн я-рішення №0001142303/0 від 16.09.2010 року пр о визначення суми податковог о зобов'язання з ПДВ в розмірі 1050774,00 грн. (в т.ч. 700516,00 грн. - основний платіж, 350258,00 грн. - штрафні (фінан сові) санкції).

Позивач не погодився з пода тковим повідомленням-рішенн ям №0001142303/0 від 16.09.2010 року та оскарж ив його в порядку процедури а дміністративного оскарженн я рішень контролюючих органі в, що передбачена ст. 5 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”.

23.09.2010 року ТОВ "МТР ГРУПП" подал о до ДПІ у Жовтневому районі м .Харкова скаргу про перегляд та скасування податкового п овідомлення-рішення №00011423303/0 ві д 16.09.2010 року, яку рішенням від 19.11.2 010 року №14974/10/25-016 залишено без задо волення, а податкове-повідом лення-рішення без змін.

За результатами адміністр ативного оскарження відпові дачем було винесено податков е повідомлення-рішення від 23.1 1.2010 року №0001142303/1.

Рішенням ДПА у Харківській області від 18.01.2011 року №205/10/25-203 зал ишено податкове повідомленн я-рішення №00011423303/0 від 16.09.2010 року (ві д 23.11.2010 року №0001142303/1) без змін, а повт орну скаргу позивача - без зад оволення.

Рішенням ДПА України від 28.03. 2011 року №6045/6/25-0115 вказані податков і повідомлення-рішення та рі шення ДПА у Харківській обла сті від 18.01.2011 року №205/10/25-203 - залише ні без змін, а повторна скарга позивача - без задоволення.

Позивач не погодився із вис новками органів податкової с лужби та оскаржив податкові повідомлення-рішення №00011423303/0 в ід 16.09.2010 року (від 23.11.2010 року №0001142303/1) д о суду.

Задовольняючи позовні вим оги в частині скасування под аткових повідомлень-рішень № 0001142303/0 від 16.09.2010 р., №0001142303/1 від 23.11.2010 р. в ч астині нарахування податков ого зобов'язання по податку н а додану вартість в розмірі 100 2677.27 грн., в т.ч. основний платіж - 6 68451.51 грн., штрафні (фінансові) са нкції - 334225.76 грн. суд першої інст анції виходив з необґрунтова ності висновку відповідача щ одо безпідставного віднесен ня позивачем до складу подат кового кредиту з ПДВ по подат ковим накладним, виданих йом у контрагентами - ПП "Сімер", ПП "Оптимум Престиж", ПП "Петра-Се рвіс", ПП "Мегалот ЛТД" на загал ьну суму 668451,51 грн.

З огляду на відсутність пор ушення позивачем порядку фор мування податкового кредиту з податку на додану вартість , суд першої інстанції зазнач ив про відсутність підстав д ля донарахування ТОВ "МТР ГРУ ПП" податку на додану вартіст ь та відсутні підстави для за стосування контролюючим орг аном штрафних санкцій в розм ірі 334225,76 грн.

З урахуванням вищенаведен ого, суд першої інстанції дій шов висновку, що податкові по відомлення-рішення ДПІ у Жов тневому районі міста Харкова від 16.09.2010 року №0001142303/0 , від 23.11.2010 року № 0001142303/1 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1002677.27 грн., в т.ч. основни й платіж - 668451.51 грн., штрафні (фіна нсові) санкції - 334225.76 грн., прийня ті відповідачем необґрунтов ано, не у відповідності до чин ного законодавства, через що позовні вимоги про скасуван ня вказаних податкових повід омлень-рішень в частині осно вного платежу - 668451.51 грн., штрафн их (фінансових) санкцій - 334225.76 гр н. підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасува ння податкових повідомлень-р ішень №0001142303/0 від 16.09.2010 р., №0001142303/1 від 2 3.11.2010 р. в частині основного плат ежу - 32064,49 грн. та штрафних (фінан сових) санкцій -16032,25 грн., а всьог о на суму 48096,74 грн. суд першої ін станції дійшов висновку, що с ума податку на додану вартіс ть у розмірі 32064,49 грн. позивачем включена до складу податков ого кредиту неправомірно, з п орушенням п.п.7.4.1, п.п. 7.4.2 п.7.4 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, через що від повідачем в цій частині прав омірно донараховано податко ві зобов' язання та застосов ано на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами” штрафні санкції у розм ірі -16032,25 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції виходячи з н аступного.

Матеріалами справи підтве рджено, що за наслідками пере вірки повноти визначення ТОВ "МТР ГРУПП" податкового креди ту за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 р ік відповідачем встановлено його завищення всього в сумі 700515,62 грн. в тому числі: в березні 2009 року - 37717,16 грн., в травні 2009 року - 37638,54 грн., в червні 2009 року - 22757,52 грн ., в серпні 2009 року - 26151,23 грн., в вере сні 2009 року - 10870,83 грн., в жовтні 2009 р оку - 14320,31 грн., в листопаді 2009 року - 10122,40 грн., в грудні 2009 року - 83472,58 грн ., в січні 2009 року - 28992,39 грн., в лютом у 2010 року - 49267,58 грн., в березні 2010 ро ку - 379205,08 грн.

Колегія суддів зауважує, що вищевказаного висновку відп овідач дійшов, керуючись дан ими Системи автоматично го співставлення податкових зобов'язань і податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в період і з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р.

Так, згідно даних АІС співст авлення податкових зобов'яза нь і податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА та даних картки платника податків, внаслідок не визна ння контролюючим органом зві тності ПП "Оптимум-Престиж" (ко д 33325258), ПП "Сімер" (код 32852033), ПП "Петра Сервіс" (код 35975888), ПП "Мегалот ЛТД " (код 35881418) податковим органом з роблено висновок, що у позива ча по вказаним контрагентам виникла розбіжність відпові дно у сумах 59124,35 грн., 262186,19 грн., 14438,97 г рн. та 379205,00 грн.

В ході дослідження правомі рності формування податково го кредиту ТОВ "МТР ГРУПП" у ро змірі 59124,35 грн. судом першої інс танції встановлено та підтве рджено у суді апеляційної ін станції, що згідно договору п ро надання послуг (оренди тор гівельних площ) та податкови х накладних, виписаних ПП "Опт имум-Престиж", було придбано п ослуги з оренди в сумі 354746,16 грн. (в т.ч. ПДВ 59124,36 грн.). Постачальни ком - ПП "Оптимум Престиж" не бу ло задекларовано податкові з обов' язання стосовно ТОВ "М ТР ГРУПП" в вересні-грудні 2009 ро ку, січні-лютому 2010 року згідно до додатку №5 "Розшифровка ПЗ та ПК в розрізі контрагентів " до звітної податкової декла рації з ПДВ.

Щодо правомірності формув ання податкового кредиту ТОВ "МТР ГРУПП" на суму 262186,19 грн. судо м першої інстанції встановле но та підтверджено у суді апе ляційної інстанції, що згідн о договору про надання послу г (оренди торгівельних площ) т а податкових накладних, випи саних ПП "Сімер", було придбано послуги з оренди в сумі 2517585,32 гр н. (в т.ч. ПДВ 419597,55 грн.). Постачальн иком - ПП "Сімер" не було задекл аровано податкових зобов' я зань в березні-червні 2009 року, серпні 2009 року, жовтні-грудні 2 009 року, січні-березні 2010 року ст осовно ТОВ "МТР ГРУПП" згідно д о додатку №5 "Розшифровка ПЗ та ПК в розрізі контрагентів" до звітної податкової декларац ії з ПДВ та інформації, отрима ної від ДПІ у Печерському рай оні м.Києва (вих. від 09.08.2010 року №1 7916/7/23-1110) про неможливість провед ення перевірки з приводу вза ємовідносин з ТОВ "МТР ГРУПП" у зв' язку з тим, що ПП "Сімер" на даний час не звітує до ДПІ у П ечерському районі м. Києва.

По господарським взаємові дносинам з ПП "Петра Сервіс" ст осовно правомірності формув ання податкового кредиту ТОВ "МТР ГРУПП" у розмірі 14438,97 грн. су дом першої інстанції встанов лено та підтверджено у суді а пеляційної інстанції, що згі дно договору про надання пос луг (оренди торгівельних пло щ) та податкових накладних, ви писаних ПП "Петра Сервіс", було придбано послуги з оренди в с умі 706452,84 грн. (в т.ч. ПДВ 118075,44 грн.). По стачальником - ПП "Петра Серві с" не задекларовано податков их зобов' язань стосовно ТОВ "МТР ГРУПП" в березні 2010 року зг ідно до додатку №5 "Розшифровк а ПЗ та ПК в розрізі контраген тів" до звітної податкової де кларації з ПДВ.

В ході дослідження правомі рності формування податково го кредиту ТОВ "МТР ГРУПП" у ро змірі 379205,00 грн. судом першої інс танції встановлено та підтве рджено у суді апеляційної ін станції, що згідно договорів №9 від 01.12.2009 р. на поставку товарі в, №12 від 04.12.2009 року на поставку т оварів, б/н від 01.01.2010 року, б/н від 24.11.2009 року на поставку товарів, договору комісії б/н від 01.11.2009 р оку та податкових накладних, виписаних ПП "Мегалот ЛТД" та проведених в податковому кре диті у відповідних періодах, було придбано товарів в сумі 2034756,95 грн. (в т.ч. ПДВ 339126,16 грн.). Поста чальником - ПП "Мегалот ЛТД" не було задекларовано податков их зобов' язань в березні 2010 р оку стосовно ТОВ "МТР ГРУПП" зг ідно до додатку №5 "Розшифровк а ПЗ та ПК в розрізі контраген тів" до звітної податкової де кларації з ПДВ.

Крім того, згідно інформаці ї, що надійшла від ДПІ у Примор ському районі м.Одеси (вих. від 25.08.2010 року №64736/7/23-513/23) про неможливі сть проведення перевірки з п риводу взаємовідносин з ТОВ "МТР ГРУПП" у зв' язку з тим, що ПП "Мегалот ЛТД", згідно бази д аних АІС РПП в ДПІ у Приморськ ому районі м.Одеси, станом на 2 0.08.2010 року, має стан "23"- місцезнах одження не встановлено.

З огляду на вищевикладене, в ідповідачем зроблено виснов ок, що ТОВ "МТР ГРУПП" не мало пр аво на податковий кредит в ро змірі 700515,62 грн., оскільки контра гентами-постачальниками не б ули належним чином задекларо вані податкові зобов'язання та не відображені у податков их деклараціях з ПДВ за відпо відний період, а саме: у березн і 2009 року - 37717,16 грн. по ПП "Сімер", у т равні 2009 року - 37638,54 грн. по ПП "Сіме р", у червні 2009 року - 22757,52 грн. по ПП "Сімер", у серпні 2009 року - 26151,23 грн . по ПП "Сімер", у вересні 2009 року - 10870,83 грн. по ПП "Оптимум Престиж ", у жовтні 2009 року - 14320,31 грн. по ПП "О птимум Престиж" та ПП "Сімер", у листопаді 2009 року - 10122,40 грн. по ПП " Оптимум Престиж", у грудні 2009 р оку - 83472,58 грн. по ПП "Оптимум Прес тиж" та ПП" Сімер", у січні 2010 року - 28992,39 грн. по ПП "Оптимум Престиж " та ПП "Сімер", у лютому 2010 року - 49 267,58 грн. по ПП "Оптимум Престиж" т а ПП "Сімер", у березні 2010 року - 3792 04,88 грн. по ПП "Мегалот ЛТД".

За даними Системи автом атичного співставлення пода ткових зобов'язань і податко вого кредиту в розрізі контр агентів на рівні ДПА України в березні 2010 року по контраген там ПП "Мегалот ЛТД" виникла ро збіжність у сумі 617412,46 грн., по ПП "Сімер" - 41800,68 грн., по ПП "Петра-Сер віс" - 17399,91 грн.

Дані Системи автоматично го співставлення податкових зобов'язань і податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в березн і 2010 року надано з урахуванням коригування податкового кре диту, проведеного підприємст вом ТОВ "МТР ГРУПП" в квітні 2010 р оку. Через те, що даний період не охоплений перевіркою, сум а розбіжностей надано з урах уванням даних Декларацій по ПДВ за березень 2010 року, тобто б ез зазначення сум по контраг ентах ПП "Сімер" в сумі - 41800,68 грн., по ПП "Петра-Сервіс" - 17399,91 грн., по ПП "Мегалот ЛТД" сума податков ого кредиту була врахована з гідно даних декларації за бе резень 2010 року - 474495,20 грн.

Крім того, в акті зазначено, що суми розбіжностей співст авлення податкових зобов'яза нь і податкового кредиту в ро зрізі контрагентів відкориг овано на суми задекларованих податкових зобов' язань, що перевищують суми задекларов аного податкового кредиту вс ього на суму 130518,06 грн., в т.ч. в вер есні 2010 р. - 32267,00 грн., в грудні 2009 р. - 678 9,40 грн., за грудень 2009 року - 1384,30 грн ., в січні 2010 р. - 86981,70 грн., в лютому 2010 р. - 3095,66 грн.

Таким чином, відповідачем з роблений висновок щодо завищ ення податкового кредиту всь ого на суму 700515,62 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о позивач - ТОВ "МТР ГРУПП" за пе ріод з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року мав господарські правовідносин и з контрагентами - ПП "Сімер", П П "Оптимум Престиж", ПП "Мегало т ЛТД", ПП "Петра-Сервіс", за резу льтатами яких були виписані податкові накладні, що стали підставою для декларування податкового кредиту позивач а.

З аналізу первинних докуме нтів вбачається, що згідно до говору суборенди нерухомого майна №11-с/т-09 від 09.09.2009 року (т.1 а.с .86-100) між ПП "Петра-Сервіс" (оренд ар) та ТОВ "МТР ГРУПП" (суборенд ар), позивач приймає у тимчасо ве платне користування нежил е приміщення - перший поверх т оргівельної частини комплек су - додаток №1 (частина будівл і), за яке сплачує щомісяця оре ндну плату (п. 10 договору), а так ож компенсаційні витрати у з в' язку з утриманням та експ луатацією комплексу та примі щення (п. 12 договору), зокрема, в итрати на комунальні послуги (опалення, газопостачання, во допостачання, водовідведенн я). Позивачем до матеріалів сп рави надано акт приймання-пе редачі приміщення (т.1 а.с.101), дод аткову угоду №1 від 01.03.2010 року що до встановлення розміру орен дної плати, акти здачі-прийня ття робіт (т.1 а.с.103-104), податкові н акладні на загальну суму ПДВ 17399,91 грн. (т.1 а.с.105-106).

Також позивачем до матеріа лів справи наданий договір с уборенди №В4-1/К-1 від 16.05.2008 року (т.1 а.с.107-117), згідно якого ПП "Сімер" ( орендар), а ТОВ "МТР ГРУПП" (субо рендар) приймає в оплатне кор истування приміщення, яке зн аходиться в будівлі ТРЦ "Кара ван", за адресою: м. Київ, вул. Лу гова, 12, за яке сплачує щомісяц я орендну плату (п. 8 договору), а також експлуатаційні витрат и - компенсацію витрат по сп латі використаної у приміщен ні електроенергії та води, ут риманню електромережі (п. 9 до говору). Згідно додаткових уг од від 08.07.2008 року, від 12.12.2008 року, ві д 12.02.2009 року, від 12.05.2009 року, сторон и за вказаним договором домо вились щодо вартості орендно ї плати за серпень-вересень 200 8 року, січень-лютий 2009 року, бер езень 2009 року - травень 2009 року, ч ервень-липень 2009 року. Відпові дно до додаткової угоди від 02. 06.2009 року, договір №В4-1/К-1 від 16.05.2008 р оку був розірваний за згодою сторін. До матеріалів справи позивачем надано первинні д окументи: акт повернення при міщення, акти здачі-прийнятт я послуг, податкові накладні (т.1 а.с.125, 127-147).

Згідно договору №Pr112/К-1 від 08.04. 2008 року (т.1 а.с.191-201) ПП "Сімер" (оренд ар), а ТОВ "МТР ГРУПП" (суборенда р) приймає в оплатне користув ання приміщення, яке знаходи ться в будівлі ТРЦ "Караван", з а адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1 2, за яке сплачує щомісяця орен дну плату (п. 8 договору), а також компенсацію витрат по сплат і використаної у приміщенні електроенергії та води, утри манню електромережі (п. 9 дого вору). До матеріалів справи по зивачем також надано акт пов ернення приміщення, акти зда чі-прийняття послуг, додатко ві угоди щодо вартості оренд ної плати, податкові накладн і (т.1 а.с.203-248).

Згідно договору суборенди №А38-1/К-1 від 01.07.2009 року (т.2 а.с.8-18) ПП "С імер" (орендар), а ТОВ "МТР ГРУПП " (суборендар) приймає в оплатн е користування приміщення, я ке знаходиться в будівлі ТРЦ "Караван", за адресою: м. Київ, в ул. Лугова, 12, за яке сплачує щом ісяця орендну плату (п. 8 догов ору), а також експлуатаційні в итрати - компенсацію витрат по сплаті використаної у при міщенні електроенергії та во ди, утриманню електромережі (п. 9 договору). До матеріалів сп рави позивачем також надано акт повернення приміщення, а кти здачі-прийняття послуг, п одаткові накладні, додаткові угоди щодо вартості орендно ї плати (т.2 а.с.22-54).

Згідно договору суборенди №А37/д-1 від 28.08.2009 року (т.1 а.с.148-161), ПП "О птимум-Пресиж" (орендар), ТОВ "М РТ ГРУПП" (суборендар) приймає у оплатне користування прим іщення, яке знаходиться в при міщенні ТРЦ за адресою: Дніпр опетровська обл., смт. Ювілейн е, вул. Нижньодніпровська, 17, за яке сплачує щомісяця орендн у плату (п. 8 договору), а також е ксплуатаційні витрати - ком пенсацію витрат по сплаті ви користаної у приміщенні елек троенергії та води, утриманн ю електромережі (п. 9 договору ). До вказаного договору додан і акт приймання-передання пр иміщення, додаткові угоди що до вартості оренди, акти здач і-прийняття, податкові накла дні (т.1 а.с. 162-190).

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечується п озивачем, що до складу податк ового кредиту спірного періо ду позивачем були включені, з окрема, податкові накладні з а вказаними договорами по сп латі позивачем компенсаційн их та експлуатаційних витрат , які є компенсацією витрат по сплаті використаної у примі щенні електроенергії та води , інших комунальних послуг, ви трат по утриманню електроме режі орендарям-контрагентам ПП "Сімер", ПП "Оптимум Престиж ", ПП "Петра-Сервіс", на загальну суму 32064,49 грн. а саме: від 31.01.2009 рок у №610 (т.1 а.с.136) на суму ПДВ - 945,50 грн., в ід 30.04.2009 року №2383 (т.1 а.с.139) на суму ПД В - 945,54 грн., від 31.03.2009 року №1676 (т.1 а.с.142 ) на суму ПДВ - 945,54 грн., від 30.06.2009 рок у №3351 (т.1 а.с.143), від 31.05.2009 року №3394 (т.1 а .с.145) на суму ПДВ - 935,46 грн., від 31.01.2010 р оку №335 (т.1 а.с.179) на суму ПДВ 2523,50 грн ., від 31.12.2009 року №92230 - ПДВ 2444,06 грн., ві д 30.11.2009 року №3668 - ПДВ 2461,43 грн., від 31.10.2 009 року №3299 (т.1 а.с.187) ПДВ 2519,68 грн., від 31.09.2009 року №2873 (т.1 а.с.190) ПДВ - 656,21 грн., в ід 31.01.2010 року №389 (т.1 а.с.246) - ПДВ 2065,48 грн ., від 31.08.2009 року №4970 (т.2 а.с.42) ПДВ - 852,17 г рн., від 31.10.2010 року №6448 (т.2 а.с.44) ПДВ - 86 0,36 грн., від 31.12.2009 року №7723 (т.2 а.с.47) ПД В - 852,17 грн., від 31.01.2010 року №470 (т.2 а.с.53) ПДВ - 1058,90 грн., від 30.09.2009 року №5804 на с уму ПДВ 860,36 грн.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовіднос ини щодо правильності формув ання позивачем податкового к редиту з податку на додану ва ртість та за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 рік, складання податко вих накладних виникли до 01.01.2011 р оку (набрання чинності Подат ковим кодексом України) заст осуванню при наданні оцінки правомірності винесення оск аржуваних податкових повідо млень-рішень в цій частині пі длягають положення Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” (далі по тексту - За кону № 168/97-ВР).

Відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 За кону № 168/97-ВР, об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з:

поставки товарів та послуг , місце поставки яких знаходи ться на митній території Укр аїни, у тому числі операції з п ередачі права власності на о б'єкт застави позичальнику (к редитору) для погашення забо ргованості заставодавця; пер едачі об'єкта фінансового лі зингу в розпорядження лізинг оотримувача;

поставки послуг з міжнарод них перевезень пасажирів, ба гажу та вантажів автомобільн им транспортом, а також міжна родних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізк у від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) н а митній території України д о пункту їх митного оформлен ня, а також від пункту їх митно го оформлення до пункту приз начення (доставки) на митній т ериторії України;

поставки послуг з міжнарод них перевезень пасажирів, ба гажу та вантажів (крім міжнар одних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автом обільного) на відрізку від пу нкту їх відправлення (прийня ття для перевезення) на митні й території України до пункт у проведення прикордонного к онтролю з їх випуску за межі д ержавного кордону України, а також від пункту прикордонн ого контролю з їх впуску у меж і державного кордону України до пункту їх призначення (дос тавки) на митній території Ук раїни;

в інших випадках, визначени х цим Законом.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону № 168/97-ВР поставка послуг - будь-я кі операції цивільно-правово го характеру з виконання роб іт, надання послуг, надання пр ава на користування або розп орядження товарами, у тому чи слі нематеріальними активам и, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів вл асності за компенсацію, а так ож операції з безоплатного в иконання робіт, надання посл уг. Поставка послуг, зокрема, в ключає надання права на кори стування або розпорядження т оварами у межах договорів ор енди (лізингу), поставки, ліцен зування або інші способи пер едачі права на патент, авторс ьке право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальн ої, в тому числі промислової, в ласності.

Аналізуючи наведені норми , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що компенсацій ні та експлуатаційні витрати , які є компенсацією витрат по сплаті використаної у примі щенні електроенергії та води , інших комунальних послуг, ви трат по утриманню електроме режі не відповідають визначе нню «поставка послуг», яка є о б' єктом оподаткування пода тку на додану вартість. Оскіл ьки фактично витрати по опла ті комунальних послуг, елект роенергії, тощо, несуть оренд одавці - контрагенти позива ча, які не є постачальниками т аких послуг та, відповідно, не надавали ці послуги позивач у, такі компенсаційні та експ луатаційні витрати не є об' єктом оподаткування податку на додану вартість.

Вищезазначене підтверджує ться, зокрема, Правилами кори стування електричною енергі єю, які затверджені постанов ою Національної комісії регу лювання електроенергетики У країни від 31.07.96 N 28, а також роз' я сненнями щодо оплати електро енергії при оренді приміщенн я, наданими НКРЕ України в лис ті від 31.07.2009 г. № 5146/11/17-09. Так, між орен дарем та суб' єктами електро енергії повинні бути укладен і відповідні договори корист ування електроенергією, згід но вимог Правил. У разі відсут ності договірних правовідно син щодо електропостачання м іж орендатором та енергопост ачальником, плату за спожиту електричну енергію здійснює орендодавець і включає її до орендної плати.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, сплачених (нарах ованих) платником податку у з вітному періоді у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних ак тивів, що підлягають амортиз ації.

У разі коли платник податку здійснює операції з поставк и товарів (робіт, послуг), що зв ільнені від оподаткування аб о не є об'єктом оподаткування згідно з статтями 3 та 5 цього З акону, суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва (обігу) та основних фон дів і нематеріальних активів , що підлягають амортизації, в ідносяться відповідно до скл аду валових витрат виробницт ва (обігу) та на збільшення вар тості основних фондів і нема теріальних активів і до пода ткового кредиту не включають ся (пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 зазначеного За кону).

Беручи до уваги вищевиклад ене, колегія суддів зазначає про неможливість в даному ви падку включення до складу по даткового кредиту сум податк у на додану вартість, сплачен ого платником податку ТОВ "МТ Р ГРУПП" у відповідному подат ковому періоді у зв'язку з при дбанням компенсації спожито ї електроенергії, комунальни х послуг та експлуатаційних витрат по сплаті електроене ргії та води, витрат по утрима нню електромережі по податк овим накладним, наведеним ви ще, отриманим позивачем від контрагентів ПП "Сімер", ПП "Оп тимум Престиж", ПП "Петра-Серві с".

Таким чином, включення пози вачем суми податку на додану вартість у розмірі 32064,49 грн. до складу податкового кредиту с пірного періоду відбулося з порушенням п.п.7.4.1, п.п. 7.4.2 п.7.4 ст.7 За кону № 168/97-ВР, що правомірно зум овило донарахування відпові дачем податкових зобов' яза нь з ПДВ та застосування на пі дставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону Укр аїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” шт рафних санкцій у розмірі -16032,25 г рн.

Отже, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку про в ідмову в задоволені позовних вимог щодо скасування подат кових повідомлень-рішень №00011 42303/0 від 16.09.2010 р., №0001142303/1 від 23.11.2010 р. в час тині основного платежу - 32064,49 гр н. та штрафних (фінансових) сан кцій -16032,25 грн., всього на суму 48096 ,74 грн.

Щодо правомірності позовн их вимог про скасування пода ткових повідомлень-рішень №0 001142303/0 від 16.09.2010 р., №0001142303/1 від 23.11.2010 р. в ча стині нарахування податково го зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1002677 .27 грн., в т.ч. основний платіж - 66845 1.51 грн., штрафні (фінансові) сан кції - 334225.76 грн., колегія суддів з азначає наступне.

Згідно договору поставки в ід 01.01.2010 року, укладеного між ПП "Мегалот ЛДТ" (постачальник) т а ТОВ "МТР ГРУПП" (покупець), Пос тачальник передає у власніст ь Покупцю товар, кількість, ас ортимент та ціна кожної парт ії товару узгоджується сторо нами та вказується у специфі каціях (т.2 а.с.55-56).

На підтвердження реальнос ті вчинення вказаного правоч ину позивачем до матеріалів справи надані первинні докум енти, складені на виконання у мов договору від 01.01.2010 року, а са ме: видаткові накладні, подат кові накладні, товарно-транс портні накладні (т.2 а.с.58-250, т.3 а.с . 8-68).

Слід відмітити, що факт пост авки та отримання товарів по договору від 01.01.2010 року між ПП "М егалот ЛДТ" - постачальник та Т ОВ "МТР ГРУПП" також підтвердж ується видатковими накладни ми, товарно-транспортними на кладними та копіями податков их накладних які були включе ні до реєстрів отриманих под аткових накладних за березен ь-червень 2009 року, вересень-гру день 2009 року, січень-квітень 2010 р оку та відображені в Деклара ціях з податку на додану варт ість (т.3 а.с.69-114).

Зауваження до оформлення п одаткових накладних у акті п еревірки відсутні, податкові накладні, виписані ПП "Мегал от ЛДТ" за договором поставки товару, ПП "Сімер", ПП "Оптимум П рестиж", ПП "Петра-Сервіс" за до говорами суборенди оформлен і згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Зак ону № 168/97-ВР та Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженому наказом ДПА Укра їни від 30 травня 1997 року №165 та за реєстрованому в Міністерств і юстиції України 23 червня 1997 р оку за № 233/2037.

Факт здійснення оплати тов арів та послуг за вказаними д оговорами підтверджується б анківськими виписками (т.3 а.с. 160-248, т.4 а.с.1-44).

Надані первинні документи від контрагентів позивача с кладені відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечувалось відповідаче м.

Таким чином, позивачем до су ду надано належні та достатн і докази того, що господарськ і операції фактично відбулис я, у позивача виникло право на віднесення до складу податк ового кредиту ПДВ на підстав і податкових накладних, отри маних від ПП "Сімер", ПП "Оптиму м Престиж", ПП "Петра-Сервіс", ПП "Мегалот ЛТД".

Крім того, судом першої інст анції встановлено та підтвер джено у суді апеляційної інс танції, що згідно оригіналів довідок з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців (т.3 а .с.146-169) всі контрагенти позивач а - ПП "Сімер", ПП "Оптимум Прести ж", ПП "Мегалот ЛТД", ПП "Петра-Се рвіс" зареєстровані згідно ч инного законодавства, в реєс трі містяться записи державн ого реєстратора щодо підтвер дження відомостей про юридич ну особу.

На момент здійснення госпо дарських операцій, та на моме нт перевірки позивач та його контрагенти були зареєстро вані як юридичні особи в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, мали статус платн иків податку на додану варті сть, зареєстрованих відповід но до ст. 9 Закону № 168/97-ВР.

Правила формування податк ового кредиту платниками под атку на додану вартість визн ачені статтею 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (норми якої діяли до 01 січня 2011 року).

Виходячи із змісту положен ь наведеної норми права форм ування податкового кредиту з алежить від документального підтвердження нарахування ( сплати) податку. Внаслідок за стосування зазначених прави л, платник податку повинен ви значити дату виникнення прав а на включення відповідних с ум податку до податкового кр едиту, та відповідно - суму п одатку, яку він має право вклю чити до складу податкового к редиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - це с ума, на яку платник податків м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного період у, визначена згідно з цим Зако ном.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо говірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих “спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.7.5. Закону №168/9 7-ВР датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата зд ійснення першої з подій: або д ата списання коштів з банків ського рахунку платника пода тку в оплату товарів (робіт, по слуг), дата виписки відповідн ого рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викорис танням кредитних дебетових к арток або комерційних чеків; або дата отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначено го Закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 За кону №168/97-ВР передбачено, що ті льки податкова накладна, вид ана платником податку, який н адає товари (послуги) є підста вою для нарахування податков ого кредиту, оскільки містит ь відомості про продавця тов ару, про проданий товар, його в артість, суму ПДВ.

З наведених положень статт і 7 Закону №168/97-ВР випливає, що пр аво на податковий кредит у по зивача виникло у зв'язку зі сп латою ним податку на додану в артість у складі ціни товару (послуг), а також за фактом отр имання товарів/послуг, що під тверджується наданими позив ачем до суду: копіями договор ів, платіжних доручень та зав іреними належним чином копія ми видаткових та податкових накладних, отриманих від пос тачальників.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів вважає з а необхідне зазначити, що пра во платника податків на пода тковий кредит Законом №168/97-ВР н е поставлено в залежність ві д дій чи бездіяльності його к онтрагентів, у тому числі, не в ідображення ними податкових зобов'язань.

Колегія суддів зазначає, що неправомірність включення п озивачем сум ПДВ до складу по даткового кредиту по господа рським операціям з ПП "Сімер", ПП "Оптимум Престиж", ПП "Петра -Сервіс", ПП "Мегалот ЛТД" відпо відач пов' язує виключно з н едекларуванням зазначеними контрагентами у податкових деклараціях за відповідні пе ріоди податкових зобов'язань про взаємовідносинам з пози вачем, про що зазначено в акті перевірки (том 1 а.с. 32).

Слід відмітити, що в акті пе ревірки відсутні будь-які ви сновки щодо нереальності та безтоварності господарськи х операцій з даними контраге нтами.

Колегія суддів зауважує, що відсутність в розпорядженні податкового органу документ ів суб' єкта господарювання , не знаходження юридичної ос оби за юридичною адресою, або необізнаність податкового о ргану про його діяльність не є безумовною підставою для в исновку про настання у зв' я зку з цим несприятливих насл ідків для його контрагентів.

Норми чинного законодавст ва не містять положень про те , що незнаходження суб' єкта господарювання за місцезнах одженням на момент проведенн я перевірки контролюючим орг аном, а також факт ненадання т аким суб' єктом документів д ля перевірки є прямим та дост атнім свідченнями нікчемнос ті всіх укладених з ним угод.

Водночас, якщо особа не вико нує своїх зобов' язань по сп латі податку до бюджету або в чиняє будь-які інші протипра вні дії, то це тягне відповіда льність та негативні наслідк и саме щодо цієї особи. Зазнач ені обставини не є підставою для позбавлення платника по датку на додану вартість пра ва на податковий кредит у раз і, якщо останній виконав усі п ередбачені законом умови щод о його формування та має всі д окументальні підтвердження його розміру. Висування будь -яких інших умов для формуван ня податкового кредиту, ніж т і, що прямо передбачені закон ом, не може вважатись правомі рним.

Колегією суддів взято до ув аги те, що відповідачем не над ано доказів фактичного незді йснення господарських опера цій, суми по яких позивачем ві днесені до валових витрат у п еревіряємому періоді, та вкл ючені до складу податкового кредиту при обчисленні подат ку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судовог о розгляду первинні документ и ПП "Сімер", ПП "Оптимум Прести ж", ПП "Петра-Сервіс", ПП "Мегалот ЛТД" за змістом відповідають вимогам законодавства, що пр ед' являються до первинних д окументів, доказів недостові рності даних в цих документа х відповідачем не надані.

У п. 1.3 ст. 1 Закону №168/97-ВР платни ка податку визначено як особ у, яка згідно із цим Законом зо бов'язана здійснювати утрима ння та внесення до бюджету по датку що сплачується покупце м, або особу, яка імпортує това ри на митну територію Україн и.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 цього Закон у платники податку, визначен і у підпунктах «а», "в", "г", "д" п. 10.1 ц ієї статті, відповідають за д отримання достовірності та с воєчасно визначення сум пода тку, а також за повноту і своєч асність його внесення до бюд жету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому чи внаслідо к ухилення від сплати) в разі ф актичного здійснення господ арської операції впливає на формування податкового кред иту покупцем та суму бюджетн і відшкодування.

При цьому колегія суддів за уважує, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану в артість покладаються на від повідача, а не на позивача, у з в'язку з чим відсутні підстав и для позбавлення позивача п рава на податковий кредит че рез можливі порушення податк ового законодавства постача льниками товарів (послуг) по л анцюгу.

Суду не надано доказів на пі дтвердження відсутності діл ової мети у позивача під час в чинення спірних господарськ их операцій з вищевказаними контрагентами, а також щодо о бізнаності позивача з можлив им протиправним характером д ій своїх контрагентів.

З огляду на встановлені обс тавини у справі, враховуючи і ндивідуальний характер юрид ичної відповідальності особ и, встановлений статтею 61 Конс титуції України, суд апеляці йної інстанції погоджується з висновками суду першої інс танції про те, що у разі поруше ння контрагентами контраген та платника податків чинного законодавства, відповідальн ість та негативні наслідки н астають саме щодо цієї осби. З азначена обставина не є підс тавою для позбавлення платни ка податків (в даному випадку , ТОВ «МТР ГРУП») права на відн есення сум до складу податко вого кредиту у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови його отриманн я (сплатив ПДВ у ціні замовлен их та фактично виконаних роб іт) та має документальне підт вердження розміру податково го кредиту.

Виходячи з наведених норм з аконодавства та досліджених матеріалів справи, колегія с уддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те , що ТОВ «МТР ГРУП» виконало ви моги законодавства, сплативш и податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у ПП "Мегалот ЛТД" та послуг з нада ння в оренду приміщення у ПП "С імер", ПП "Оптимум Престиж", ПП "П етра-Сервіс", які, в свою чергу , виконали вимоги діючого зак онодавства видавши ТОВ «МТР ГРУП» належним чином оформле ні податкові накладні на спл ачені суми податку.

Колегія суддів звертає ува гу на приписи ч.2 ст.8 КАС Україн и, яка зобов'язує суд застосов увати принцип верховенства п рава з урахуванням судової п рактики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України "Про ратифікацію К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року, П ершого протоколу та протокол ів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 За кону України "Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Укр аїна визнає джерелом права р ішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикц ію цього суду в усіх питаннях , що стосуються тлумачення і з астосування Конвенції. Рішен ня Європейського суду є част иною національного законода вства і є обов'язковими для пр авозастосування органами пр авосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у с воєму рішенні у справі “БУЛВ ЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначи в, що платник податку не повин ен нести наслідків невиконан ня постачальником його зобов ' язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ д ругий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимо ги стали надмірним тягарем д ля платника податку, що поруш ило справедливий баланс, яки й повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтере су та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень - рішень ДПІ у Жовтневом у районі міста Харкова від 16.09.2 010 року №0001142303/0 , від 23.11.2010 року № 0001142303/1 в частині нарахування податк ового зобов'язання по податк у на додану вартість в розмір і 1002677.27 грн., в т.ч. основний платі ж - 668451.51 грн., штрафні (фінансові) санкції - 334225.76 грн. належним чин ом не довів.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки в вищезазначеній частині, не підкріплені жодними дока зами і носять характер суб'єк тивних припущень.

За таких обставин, висновок відповідача, який міститься в акті перевірки, щодо безпід ставного віднесення позивач ем до складу податкового кре диту з ПДВ на загальну суму 668451 ,51 грн., слід вважати недоведен им, а оскаржувані податкові п овідомлення-рішення в частин і основного платежу - 668451.51 грн., ш трафних (фінансових) санкцій - 334225.76 грн. протиправними та так ими, що підлягають скасуванн ю.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у спра ві суд першої інстанції дійш ов вичерпних юридичних висно вків щодо встановлення обста вин справи і правильно засто сував до спірних правовіднос ин сторін норми матеріальног о та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду в частині задоволени х позовних вимог не спростов ують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харков а,Товариства з обмеженою від повідальністю «МТР ГРУПП» з алишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 20.10.2011р. по справі № 2а-4164/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т. С.

Судді Дюкарєва С.В.

Жигил ій С.П.

Повний текст ухвали вигото влений 13.02.2012 р.