Ухвала

від 13.02.2012 по справі 2а-1670/5955/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/5955/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Григор ова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , По добайло З.Г.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Малого прив атного підприємства "Кремаві а" на постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 30.08.2011р. по справі № 2а- 1670/5955/11

за позовом Малого прив атного підприємства "Кремаві а"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання протиправ ним і скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Мале приватне п ідприємство "Кремавіа", зверн увся до Полтавського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області про в изнання протиправним і скасу вання податкового повідомле ння-рішення № 0003361502/1836 від 02.06.2011 року , яким позивачу нараховано гр ошове зобов'язання з податку на додану вартість на загаль ну суму 14 450,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 9 633,33 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями у розмірі 4 816,67 г рн. Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач зазначає, що вис новки відповідача в акті поз апланової невиїзної докумен тальної перевірки № 3090/15-322/13963941 ві д 19.05.2011 року, за результатами як ої прийнято оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення, про порушення позивачем п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" є необґрунтованими. В казує, що донарахування пода тку на додану вартість та штр афних санкцій на підставі ви сновку перевірки про завищен ня податкового кредиту у зв'я зку із не підтвердженням над ання послуг з будівництва ПП "Піар Квадрат" та їх використа ння в господарській діяльнос ті не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки податкові н акладні, видані ПП "Піар Квадр ат", оформлені згідно вимог чи нного законодавства, а факт о тримання вищевказаних послу г та сплати податку на додану вартість підтверджено перви нними документами.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 30.08.2011 р. у задоволенні а дміністративного позову Мал ого приватного підприємства "Кремавіа" відмовлено.

Мале приватне підприємств о "Кремавіа", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апе ляційній скарзі вказує, що рі шення є необґрунтованим та н езаконним, прийнято з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, просить суд апеляційної інстанції с касувати постанову Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду від 30.08.2011р. та прийня ти нову, якою позовні вимоги з адовольнити.

Сторони в судове засідання не з' явились, були повідомл ені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку пи сьмового провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м чинного законодавства, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вим оги є необґрунтованими та не доведеними, а позов таким, що н е підлягає задоволенню у пов ному обсязі.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що Мале приватне підприємство "Кремавіа" (ідентифікаційний код 13963941) зареєстроване як юрид ична особа виконавчим коміт етом Кременчуцької міської р ади 23.01.1992 року, свідоцтво про де ржавну реєстрацію серії А00 № 1 27550. Позивач перебуває на облік у в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспек ції та зареєстрований як пла тник податку на додану варті сть з 24.01.2000 року (свідоцтво про р еєстрацію платника ПДВ № 24100089). З гідно довідки АБ № 396684, виданої Управлінням статистики у мі сті Кременчуці 24.02.2011 року, позив ач здійснює наступні види ді яльності за КВЕД: 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 45.21.1 - будівни цтво будівель; 45.23.0 - будівництв о доріг, аеродромів та улашту вання поверхні спортивних сп оруд; 51.39.0 - неспеціалізована оп това торгівля харчовими прод уктами, напоями та тютюновим и виробами; 60.24.0 - діяльність авт омобільного вантажного тран спорту; 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу.

У термін з 05.05.2011 року по 19.05.2011 рок у головним державним податко вим інспектором управління о податкування юридичних осіб Рустамовою М.М. на підставі на казу Кременчуцької ОДПІ від 05.05.2011 року № 2336 проведено докумен тальну позапланову невиїзну перевірку Малого приватного підприємства "Кремавіа" (код Є ДРПОУ 13963941) з питань взаємовідн осин з ПП "Піар Квадрат" за пер іод з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 3090/15-322/13963941 від 19.05.2011 р оку, в якому встановлено пору шення позивачем п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4 .1, 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено по датковий кредит за травень 20 10 року на суму 9633,33 грн.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді поз ивачем отримано від ПП "Піар К вадрат" послуги з будівництв а.

Актом зафіксовано, що МПП "К ремавіа" з ПП "Піар Квадрат" ук ладено договір субпідряду н а виконання проектно-пошуков их робіт № 5 від 20.05.2010 року, умовам и якого передбачено, що Субпі дрядник бере на себе зобов'яз ання за рахунок Замовника ви конати роботи, зокрема, об'єкт проектно-пошукових робіт "По слуги з виконання робочого п роекту на будівництво під'їз ної залізничної колії, рекон струкцію колії та встановлен ня залізничних ваг і маневро вих пристроїв ТОВ "ТД Альянс-М едіа" на станції Сироватка Пі вденної залізниці", а Замовни к зобов'язується прийняти ре зультат таких робіт (проектн у та/або технічну документац ію) та сплатити вартість вико наних робіт. Субпідрядник зо бов' язаний виконувати робо ти відповідно до вихідних да них для проведення проектув ання, погоджувати готову про ектно-кошторисну документац ію із Замовником, а в разі необ хідності також з уповноважен ими органами державної влади та органами місцевого самов рядування.

Крім того, позивачем з ПП "Пі ар Квадрат" 20.05.2010 року укладено договір субпідряду на викона ння робіт по будівництву, рем онту залізничних шляхів № 4, зг ідно якого Підрядник доручає , а Субпідрядник приймає на се бе зобов'язання по виконанню робіт по ремонту залізнични х шляхів на території ПВГП "Ав тотранс" в м. Полтаві. Обсяг, ха рактер і вартість робіт узго джуються сторонами. Здача-пр иймання виконаних робіт здій снюється сторонами за актом виконаних робіт протягом п'я ти днів з моменту повідомлен ня Субпідрядника про готовні сть предмету підряду по прий манню.

Перевіркою встановлено, що позивачем на виконання вище вказаних договорів отримано від ПП "Піар Квадрат" наступні податкові накладні:

1) № 4 від 20.05.2010 року на суму 13 583,33 гр н., у т. ч. ПДВ - 2 716,67 грн. (за залізни чні роботи згідно договору № 4 від 20.05.2010 року);

2) № 9 від 128.05.2010 року на суму 34 583,33 г рн., у т. ч. ПДВ 6 916,67 грн. (виконання робочого проекту згідно Дог овору № 5 від 20.05.2010 року).

Виконання вказаних у накла дних робіт позивач підтвердж ує актами прийому-передачі в иконаних робіт, заявками на в иконання вказаних послуг, ра хунками-фактурами та банківс ькими виписками про сплату в казаних послуг.

За висновками перевірки по рушення податкового законод авства виникло у зв'язку із вк люченням позивачем до складу податкового кредиту вищевка заних сум ПДВ за операціями з ПП "Піар Квадрат", відносно як ого встановлено укладення ци вільно-правових договорів та проведення транзитних фінан сових потоків, спрямованих н а здійснення операцій наданн я податкової вигоди переважн о з контрагентами, які не вико нують свої податкові зобов'я зання, зокрема, у випадках, кол и операції здійснюються чере з посередників з метою штучн ого формування податкового к редиту, а, отже, дані, наведені в декларації з ПДВ про обсяги податкового кредиту не є дій сними, а тому угоди, укладені п озивачем з ПП "Піар Квадрат" не спричиняють реального наста ння правових наслідків.

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0003361502/1836 від 02.06.2011 року, яким по зивачу нараховано грошове зо бов'язання з податку на додан у вартість на загальну суму 14 450,00 грн., у тому числі за основни м платежем у розмірі 9 633,33 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями у розмірі 4 816,67 грн.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 1.7. ст. 1 Закону України “Про податок на додану варті сть" встановлено, що податко вий кредит - сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” податкови й кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пе ріоду, зокрема, у зв'язку із пр идбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Таким чином, податковий кре дит для цілей визначення об'є кта оподаткування податком н а додану вартість має бути фа ктично здійснений і підтверд жений належним чином складен ими первинними документами, що відображають реальність г осподарської операції, яка є підставою для формування по даткового обліку платника по датків.

Статтею 1 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що викликає зміни у структурі а ктивів і зобов' язань, власн ому капіталі підприємства. Т аким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до склад у поняття “господарська опер ація”(бухгалтерський чи екон омічний ефект).

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаног о Закону вбачається, що бухга лтерський облік полягає, зок рема, у складанні та прийнятт і до обліку первинних докуме нтів, які фіксують факти здій снення господарських операц ій, складенні на їх підставі з ведених облікових документі в, систематизація інформації первинних документів на рах унках бухгалтерського облік у в регістрах синтетичного т а аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взає мопов'язаних рахунках бухгал терського обліку.

Первинні документи повинн і мати такі обов'язкові рекві зити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Відповідно до вимог ст. 4 цьо го ж Закону України “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні”одним із принципів бухгалтерськог о обліку є превалювання суті над формою, тобто операції об ліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином , господарська операція, яка н е відбулась, не може бути об' єктом оподаткування.

Колегія суддів зазначає, що позивачем з ПП "Піар Квадрат" було укладено договір субпі дряду на виконання проектно- пошукових робіт № 5 від 20.05.2010 рок у.

На підтвердження фактично го отримання позивачем зазна чених послуг відповідно до в ищевказаних податкових накл адних, змiсту цих послуг, iх обс ягу, а також зв' язку з господ арською дiяльнiстю позивача б уло надано акт прийому-перед ачі виконаних робіт, рахунки -фактури та банківські випис ки.

З аналізу вказаних первинн их документів встановлено, щ о у них не конкретизований зм іст і обсяг виконання господ арських операцій з надання п роектно-пошукових робіт, як ц е передбачено чинним законод авством.

Виписана податкова наклад на у графi “номенклатура пост ачання товарiв/послуг продав ця” мiстить назву “виконання робочого проекту”, одиниця в иміру - послуга, кількість - 1 , разом з тим, конкретних видiв робiт, проектiв, iх назв та кiльк остi не вказано.

Зі змісту акту здачі-прийня ття робіт та рахунку-фактури неможливо встановити осіб, я кі їх підписали.

З робочого проекту під' їз ної залізничної колії ТОВ “Т Д “Аліанс-Медіа”, який є резул ьтатом виконання вищевказан ого договору, також неможлив о встановити, у чому саме поля гали пошукові роботи ПП “Піа р Квадрат”.

Крім того, згідно умов зазна ченого договору, МПП “Кремав іа” доручало ПП “Піар Квадра т” виконання вказаної проект ної документації, проте, як вб ачається з титульного аркушу наданого робочого проекту, р озробниками вказаного проек ту були фахівці РБУ “Промбуд колія”, а ПП “Піар Квадрат” ви конувало лише геодезичні виш укування, разом з тим, зі зміст у вказаного проекту неможлив о встановити, у чому саме вони полягали. Крім того, в розробц і проекту брав участь і позив ач провівши інженерно - геол огічні роботи.

Тобто фактично ПП «Піар Ква драт» умови договору не вико нані.

Колегія суддів також зазна чає, що доказів того, що готову проектно-кошторисну докумен тацію було погоджено із Замо вником та з уповноваженими о рганами державної влади та о рганами місцевого самовряду вання, як це було передбачено умовами договору не надано.

З огляду на викладенi обстав ини, в первинних документах в ідсутні такі обов' язкові ре квізити, як зміст та обсяг гос подарської операції, неможли вість встановити осіб, які їх підписали, що у своїй сукупн ості свідчить про не підтвер дження належними первинними документами реального отрим ання пошукових послуг від ПП "Піар Квадрат" та їх зв' язку з господарською діяльністю п озивача.

Встановлено, що позивачем у перевіряємий період до скла ду податкового кредиту було включено вартість послуг по виконанню робіт по ремонту з алізничних шляхів, яка викон увалася відповідно до догово ру субпідряду на виконання р обіт по будівництву, ремонту залізничних шляхів № 4 від 20.05.201 0 року, укладеного позивачем з ПП "Піар Квадрат".

На підтвердження фактично го отримання позивачем зазна чених послуг відповідно до в ищевказаних податкових накл адних, змiсту цих послуг, iх обс ягу, а також зв' язку з господ арською дiяльнiстю позивача б уло надано акти прийому-пере дачі виконаних робіт, рахуно к-фактуру, банківські виписк и.

З аналізу вказаних докумен тів встановлено наступне.

Так, виписана податкова нак ладна № 4 від 20.05.2010 року у графi “н оменклатура постачання това рiв/послуг продавця” мiстить л ише назву “залізничні роботи ”, одиниця виміру - послуга, кі лькість - 1, разом з тим, конкрет них видiв робіт не вказано. Не конкретизовані види робіт і у виписаному рахунку-фактур і.

На підтвердження фактично го отримання позивачем зазна чених робіт та iх обсягу предс тавником відповідача надано акт приймання виконаних під рядних робіт за травень 2010 рок у, складений 20.05.2010 року.

Згідно вказаного акту субп ідрядником ПП "Піар Квадрат" в иконано розбирання колії на дерев'яних шпалах поелементн о з рейок типу Р43, кількість шп ал на 1 км 1600 і 1440 шт. (0,0875 км), планува ння площ ручним способом, гру па грунтів 2 (0,2625 кв. км), укладанн я колії окремими елементами на дерев'яних шпалах при неро здільному скріпленні із рейо к типу Р 43 довжиною 12, 5 м, кількіс ть шпал на 1 км 1600 шт. (0,0875 км), балас тування колії на дерев'яних ш палах із застосуванням механ ізованого інструменту, балан с щебеневий (0,0128 куб. км.).

Разом з тим, встановити осіб , які підписали вказаний акт, н еможливо.

Крім того, з огляду на той фа кт, що вищевказаний акт прийм ання виконаних підрядних роб іт складено 20.05.2010 року, тобто у т ой самий день, що й укладено до говір № 4 на виконання залізни чних робіт, а згідно податков ої звітності ПП "Піар Квадрат " за основним місцем роботи у п ідприємства значиться лише о дин працівник, враховуючи об сяги виконаних робіт, вказан их у даному акті, колегія судд ів приходить до висновку про неможливість їх виконання з огляду на часові рамки.

За таких обставин, позиваче м не підтверджено належними первинними документами та не надано доказів щодо реально го отримання залізничних роб іт від ПП "Піар Квадрат" та їх з в'язку з господарською діяль ністю.

Враховуючи неналежне, офор млення первинної документац ії, відсутність документів щ одо реальності та товарності проведених операцій, з яких б и можливо було встановити зм іст та обсяги виконаних робі т, реальність господарських операцій, які можуть бути об' єктом оподаткування ПДВ не п ідтверджена.

Надані ж позивачем докумен ти не дають можливості встан овити причинно-наслідкові зв ' язки, що проектно-пошукові та залізничні роботи викону валися саме ПП "Піар Квадрат" т а у тому обсязі, кількості та н а ту суму, що була включена до складу податкового кредиту п озивача.

Враховуючи зазначене, пози вачем не доведено обставини, покладені в основу позову, та відповідно не спростовано в исновки перевірки відповіда ча.

З огляду на встановлені пер евіркою порушення позивачем , відповідачем правомірно зр облено висновок про заниженн я позивачем податку на додан у вартість у вказаний період в розмірі 9 633,33 грн. у відповідно сті до не підтверджених обся гів вищезгаданих господарсь ких операцій та правомірно з астосовано штрафні санкції.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о відмови у задоволенні позо ву та зазначає, що доводи апел яційної скарги не впливають на правомірність висновків с уду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанц ії відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мал ого приватного підприємства "Кремавіа" залишити без задов олення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 30.08.2011р. по справі № 2а-1670/5955 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Григоров А.М.

Судді (підпис)

(підпис) Мельнікова Л.В.

Подоба йло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.