Постанова

від 30.08.2011 по справі 2а-1670/5955/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5955/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Кремавіа" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року ОСОБА_3 приватне підприємство "Кремавіа" (надалі - позивач, МПП "Кремавіа") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач, КОДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0003361502/1836 від 02.06.2011 року, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 14 450,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 9 633,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4 816,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що висновки відповідача в акті позапланової невиїзної документальної перевірки № 3090/15-322/13963941 від 19.05.2011 року, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про порушення позивачем п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є необґрунтованими. Вказували, що донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій на підставі висновку перевірки про завищення податкового кредиту у зв'язку із не підтвердженням надання послуг з будівництва ПП "Піар Квадрат" та їх використання в господарській діяльності не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки податкові накладні, видані ПП "Піар Квадрат", оформлені згідно вимог чинного законодавства, а факт отримання вищевказаних послуг та сплати податку на додану вартість підтверджено первинними документами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У запереченнях посилався на те, що перевіркою декларацій позивача виявлено, що одним із його контрагентів у квітні-травні 2010 року було ПП "Піар Квадрат", щодо якого актом документальної невиїзної перевірки податкової звітності з ПДВ від 19.07.2010 року № 289/15-322/36093021 встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності, тому угоди, укладені позивачем з ПП "Піар Квадрат", не спричиняють реальних правових наслідків, не мають реального товарного характеру, у зв'язку з чим суми ПДВ за вказаними операціями, включені до податкового кредиту у деклараціях, підлягають зменшенню. З огляду на викладене, за результатами перевірки позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 633,33 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 816,67 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003361502/1836 від 02.06.2011 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 приватне підприємство "Кремавіа" (ідентифікаційний код 13963941) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 23.01.1992 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 127550.

Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції та зареєстрований як платник податку на додану вартість з 24.01.2000 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 24100089.

Згідно довідки АБ № 396684, виданої Управлінням статистики у місті Кременчуці 24.02.2011 року, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 45.21.1 - будівництво будівель; 45.23.0 - будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; 51.39.0 - неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту; 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу.

У термін з 05.05.2011 року по 19.05.2011 року головним державним податковим інспектором управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3 на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 05.05.2011 року № 2336 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Малого приватного підприємства "Кремавіа" (код ЄДРПОУ 13963941) з питань взаємовідносин з ПП "Піар Квадрат" за період з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 3090/15-322/13963941 від 19.05.2011 року, в якому встановлено порушення позивачем п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит за травень 2010 року на суму 9 633,33 грн.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивачем було отримано від ПП "Піар Квадрат" послуги з будівництва.

Так, зокрема, актом зафіксовано, що МПП "Кремавіа" з ПП "Піар Квадрат" було укладено договір субпідряду на виконання проектно-пошукових робіт № 5 від 20.05.2010 року, умовами якого передбачено, що Субпідрядник бере на себе зобов'язання за рахунок Замовника виконати роботи, зокрема, об'єкт проектно-пошукових робіт "Послуги з виконання робочого проекту на будівництво під'їзної залізничної колії, реконструкцію колії та встановлення залізничних ваг і маневрових пристроїв ТОВ "ТД Альянс-Медіа" на станції Сироватка Південної залізниці", а Замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт (проектну та/або технічну документацію) та сплатити вартість виконаних робіт. Субпідрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування, погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із Замовником, а в разі необхідності також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Крім того, позивачем з ПП "Піар Квадрат" 20.05.2010 року було укладено договір субпідряду на виконання робіт по будівництву, ремонту залізничних шляхів № 4, згідно якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по ремонту залізничних шляхів на території ПВГП "Автотранс" в м. Полтаві. Обсяг, характер і вартість робіт узгоджуються сторонами. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом п'яти днів з моменту повідомлення Субпідрядника про готовність предмету підряду по прийманню.

Перевіркою встановлено, що позивачем на виконання вищевказаних договорів було отримано від ПП "Піар Квадрат" наступні податкові накладні:

1) № 4 від 20.05.2010 року на суму 13 583,33 грн., у т. ч. ПДВ - 2 716,67 грн. (за залізничні роботи згідно договору № 4 від 20.05.2010 року);

2) № 9 від 128.05.2010 року на суму 34 583,33 грн., у т. ч. ПДВ 6 916,67 грн. (виконання робочого проекту згідно Договору № 5 від 20.05.2010 року).

Виконання вказаних у накладних робіт позивач підтверджує актами прийому-передачі виконаних робіт, заявками на виконання вказаних послуг, рахунками-фактурами та банківськими виписками про сплату вказаних послуг.

За висновками перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із включенням позивачем до складу податкового кредиту вищевказаних сум ПДВ за операціями з ПП "Піар Квадрат", відносно якого встановлено укладення цивільно-правових договорів та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, а, отже, дані, наведені в декларації з ПДВ про обсяги податкового кредиту не є дійсними, а тому угоди, укладені позивачем з ПП "Піар Квадрат" не спричиняють реального настання правових наслідків.

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0003361502/1836 від 02.06.2011 року, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 14 450,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 9 633,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4 816,67 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість регламентується Законом України В«Про податок на додану вартістьВ»від 03.04.1997 р. (що діяв на момент виникнення правовідносин, надалі -Закон В«Про ПДВВ» ), який базується (приведений у відповідність) на основних принципах побудови цього податку, зокрема, ОСОБА_4 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільну систему ПДВ.

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості -метод податкового кредиту , тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України В«Про ПДВ" встановлено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України В«Про ПДВВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України В«Про ПДВВ»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції , яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду Україн, викладеної у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інш.

Статтею 1 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ»визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття В«господарська операціяВ» (бухгалтерський чи економічний ефект).

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог ст. 4 цього ж Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ»одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою , тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування .

Як встановлено вище, позивачем з ПП "Піар Квадрат" було укладено договір субпідряду на виконання проектно-пошукових робіт № 5 від 20.05.2010 року.

На вимогу суду, в зв'язку з чим розгляд по справі відкладався, про надання документів на підтвердження фактичного отримання позивачем зазначених послуг відповідно до вищевказаних податкових накладних, змiсту цих послуг, iх обсягу, а також зв'язку з господарською дiяльнiстю позивача було надано акт прийому-передачі виконаних робіт, рахунки-фактури та банківські виписки.

З аналізу вказаних первинних документів судом встановлено, що у них не конкретизований зміст і обсяг виконання господарських операцій з надання проектно-пошукових робіт, як це передбачено чинним законодавством.

Так, виписана податкова накладна у графi В«номенклатура постачання товарiв/послуг продавцяВ» мiстить назву В«виконання робочого проектуВ» , одиниця виміру -послуга, кількість - 1, разом з тим, конкретних видiв робiт, проектiв, iх назв та кiлькостi не вказано.

Зі змісту акту здачі-прийняття робіт та рахунку-фактури неможливо встановити осіб, які їх підписали.

Також з наданого представником позивача для огляду в судове засідання робочого проекту під'їзної залізничної колії ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа», який, як зазначив представник, є результатом виконання вищевказаного договору, також неможливо встановити, у чому саме полягали пошукові роботи ПП «Піар Квадрат».

Крім того, згідно умов зазначеного договору, МПП «Кремавіа»доручало ПП «Піар Квадрат»виконання вказаної проектної документації, проте, як вбачається з титульного аркушу наданого робочого проекту, розробниками вказаного проекту були фахівці РБУ «Промбудколія», а ПП «Піар Квадрат»виконувало лише геодезичні вишукування, разом з тим, зі змісту вказаного проекту неможливо встановити, у чому саме вони полягали.

Суду не надано доказів, що готову проектно-кошторисну документацію було погоджено із Замовником та з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, як це було передбачено умовами договору.

З огляду на викладенi обставини, суд приходить до висновку про відсутність в первинних документах таких обов'язкових реквізитів, як зміст та обсяг господарської операції, неможливість встановити осіб, які їх підписали, що у своїй сукупності свідчить про не підтвердження належними первинними документами реального отримання пошукових послуг від ПП "Піар Квадрат" та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Також судом встановлено, що позивачем у перевіряємий період до складу податкового кредиту було включено вартість послуг по виконанню робіт по ремонту залізничних шляхів, яка виконувалася відповідно до договору субпідряду на виконання робіт по будівництву, ремонту залізничних шляхів № 4 від 20.05.2010 року, укладеного позивачем з ПП "Піар Квадрат".

На підтвердження фактичного отримання позивачем зазначених послуг відповідно до вищевказаних податкових накладних, змiсту цих послуг, iх обсягу, а також зв'язку з господарською дiяльнiстю позивача було надано акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунок-фактуру, банківські виписки.

З аналізу вказаних документів судом встановлено наступне.

Так, виписана податкова накладна № 4 від 20.05.2010 року у графi В«номенклатура постачання товарiв/послуг продавцяВ» мiстить лише назву В«залізничні роботиВ» , одиниця виміру - послуга, кількість - 1, разом з тим, конкретних видiв робіт не вказано. Не конкретизовані види робіт і у виписаному рахунку-фактурі.

На підтвердження фактичного отримання позивачем зазначених робіт та iх обсягу представником відповідача було надано акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року, складений 20.05.2010 року.

Згідно вказаного акту субпідрядником ПП "Піар Квадрат" було виконано розбирання колії на дерев'яних шпалах поелементно з рейок типу Р43, кількість шпал на 1 км 1600 і 1440 шт. (0,0875 км), планування площ ручним способом, група грунтів 2 (0,2625 кв. км), укладання колії окремими елементами на дерев'яних шпалах при нероздільному скріпленні із рейок типу Р 43 довжиною 12, 5 м, кількість шпал на 1 км 1600 шт. (0,0875 км), баластування колії на дерев'яних шпалах із застосуванням механізованого інструменту, баланс щебеневий (0,0128 куб. км.).

Разом з тим, встановити осіб, які підписали вказаний акт, неможливо.

Крім того, з огляду на той факт, що вищевказаний акт приймання виконаних підрядних робіт складено 20.05.2010 року, тобто у той самий день, що й укладено договір № 4 на виконання залізничних робіт, а згідно податкової звітності ПП "Піар Квадрат" за основним місцем роботи у підприємства значиться лише один працівник, враховуючи обсяги виконаних робіт, вказаних у даному акті, суд приходить до висновку про неможливість їх виконання з огляду на часові рамки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено належними первинними документами та не надано доказів щодо реального отримання залізничних робіт від ПП "Піар Квадрат" та їх зв'язку з господарською діяльністю.

Враховуючи неналежне оформлення первинної документації, відсутність документів щодо реальності та товарності проведених операцій, з яких би можливо було встановити зміст та обсяги виконаних робіт, суд дійшов висновку про непідтвердженість реальності господарських операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ.

Надані ж позивачем документи не дають можливості встановити причинно-наслідкові зв'язки, що проектно-пошукові та залізничні роботи виконувалися саме ПП "Піар Квадрат" та у тому обсязі, кількості та на ту суму, що була включена до складу податкового кредиту позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

Враховуючи зазначене, позивачем не доведено обставини, покладені в основу позову, та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

З огляду на встановлені перевіркою порушення позивачем, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем правомірно зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість у вказаний період в розмірі 9 633,33 грн. у відповідності до не підтверджених обсягів вищезгаданих господарських операцій та правомірно застосовано штрафні санкції.

Отже, адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Малого приватного підприємства "Кремавіа" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2011 року.

Суддя Л.О. Єресько