Рішення

від 14.10.2008 по справі 18/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/143

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.10.08 р.                                                                                                       Справа № 18/143                               

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса” м. Донецьк в особі  Відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно – каналізаційного  господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса” м. Горлівка, Донецької області  

до відповідача: Комунального підприємства „Ремонтник” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 19899,60грн. заборгованості

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача: Гордовенко М.В.-дов.

від відповідача:  не з'явився

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбаса” м. Донецьк в особі  Відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно – каналізаційного  господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса” м. Горлівка, Донецької області звернулось з позовом  до Комунального  підприємства „Ремонтник” м. Горлівка, Донецької області  про стягнення 19899,60грн.заборгованості за надані послуги водопостачання.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушуються умови договору і норми  чинного законодавства, які регулюють порядок  водоспоживання.

          Відповідач відзива по справі не подав, але  його представник подав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Неможливість  надати  відзив пояснив тим, що у нього відсутні документи, які позивач не додав до позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

           01.01.2005 року  між Державним виробничим підприємством по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет” (позивачем) в особі Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства та відповідачем був укладений договір № 979/1 про забезпечення житлового фонду питної водою та прийом стоків.

          Відповідно до п.1.1. договора  позивач (Постачальник) забезпечує подачу питної води в житловий фонд відповідача (Виконавця)  для потреб населення цілодобово та відповідно до графіка, затвердженого місцевими органами виконавчої влади та приймає у комунальну каналізацію стічні води відповідно до кількості поданої води.

          Строк дії договору – з моменту укладення до 31.12.2005 року.

          Додатковими угодами від 01.01.2006 року, 01.01.2007 року, 01.01.2008 року сторонами був пролонгований строк дії договору до 31.12.2008 року.

          Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України „Про передачу цілісного майнового комплекса державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”       від 23.12.2004 року № 958-р  в загальну власність територіальних громад Донецької області” та рішення Донецької міської ради  „Про прийняття  в загальну власність  територіальних громад селищ, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради, цілісного майнового комплекса державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” від 28.12.2004 року № 4/24-557  ДВП „Укрпромводчормет” перетворено в Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

          Пунктом 12.15 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”                      ( у подальшому -  Правила)  № 65 від 01.07.2004 року, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству  та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 року № 165/374 передбачено, що Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

          16.07.2008 року представниками сторін було здійснено спільне обстеження системи холодного водопостачання на предмет  витіку питної води  в техпідпілье  будинку № 99 по вул. Несторова, у зв'язку зі скаргами мешканців цього будинку.

          В результаті обстеження підвального приміщення будинку № 99 було виявлено витікання питної води  з внутрішній водопровідної мережі, що призвело до нераціонального водокористування, про що складений акт – припис, яким було запропоновано ліквідувати витік питної води в строк до 17.07.2008 року.

          Від підписання акту відповідач відмовився, але виклав в ньому свою окрему думку про те, що роботи  планується виконати у строк до 22.07.2008 року у зв'язку з великим  обсягом робіт.  

          Згідно п.9.1. Правил абонент зобов'язаний стежити за станом внутрішньої водопровідної мережі, арматури (водорозбірних кранів, вентилів, змішувачів, засувок) та санітарно-технічних приладів  на ній, не допускати витоку води, в разі його виникнення або виявлення витік води повинен бути негайно ліквідований абонентом.

          Пунктами 2.2.8 - 2.2.9. договору сторони передбачили, що відповідач забезпечує економне та раціональне використання води, не допускає витіків та  на протязі 24 годин з момента  виявлення витіку ліквідує його на внутрибудинкових мережах  та з сантехнічних приборів та вузлів.

          22.07.та 29.07.2008 року позивачем знову були проведені обстеження техпідпілья жилого будинку № 99 по вул. Несторова у присутності директора КП „Ремонтник”, яким було встановлено, що припис від 16.07.2008 року не виконаний, витік води не усунутий. Від підпису актів відповідач відмовився, про що в актах зроблений відповідний запис.

          Частиною 2 п.12.15. Правил передбачено, що у разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписом представника Водоканалу та представника організації, що обстежується. Якщо останній відмовляється підписувати акт, в ньому робиться  відповідний запис про таку відмову.

          Пунктом 4.2. договора передбачено, що  при невиконанні договірних зобов'язань „Виконавець” платить  за витік питної води  на внутрібудинкових мережах ( при відсутності приборів рахунку на ввід у будинок) на підставі п.п.9.6.,12,15 Правил користування  у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води  в ній 2м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витіку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.

          На підставі п.9.6. Правил позивачем зроблені розрахунки об'єма витрат води за період  з 16.07.2008 року по 22.07.2008 року та за період  23.07.2008 року по 29.07.2008 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися   належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Листами № 1/15-6846 від 23.07.2008 року, № 1/15-7756 від 01.08.2008 року відповідачу були надіслані акти-рахунки № 979 від 22.07.2008 року на суму 9949,80грн. за період  з 16.07 по 22.07.2008 року, № 979 від 29.07.2008 року на суму 9949,80грн. за період з 23.07. по 29.07.2008 року.

          Листи з актами-рахунками були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

          Враховуючи, що строк оплати цих актів-рахунків договором не встановлений, вони підлягають оплаті у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, відповідно  до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

          Таким чином, позивачем доведено і матеріалами  справи підтверджено, що заборгованість відповідача  за двома актами – рахунками становить 19899,60грн.

          Доказів оплати  актів-рахунків відповідачем не подано.

          Заперечення відповідача щодо неотримання додатків до позову і неможливість у зв'язку з цим надати відзив судом відхиляються з огляду на те, що всі документи, на які позивач посилається у нього є, а у разі їх втрати він має право відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України   ознайомитись з матеріалами справи у будь-який час, але відповідач  своїм правом не скористався, з заявою на ознайомлення з матеріалами справи до суду не звертався.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, п.9.6. „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України № 65 від 01.07.2004 року суд,  -  

                                         В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги  Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”  в особі Відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Горлівка, Донецької області до Комунального підприємства „Ремонтник” м. Горлівка, Донецької області  про стягнення 19899,60грн. боргу  – задовольнити.

           Стягнути  з   Комунального підприємства „Ремонтник” ( 84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Свердлова,22, п/р 26007200905260 в АКБ „Укрсоцбанк” м. Горлівка, МФО 334011, ЗКПО 31685499) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна,21, п/р 26008301561248 у філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанка в м. Горлівка”, МФО 334464, ЄДРПОУ 35397785) 19899,60грн.боргу, 198,99грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено  14.10.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

               Суддя