Постанова

від 01.03.2012 по справі б24/134-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом

"01" березня 2012 р.                                                                  Справа № Б24/134-11

  За заявою  Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія

«В.А.Т. –Прилуки»

до боржника  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

про банкрутство

                                                                                                                Суддя  Лутак Т.В.

Представники учасників судового провадження:

заявника –Данилевич О.Й. та Кобець О.В.

боржника –ОСОБА_2

Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»- Сухомудренко І.О.

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Вернадський І.В. та Янковська В.С.

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області –Оверченко О.С.

Арбітражні керуючі: Гусар І.О. та Горбач С.Ф.

           До господарського суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. –Прилуки»(далі –заявник) про порушення справи про банкрутство Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі –боржник) у зв‘язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 14823886,91 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16 грудня 2011 року порушено провадження у справі №Б24/134-11 за заявою Приватного акціонерного товариства                «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. –Прилуки»(далі –заявник) до боржника  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі-боржник) про банкрутство та призначено розгляд справи  на 19 січня 2012 року  о 15:45 год.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Лахненка Є.М. надійшла заява б/н від 16 січня 2012 року (вх. № суду 590 від 17 січня 2012 року) про участь у справі №Б24/134-11 за заявою  Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. –Прилуки»до боржника  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про банкрутство.

До господарського суду Київської області від представника заявника надійшло клопотання №6/12 КО від 18 січня 2012 року (вх. № 717 від 19 січня 2012 року) про призначення арбітражного керуючого  Лахненка Є.М. розпорядником майна боржника у справі №Б24/134-11 за заявою  Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки»до боржника  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про банкрутство.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кудляка Е.В. надійшла заява б/н від 18 січня 2012 року (вх. № суду 718 від 19 січня 2012 року) про участь у справі №Б24/134-11 за заявою  Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки»до боржника  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про банкрутство.

До господарського суду Київської області від представника Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області надійшло клопотання №1105/10/10 від 19 січня 2012 року (вх. № суду 714 від 19 січня 2012 року) про зупинення провадження у справі №Б24/134-11 за заявою  Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. –Прилуки»до боржника  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про банкрутство до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №2-а-889/10/1070 та 2-а-6863/10/1070. Судом клопотання не задоволено.

До господарського суду Київської області від представника боржника надійшла заява б/н від 12 січня 2012 року (вх. № суду 684 від 19 січня 2012) про відсутність доказів процесуального правонаступництва заявника та виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 16 грудня 2011 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 16 січня 2012 року виправлено описки в ухвалі господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 16 грудня 2011 року.

До господарського суду Київської звернулось Приватне акціонерне товариство             «Філіп Морріс Україна»з заявою б/н від 19 січня 2012 року (вх. № суду 720 від 19 січня 2012 року) про визнання кредитором боржника та визнання грошових вимог кредитора в розмірі 46220179,87 грн. Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»підтверджуються Договором купівлі продажу №135 від 01 квітня 2005 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19 січня 2012 року розгляд справи відкладено на 03 лютого 2012 року о 10:00 год.

До господарського суду Київської області від представника заявника надійшло клопотання №7/12 КО від 19 січня 2012 року (вх. № суду 761 від 20 січня 2012 року) про витребування з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України довідка про хід виконавчого провадження ВП №25313369 від 22 березня 2011 року. Судом клопотання задоволено.

До господарського суду Київської області від представника Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»надійшло клопотання б/н б/д (вх. № суду 951 від 25 січня 2012 року) про приєднання документів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від представника боржника надійшли заперечення б/н від 03 лютого 2012 року (вх. № суду 1599 від 03 лютого 2012 року) щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

До господарського суду Київської області від представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»надійшла заява №120-0-0-00/6-133 від 02 лютого 2012 року (вх. № суду 1601 від 03 лютого 2012 року) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

До господарського суду Київської області від представника боржника надійшли письмові пояснення б/н від 03 лютого 2012 року (вх. № суду 1598 від 03 лютого 2012 року) та документи для приєднання до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03 лютого 2012 року оголошено перерву на 07 лютого 2012 року об 11:00 год.

До господарського суду Київської області від представника боржника надійшли заперечення б/н від 07 лютого 2012 року (вх. № суду 1755 від 07 лютого 2012 року) щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

До господарського суду Київської області від представника Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»надійшло клопотання б/н від 06 лютого 2012 року (вх. № суду 1773 від 07 лютого 2012 року) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В.

До господарського суду Київської області від представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»надійшла заява №120-0-0-00/6-139 від 06 лютого 2012 року (вх. № суду 1771 від 07 лютого 2012 року) про призначення розпорядником майна (ліквідатором) боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшла заява б/н б/д (вх. № суду 1751 від 07 лютого 2012 року) про призначення ліквідатором боржника у справі №Б24/134-11.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Серебрякова О.В. надійшла заява №к8 від 06 лютого 2012 року (вх. № суду 1791 від 07 лютого 2012 року)  про призначення ліквідатором боржника у справі №Б24/134-11.

До господарського суду Київської області від представника боржника надійшло клопотання б/н від 07 лютого 2012 року (вх. № суду 1754 від 07 лютого 2012 року) про відкладення розгляду справи на 10 днів, в зв’язку з встановленням повного числа кредиторів та дебіторів, а також для з’ясування (надання даних) можливості розрахунків з кредитором по заборгованості або можливості укладення мирової угоди, на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 07 лютого 2012 року розгляд справи відкладено на 01 березня 2012 року о 14:00 год. на підставі частини 2 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До господарського суду від представника боржника надійшли доповнення б/н від 01 березня 2012 року (вх. № суду 3347 від 01 березня 2012 року), в яких останній зазначає, що ще одним кредитором відносно боржника є Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 з вимогами до боржника в розмірі 3622304,59 грн., таким чином загальна сума кредиторської заборгованості становить 76096214,59 грн. та вказана заборгованість не є остаточною, оскільки тривають судові спори з іншими кредиторами.

До господарського суду Київської області звернулась Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Київської області з заявою №3056/10/10 від 22 лютого 2012 року (вх. № суду 3028 від 27 лютого 2012 року) про визнання кредитором у справі №Б24/134-11 про банкрутство Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 та просить визнати грошові вимоги кредитора в розмірі 1274482,15 грн.

Суд всебічно та об’єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про  банкрутство  окремих категорій суб'єктів  підприємницької  діяльності  регулюється  з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької  діяльності,  регулюються  цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

          Відповідно до п.1 ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»правила,   передбачені  цією  статтею, застосовуються до відносин,  пов'язаних   з   визнанням   громадянина - суб'єкта підприємницької   діяльності  (далі - громадянина-підприємця) банкрутом.

Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 53 Цивільного кодексу України фізична   особа,   яка   неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності,  може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 заявник посилається на те, що 01 квітня  2007 року між Приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. –Прилуки»(Кредитор) та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (Боржник) укладено Договір дистрибуції №191, відповідно до якого Кредитор продає тютюнові вироби, а Боржник купує продукцію та бере на себе зобов’язання розповсюджувати продукцію на умовах договору.

01 вересня 2009 року між Кредитором та Боржником було укладено Додаткову угоду №5 до Договору дистрибуції №191, відповідно до якої Кредитором Боржнику надавалась відстрочка проведення платежу строком у 9 (дев’ять) банківських днів з моменту отримання продукції Боржником.

З матеріалів справи вбачається, що боржник уклав договір при наявності статусу суб’єкта підприємницької діяльності та у зв’язку з проведенням підприємницької діяльності.

Кредитором в період з 22 червня 2010 року по 09 липня 2010 року було здійснено поставки продукції на загальну суму 14435884,79 грн. Боржником було здійснено лише часткову оплату за поставлену продукцію на загальну суму 145020,00 грн.  

У зв’язку з невиконанням Боржником своїх зобов’язань за умовами Договору дистрибуції №191 та Додаткової угоди №5 до Договору дистрибуції №191 Кредитор звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості за даними договорами.

Рішенням господарського суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі №3/161-10 стягнуто з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. –Прилуки»14435884,79 грн. боргу, 303802,20 грн. пені, 58463,92 грн. 3% річних, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом  Київської області 10 березня  2011 року видано відповідний  наказ.

Згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 березня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу у справі №3/161-10, виданого 10 березня 2011 року, який на даний час не виконано.

У зв’язку з невиконанням рішення господарського суду Київської області від                       30 листопада 2011 року у справі №3/161-10, відповідно до ст.ст. 5,6,7,11, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заявник звернувся до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, суд встановив:

Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 13 листопада 1995 року  за НОМЕР_49 за адресою –АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серії В00 №НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

За приписами абзацу 8 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірність вимог кредитора за грошовими зобов’язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 19 січня 2012 року представником заявника надано суду відомості про виконавче провадження №25313369 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а саме надано:

- копію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 березня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу у справі №3/161-10, виданого 10 березня 2011 року;

- копію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10 червня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику;

- копію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10 червня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно якої постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1482388,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Отже, відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідають дійсності та відображають хід  виконавчого провадження.

Таким чином, рішення господарського суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі №3/161-10 та постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 березня 2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі №3/161-10, виданого 10 березня 2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 14823886,91 грн. свідчить про безспірність вимог та  є підтвердженням неплатоспроможності боржника відповідно до вимог частин 1, 8 статті 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор   -   юридична   або   фізична   особа,  яка  має  у встановленому  порядку  підтверджені   документами   вимоги   щодо грошових  зобов'язань до боржника,  щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,  а також  органи  державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю  та  своєчасністю  справляння  податків  і  зборів (обов'язкових   платежів), як це передбачено абзац 6 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При цьому, грошове зобов'язання   -   зобов'язання   боржника  заплатити кредитору певну  грошову  суму  відповідно  до  цивільно-правового договору   та   на   інших   підставах,   передбачених   цивільним законодавством  України.  До  складу грошових зобов'язань боржника не  зараховуються  недоїмка  (пеня  та  штраф),  визначена на дату подання заяви до господарського суду,  а також  зобов'язання,  які виникли  внаслідок  заподіяння  шкоди  життю  і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди,  зобов'язання  перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої  участі (абзац 7 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором в розмірі  14823886,91 грн. включає заборгованість зі сплати пені в сумі 303802,20 грн., відповідно до рішення господарського суду Київської області від 26 липня 2010 року по справі №3/161-10.

Відповідно до пункту 4.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004  № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якому зазначено, що у  вирішенні  питання  про  визначення  розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарські суди мають  враховувати,  що частина  7   статті   1  Закону визначає  грошове зобов'язання як зобов'язання боржника  заплатити  кредитору  певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України; неустойка (штраф,  пеня), зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння  шкоди  життю  та  здоров'ю  громадян,  зобов'язання  з виплати  авторської  винагороди,  зобов'язання  перед засновниками (учасниками) боржника  -  юридичної  особи,  що  виникли  з  такої участі,  не  враховуються  господарськими судами у складі грошових зобов'язань  при  вирішенні  питання  про  наявність  підстав  для порушення провадження у справі про банкрутство; кредитори з вимогами щодо сплати неустойки (штрафів, пені) за грошовими  зобов'язаннями,  виходячи зі змісту частини 1 статті 14 Закону,  також  вправі  пред'явити  свої  вимоги  до боржника у передбаченому Законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що безспірні грошові вимоги кредитора становлять 14520084,71 грн.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про банкрутство”№15 від 18 грудня 2009 року, термін, з якого має обчислюватися мінімальний строк прострочення боржником виконання свого зобов’язання є момент у часі, з настанням якого це зобов’язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Відповідно до ч. 2 п. 27, п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про банкрутство”№15 від 18 грудня 2009 року, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.

Таким чином, прострочення Боржником виконання своїх зобов’язань перед Заявником підтверджено: постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 березня 2011 року, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 10 березня 2011 року у справі № 3/161-10 про стягнення з Боржника на користь Заявника боргу в сумі 14823886,91 грн. Станом на дату звернення Заявника до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Боржника, сплинуло більш ніж три місяці з дати відкриття виконавчого провадження, проте судове рішення не виконано.

Боржником не надано суду жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості перед Заявником.

За таких обставин суд вважає, що Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 неспроможний виконати свої грошові зобов’язання в розмірі 14520084,71 грн. перед заявником Приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. –Прилуки»протягом  трьох  місяців  після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги до боржника, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представник боржника на виконання ухвал суду від 16 грудня 2011 року та 19 січня 2012 року згідно письмових пояснень б/н від 03 лютого 2012 року (вх. № суду 1598 від 03 лютого 2012 року) надав наступну інформацію:

- боржник підтверджує та визнає заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. –Прилуки»в розмірі 14823886,91;

- розрахунково-касове обслуговування боржника здійснюють наступні банки: ПАТ «Райффайзен банк Аваль, Білоцерківське відділення ВАТ «Ощадбанк», Черкаська філія ПАТ «Київська Русь», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», Київська філія ПАТ «Мегабанк», КМФ ПАТ «УСБ», Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», водночас повідомив, що на рахунках в банках або інших фінансово-кредитних установах у боржника відсутні;

- боржник має наступне майно: Універсальний магазин, площею 6042,1 кв. м (АДРЕСА_2), земельну ділянку (кадастровий номер 3210300000:03:048:0001) площею 0,7970 га (АДРЕСА_3 (в минулому АДРЕСА_3), нежитлові будівлі (АДРЕСА_3 (в минулому АДРЕСА_3), комплекс нежитлових будівель (АДРЕСА_4), обладнання бетонного заводу (бувшого у використанні), лінія по забою і переробці м’яса ВРХ та свиней та виробництву ковбасних виробів (бувша у використанні), 18 торгівельних кіосків, торгівельне та холодильне обладнання, транспортні засоби: 3 автомобілі ІЖ 2717 2002 р.в., 2 автомобілі ІЖ 2717-230 2004 та 2005 р.в., 6 автомобілів Skoda Felicia 1997 та 1998 р.в., 13 автомобілів Пежо-206 2002 р.в., 6 автомобілів Таврія 2003, 2006 та 2007 р.в., 3 автомобілі ГАЗ-2705-415 2006 р.в., 2 автомобілі IVECO 35S13 2000 р.в., автомобіль IVECO 120E18 2005 р.в., сідловий тягач Вольво 1998 р.в., причіп Rimorchio 1990 р.в., автомобіль Мітсубісі Паджеро 2007 р.в., автомобіль Мерседес Бенц 1989 р.в. та автомобіль Форд Транзіт 1999 р.в.;

-  кредиторська заборгованість боржника становить 72473910,00 грн., а саме: перед Підприємством з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн»- 12721727,78 грн., Приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки»- 14823886,91 грн., ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»- 4756836,12 грн.,  ТОВ «Дана-Ас»в особі філії «Селена»ТОВ «Дана –Ас»- 404257,79 грн., ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - 39381950,11 грн., заборгованість перед працівниками –1961,28 грн., Білоцерківською ОДПІ –383290,01 грн.;

- дебіторська заборгованість відсутня.

Крім того, представник боржника надав суду доповнення б/н від 01 березня 2012 року (вх. № суду 3347 від 01 березня 2012 року), в яких останній зазначає, що ще одним кредитором відносно боржника є Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 з вимогами до боржника в розмірі 3622304,59 грн., таким чином загальна сума кредиторської заборгованості становить 76096214,59 грн. та вказана заборгованість не є остаточною, оскільки тривають судові спори з іншими кредиторами.

До господарського суду Київської звернулось Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна»з заявою б/н від 19 січня 2012 року (вх. № суду 720 від 19 січня 2012 року) про визнання кредитором боржника та визнання грошових вимог кредитора в розмірі 46220179,87 грн. Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»підтверджуються Договором купівлі продажу №135 від 01 квітня 2005 року.

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»з заявою №120-0-0-00/6-133 від 02 лютого 2012 (вх. № суду 1601 від 03 лютого 2012 року) про призначення розпорядником майна боржника –арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, в якій також зазначено, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до боржника становлять 39381950,12 грн.

До господарського суду Київської області звернулась Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Київської області з заявою №3056/10/10 від 22 лютого 2012 року (вх. № суду 3028 від 27 лютого 2012 року) про визнання кредитором у справі №Б24/134-11 про банкрутство Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 та просить визнати грошові вимоги кредитора в розмірі 1274482,15 грн.

Судом з  метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю з управління та розпорядження майном боржника для забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси, а також виявлення кредиторської заборгованості було направлено запити  до Міжміського бюро технічної інвентаризації м. Біла Церква Київської області,  Головного управління Держкомзему у Київській області, Київської обласної філії інформаційного центру Міністерства юстиції України, Управління ДАІ МВС ГУ МВС України в Київській області, Головного управління статистики у Київській області, Державної авіаційної адміністрації, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Інспекції Державного технічного нагляду Київської області, Державної служби інтелектуальної власності, Київської регіональної митниці, Державного підприємства «Український інститут промислової власності»Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області та Інспекції головного державного реєстратора флоту України.

Державним підприємством «Український інститут промислової власності»Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» на запит суду повідомлено, що об’єктів промислової власності, які належать Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1, не виявлено (довідка №728 від 31 січня 2012 року).

Державною авіаційною адміністрацією  на запит суду повідомлено, що в державному реєстрі цивільних повітряних суден України на  Фізичній особі –підприємці ОСОБА_1 повітряних суден не зареєстровано (довідка №1.29-01162 від 01 лютого 2012 року).

Міжміським бюро технічної інвентаризації м. Біла Церква Київської області  на запит суду, згідно листа №307 від 30 січня 2012 року та довідки №33026580 від 31 січня 2012 року, повідомлено, що за Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля площею 6100,4 кв.м. (АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 12627149, дата внесення запису 02 листопада 2005 року, підстави власності: свідоцтво про право власності /-/ 02.11.2005/ Білоцерківське управління житлово –комунального господарства, форма власності: приватна); нежитлові будівлі літ. А-251,5 кв.м., Б-854,7 кв.м., В-27,3 кв.м. (Київська обл., АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна НОМЕР_3, дата внесення запису 07 вересня 2006 року, підстави власності: договір купівлі-продажу /4843/ 21.08.2001/ Білоцерківський приватний нотаріус ОСОБА_4, форма власності: приватна); комплекс нежитлових будівель (АДРЕСА_24,  реєстраційний номер майна 17712866, дата внесення запису 18 квітня 2007 року, підстави власності: договір купівлі-продажу /653/ 06.02.2007/ Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, форма власності: приватна).

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області  на запит суду повідомлено та встановлено наявність актового запису про шлюб №293 від 24 лютого 1990 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та водночас повідомлено, що шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_3 розірвано на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2011 року у справі №2-1578, про що проставлено відмітку у вищезазначеному актовому записі (довідка                        №137-7.2-2.15-2  від 03 лютого 2012 року).

Київською регіональною митницею  на запит суду повідомлено, що інформація щодо митного оформлення  товарів Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 за період з 01 січня 2009 року по 31 січня 2012 року не виявлена, але у 2008 році  Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 проводилось митне оформлення транспортних засобів у митному режимі «ІМ40Г»за наступними вантажними митними деклараціями : від 22.08.2008р. № 100000001/8/717807 та від 26.08.2008р. №100000001/8/717842 (довідка №14/6-12/1635 від 02 лютого 2012 року).

Державною службою інтелектуальної власності  на запит суду повідомлено, що станом на 02 лютого 2012 року Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 не є власником жодного із зареєстрованих об’єктів права інтелектуальної власності (довідка №2-8/733 від 03 лютого 2012 року).

Інспекцією Державного технічного нагляду Київської області на запит суду повідомлено, що Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 техніку не реєстрував (довідка №29 від 02 лютого 2012 року).

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку  на запит суду повідомлено, що Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, відсутній (довідка №03/597/нк від 03 лютого 2012 року).

Головним управлінням Держкомзему у Київській області  на запит суду, згідно довідки №07-03-3/2095 від 03 лютого 2012 року, повідомлено, що за Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 обліковуються наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка площею 0,0013 га, кадастровий №3210300000:02:031:0024 (АДРЕСА_6);

- земельна ділянка площею 0,0014 га, кадастровий №3210300000:03:005:0095 (АДРЕСА_7);

- земельна ділянка площею 0,0025 га, кадастровий №3210300000:03:020:0075 (АДРЕСА_5);

- земельна ділянка площею 0,0014 га, кадастровий №3210300000:03:024:0026 (АДРЕСА_7);

- земельна ділянка площею 0,7970 га, кадастровий №3210300000:03:048:0001 (АДРЕСА_8);

- земельна ділянка площею 0,0022 га, кадастровий №3210300000:03:051:0019 (АДРЕСА_9);

- земельна ділянка площею 0,0027 га, кадастровий №3210300000:04:003:0002 (АДРЕСА_10);

- земельна ділянка площею 0,0022 га, кадастровий №3210300000:04:006:0053 (АДРЕСА_11);

- земельна ділянка площею 0,0014 га, кадастровий №3210300000:04:007:0088 АДРЕСА_12);

- земельна ділянка площею 0,0014 га, кадастровий №3210300000:04:010:0046 (АДРЕСА_13);

- земельна ділянка площею 0,0022 га, кадастровий №3210300000:04:016:0059 (АДРЕСА_14);

- земельна ділянка площею 0,0025 га, кадастровий №3210300000:04:018:0118 (АДРЕСА_7);

- земельна ділянка площею 0,0014 га, кадастровий №3210300000:04:020:0072 (АДРЕСА_15);

- земельна ділянка площею 0,0029 га, кадастровий №3210300000:04:034:0060 (АДРЕСА_16);

- земельна ділянка площею 0,0051 га, кадастровий №3210300000:07:005:0008 (АДРЕСА_17);

- земельна ділянка площею 0,0020 га, кадастровий №3210300000:07:005:0026 (АДРЕСА_17);

- земельна ділянка площею 0,0033 га, кадастровий №3210300000:07:006:0005 (АДРЕСА_17);

- земельна ділянка площею 1,9606 га, кадастровий №3210300000:07:015:0015 (АДРЕСА_18);

- земельна ділянка площею 0,0030 га, кадастровий №3210300000:07:016:0024 (АДРЕСА_6);

- земельна ділянка площею 0,0010 га, кадастровий №3211200000:09:004:0056 (АДРЕСА_19);

- земельна ділянка площею 0,2000 га, кадастровий №3220489500:02:021:0219 (АДРЕСА_20).

Управлінням ДАІ МВС ГУ МВС України в Київській області  на запит суду, згідно довідки №18/1182 від 08 лютого 2012 року, надано інформацію, що станом на 06 лютого 2012 року за Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 зареєстровані на праві власності наступні транспортні засоби:

- Skoda Felicia, 1998 р.в., ДНЗ НОМЕР_4;

- Skoda Felicia, 1998 р.в., ДНЗ НОМЕР_5;

- Skoda Felicia, 1997 р.в., ДНЗ НОМЕР_6;

- Skoda Felicia, 1998 р.в., ДНЗ НОМЕР_7;

- Skoda Felicia, 1998 р.в., ДНЗ НОМЕР_8;

- ИЖ 2717 230, 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_9;

- ИЖ 2717 230-24, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_10;

- ИЖ 2717 230, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_11;

- ИЖ 2717 230, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_12;

- ИЖ 2717 230-24, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_13;

- ЗАЗ 110557, 2003 р.в., ДНЗ НОМЕР_14;

- ЗАЗ 110557, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_15;

- ЗАЗ 110557, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_16;

- ЗАЗ 110557-44, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_17;

- ЗАЗ 110557-44, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_18;

- ЗАЗ 110557-44, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_19;

- PEUGEOT 206, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_20;

- PEUGEOT 206, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_21;

- PEUGEOT 206, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_22;

- PEUGEOT 206, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_23;

- PEUGEOT 206, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_24;

- PEUGEOT 206, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_25;

- PEUGEOT 206, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_26;

- PEUGEOT 206, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_27;

- PEUGEOT 206, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_28;

- PEUGEOT 206, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_29;

- PEUGEOT 206, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_30;

- PEUGEOT 206, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_31;

- MITSUBISHI PADJERO, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_32;

- IVECO S 1, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_32;

- IVECO S 1, 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_33;

- IVECO S 1, 2004 р.в., ДНЗ НОМЕР_34;

- IVECO 35 S 13, 2000 р.в., ДНЗ НОМЕР_35;

- ГАЗ 2705-415, 2006 р.в. ДНЗ НОМЕР_36;

- ГАЗ 2705-415, 2006 р.в. ДНЗ НОМЕР_37;

- ГАЗ 2705-415, 2006 р.в. ДНЗ НОМЕР_38;

- FORD TRANSIT, 1999 р.в., ДНЗ НОМЕР_39;

- RSMORCHIO LBN, 1990 р.в., ДНЗ НОМЕР_40;

- MERCEDES-BENZ 1726L, 1989 р.в., ДНЗ НОМЕР_41;

- VOLVO FL7 230, 1998 р.н., НОМЕР_42.               

Згідно статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07 лютого 2012 року було задоволено клопотання представника боржника б/н від 07 лютого 2012 року (вх. № суду 1754 від 07 лютого 2012 року) про відкладення розгляду справи на 10 днів, в зв’язку з встановленням повного числа кредиторів та дебіторів, а також для з’ясування (надання даних) можливості розрахунків з кредитором по заборгованості або можливості укладення мирової угоди, на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відкладено розгляд справи на 01 березня 2012 року.

В судовому засіданні 01 березня 2012 року представник боржника надав суду письмову пропозицію про укладення мирової угоди б/н від 24 лютого 2012 року з ініціюючим кредитором - Приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. –Прилуки»та кредиторами: Приватним акціонерним товариством «Філіп Морріс Україна», Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та Білоцерківською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області. Також заявник надав суду докази відправки пропозиції про укладення мирової угоди б/н від 24 лютого 2012 року зазначеним кредиторам.

Представники ініціюючого кредитора в судовому засіданні відхилили пропозицію представника боржника про укладення мирової угоди б/н від 24 лютого 2012 року.

Представники Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»та Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області в судовому засіданні повідомили, що на даний час не отримували пропозицію представника боржника про укладення мирової угоди б/н від 24 лютого 2012 року.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

На даний час до господарського суду Київської області від боржника не надходили ні заява про зупинення провадження у справі, у звязку з відомостями про відкриття спадщини на користь боржника,  ні заява про припинення провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди з кредиторами, боржником не було надано доказів задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, відсутні підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, передбачені ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, суд вважає встановленими ознаки неплатоспроможності боржника, перераховані фактичні обставини справи вказують на нездатність боржника своєчасно задовольнити вимоги кредиторів та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури та визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та за вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

В ході провадження по цій справі до суду найшли наступні заяви та клопотання про призначення кандидатур арбітражних керуючих - ліквідатором боржника:

-          До господарського суду Київської області від представника заявника надійшло клопотання №6/12 від 18 січня 2012 року (вх. № суду 717 від 19 січня 2012 року), в якій останній просить призначити арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича розпорядником майна боржника у справі №Б24/134-11. До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича надійшла заява б/н від 16 січня 2012 року (вх. № суду 590 від 17 січня 2012 року), в якій останній не заперечує та просить призначити його ліквідатором у справі про банкрутство Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 та підтверджує, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснював раніше управлінням боржником, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, не має заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визнаних ухвалами арбітражних судів та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, а також до заяви додано копію ліцензії зазначеного арбітражного керуючого державного департаменту з питань банкрутства серії АА №НОМЕР_43 від 07 травня 2008 року;

-          До господарського суду Київської області від представника Публічного акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль»надійшла заява №120-0-0-00/6-133 від 02 лютого 2012 року (вх. № суду 1601 від 03 лютого 2012 року), в якій останній просить призначити арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича розпорядником майна боржника у справі №Б24/134-11. До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство б/н від 18 січня 2011 року (вх. № суду 718 від 19 січня 2012 року), в якій останній не заперечує та згоден на призначення розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1. В обґрунтування своєї заяви, арбітражний керуючий зазначив наступну інформацію, що він має вищу юридичну та економічну освіти, протягом трудової діяльності обіймав керівні посади на підприємствах, завантажений як арбітражний керуючий тільки у справі №44/282-б, яка порушена господарським судом м. Києва, має необхідні організаційні та технічні можливості виконувати обов’язки розпорядника майна, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визнаних ухвалами арбітражних судів та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, не здійснював раніше управлінням боржником, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, постійно підвищує свій професійний рівень, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також до заяви додано копію ліцензії зазначеного арбітражного керуючого державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_44 від 04 грудня  2009 року;

-           До господарського суду Київської області від представника  Публічного акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль»надійшла заява №120-0-0-00/6-139 від 06 лютого 2012 року (вх. № суду 1771 від 07 лютого 2012 року) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, до заяви також додано заяву №218 від 06 лютого 2012 року арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про згоду щодо призначення останнього розпорядником майна (ліквідатором) у справі Б24/134-11, в якій останній повідомив, що діяльністю арбітражного керуючого займається з 01 березня 2001 року, має досвід виконання обов’язків арбітражного керуючого на підприємствах приватної та державної форми власності, а також у справах про банкрутство фізичних осіб –підприємців, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визнаних ухвалами арбітражних судів та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів та додано копію ліцензії зазначеного арбітражного керуючого Міністерства юстиції України серії АВ №НОМЕР_45 від 11 січня  2012 року;

-          До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича надійшла заява б/н б/д (вх. № суду 1751 від 07 лютого 2012 року), в якій останній просить призначити його ліквідатором у справі про банкрутство Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 та підтверджує, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснював раніше управлінням боржником, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, не має заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого, повністю відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо кандидатури розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також до заяви додано копію ліцензії зазначеного арбітражного керуючого державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_46 від 06 березня 2007 року;

-          До господарського суду Київської області від представника  Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»надійшла заява б/н від 06 лютого 2012 року (вх. № суду 1773 від 07 лютого 2012 року) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича. До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича надійшла заява №к8 від 06 лютого 2012 року (вх. № суду 1791 від 07 лютого 2012 року), в якій останній не заперечує проти призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі про банкрутство Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 та підтверджує, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснював раніше управлінням боржником, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, не має заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого, має досвід роботи арбітражного керуючого з 2001 року, виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у 100 справах про банкрутство, а також до заяви додано копію ліцензії зазначеного арбітражного керуючого державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_47 від 25 лютого 2010 року.

Таким чином, змістом питання, що розглядається судом є призначення кандидатури арбітражного керуючого ліквідатором боржника - Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Згідно до частини 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Положеннями ч. 1-3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», вказано, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов’язки.

Виходячи з системного аналізу норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вбачається, що правом запропонувати кандидатуру ліквідатора боржника наділений ініціюючий кредитор, а право вибору кандидатури ліквідатора боржника належить виключно суду.

Всебічно, повно та об’єктивно дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження враховуючи наявність конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника - Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 42, 43, ч. 2 ст. 36, ст. 43, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 31, 5, 13  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд підставі вищевикладеного, прийшов до наступного.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича судом вирішено відхилити вказану кандидатуру в зв’язку з тим, що кандидатура арбітражного керуючого запропонована суду -  Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство  «Райффайзен Банк Аваль»не набув статусу кредитора у справі №Б24/134-11, тому Публічне акціонерне товариство  «Райффайзен Банк Аваль», з огляду на зазначене не набуло права пропонувати суду кандидатуру  ліквідатора боржника.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича судом вирішено відхилити вказану кандидатуру в зв’язку з тим, що кандидатура арбітражного керуючого запропонована суду -  Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство  «Райффайзен Банк Аваль»не набуло статусу кредитора у справі №Б24/134-11, тому Публічне акціонерне товариство  «Райффайзен Банк Аваль», з огляду на зазначене  не набуло права пропонувати суду кандидатуру  ліквідатора боржника.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича судом вирішено відхилити вказану кандидатуру в зв’язку з тим, що кандидатура арбітражного керуючого запропонована суду - Приватним акціонерним товариством «Філіп Морріс Україна».

З матеріалів справи вбачається, Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна»не набуло статусу кредитора у справі №Б24/134-11, тому Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна», з огляду на зазначене не набуло права пропонувати суду кандидатуру  ліквідатора боржника.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича судом відхиляється вказана кандидатура в зв’язку з тим, що арбітражний керуючий Лахненко Євген Миколайович є особою, яка здійснювала раніше управління цим боржником, в розумінні         ст. 31 ч. 1 та ч. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки  арбітражний керуючий Лахненко Євген Миколайович постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2010 року у справі №Б13/121-10 за заявою боржника Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про банкрутство був призначений ліквідатором боржника - Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1.

Крім того, представники Публічного акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль»,  Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»та боржника в судовому засіданні 01 березня 2012 року заперечили проти призначення арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича ліквідатором боржника.     

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича суд дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором боржника - Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_46 від 06 березня 2007 року), оскільки арбітражний керуючий Гусара Івана Олексійовича в повній мірі відповідає вимогам встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, представники ініціюючого кредитора в судовому засіданні 01 березня 2012 року не заперечували щодо призначення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича ліквідатором боржника - Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1.

Частинами 10, 12 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Суд, враховуючи все вищевикладене та наявність у власності боржника рухомого та нерухомого майна, керуючись положеннями частини 7 статті 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, згідно якої господарському суду надано повноваження щодо призначення ліквідатора для здійснення постійного управління майном, суд вважає можливим призначити ліквідатором боржника - Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця серії В00 №НОМЕР_1 від 13 листопада 1995 року та ідентифікаційний номер НОМЕР_2) арбітражного керуючого  Гусара Івана Олексійовича (ліцензія серія АВ №НОМЕР_46 від 06 березня 2007 року, адреса: АДРЕСА_21,          АДРЕСА_22, ідентифікаційний номер НОМЕР_48) та встановити щомісячну оплату у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Керуючись статтями 1, 2, 31, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 24, 40, 47, 48, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. Визнати безспірні грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. –Прилуки»до боржника Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 в розмірі 14520084,71 грн.

2. Визнати банкрутом Фізичну особу –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серії В00 №НОМЕР_1 від 13 листопада 1995 року та ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

3. Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серії В00 №НОМЕР_1 від 13 листопада 1995 року та ідентифікаційний номер НОМЕР_2) арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія серія АВ №НОМЕР_46 від 06 березня 2007 року, адреса: АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, ідентифікаційний номер НОМЕР_48).

4. Зобов’язати банкрута -  Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серії В00 №НОМЕР_1 від 13 листопада 1995 року та ідентифікаційний номер НОМЕР_2), протягом 15 днів передати ліквідатору Гусару Івану Олексійовичу (ліцензія серія АВ №НОМЕР_46 від 06 березня 2007 року, адреса: АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, ідентифікаційний номер НОМЕР_48) всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута щодо фінансової діяльності банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ліквідатору протягом 15 днів з моменту винесення цієї постанови прийняти від банкрута - бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки,  штампи, матеріальні та інші цінності.

5. Зобов‘язати ліквідатора  - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія серія АВ №НОМЕР_46 від 06 березня 2007 року, адреса: АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, ідентифікаційний номер НОМЕР_48) відповідно до статей 22-32, з урахуванням особливостей статей передбачених 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»виконати ліквідаційну процедуру банкрута у строк, передбачений даним Законом, подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відкрити депозитний рахунок у нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов’язати ліквідатора здійснити продаж всього майна Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця серії В00 №НОМЕР_1 від 13 листопада 1995 року та ідентифікаційний номер НОМЕР_2), за результатами роботи по ліквідації банкрута  надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, договори купівлі – продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної  процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, звіт про витрати ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище банкрута і хід реалізації майна банкрута.

Кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі внести на депозитний рахунок Білоцерківської районної державної нотаріальної контори (АДРЕСА_23) або приватного нотаріуса.

Надати суду докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

6. Встановити строк пред'явлення кредиторами своїх вимог до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 –1 місяць 25 днів (один місяць двадцять п’ять днів).

7. Встановити оплату послуг ліквідатора Гусара І.О. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат, яка здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. –Прилуки».

8. Припинити повноваження ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серії В00 №НОМЕР_1 від 13 листопада 1995 року та ідентифікаційний номер НОМЕР_2), як фізичної особи-підприємця.

9. Скасувати арешт з майна Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серії В00 №НОМЕР_1 від 13 листопада 1995 року та ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який накладено ухвалою господарського суду Київської області від 16 грудня 2011 року у справі №Б24/134-11.

10. Продажу підлягає все майно громадянина - підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, який міститься в  Додатку до Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606 XIV.

11. Призначити наступне судове засідання на «07»вересня 2012 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, в залі судових засідань № 2).

12. Копію постанови надіслати всім відомим кредиторам, ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору за місцем знаходження банкрута, державній податковій інспекції за місцем знаходження банкрута, ВДВС за місцем знаходження банкрута, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, УПФУ за місцем знаходження банкрута, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за місцем знаходження банкрута  та Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Дана постанова набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом.

Строк пред’явлення до виконання –до 02 березня 2013 року.

Суддя                                                                                                  Лутак Т.В.