Ухвала

від 22.03.2012 по справі 4-503/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-503/11 Председательствующий 1 инст анции:

Производство №10/2090/32/2012 Оксе ненко В.А.

Категория: ст. 236-8 УПК Украины Док ладчик: Киселев Г.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 января 2012 года коллеги я судей судебной палаты по уг оловным делам апелляционног о суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Ки селева Г.С.,

судей - Олеф ир Н.А., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора - Сад ловского И.Э.

адвоката - О СОБА_2,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя проку рора Московского района г. Ха рькова Корсуна Р.О. на пос тановление Московского райо нного суда г. Харькова от 22 дек абря 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением старшего следователя СО Московского Р О ХГУ ГУМВД Украины в Харьков ской области от 28 июля 2011 года было возбуждено уголовн ое дело по ч.2 ст.190 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана (мош енничества), причинившего зн ачительный ущерб потерпевше му.

Не согласившись с данным ре шением органов досудебного с ледствия, адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4, как ли ца, интересов которого касае тся возбужденное дело, обжал овал его в Московский районн ый суд г. Харькова в порядке, п редусмотренном ст. 236-7 УПК Укра ины, просил отменить постано вление о возбуждении уголовн ого дела, ссылаясь на его неза конность, нарушение требован ий ст.ст.94, 98 УПК Украины при его вынесении.

Постановлением Московског о районного суда г. Харькова о т 22 декабря 2011 года жалоба адво ката ОСОБА_2 была удовлетв орена, обжалуемое им постано вление старшего следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД У краины в Харьковской области от 28 июля 2011 года о возбуж дении уголовного дела №67111836 по ч.2 ст.190 УК Украины по факту зав ладения мошенническим путем деньгами в сумме 60 000 гривен, пр инадлежащих ОСОБА_5, отмен ено, в возбуждении уголовног о дела отказано.

В обоснование решения суд п ервой инстанции указал, что п ри возбуждении уголовного де ла не были выполнены требова ния ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, отсу тствовали основания для выне сения постановления.

В апелляции заместитель п рокурора Московского района г.Харькова просит отменить п остановление суда от 22 декабр я 2011 года как незаконное, ссыла ясь на нарушение судом требо ваний ст.236-8 УПК Украины при рас смотрении жалобы адвоката ОСОБА_2, решения Конститу ционного Суда Украины от 30 и юня 2009 года №1-17/2009, а также на собл юдение органами досудебного следствия требований ст.94, 97 УП К Украины при вынесении пост ановления о возбуждении угол овного дела.

Заслушав доклад судьи, про курора, поддержавшего апелля цию в полном объеме, адвоката ОСОБА_2, полагавшего, что п остановление суда является з аконным и обоснованным и осн ований для его отмены не имее тся, проверив судебные матер иалы и материалы доследствен ной проверки по уголовному д елу №67111836, обсудив доводы апелл яции, коллегия судей считает , что апелляция прокурора под лежит удовлетворению по след ующим основаниям.

В соответствии с требован иями ст. 236-8 УПК Украины суд пер вой инстанции, рассматривая жалобу на постановление о во збуждении дела, обязан прове рить наличие поводов и основ аний для вынесения указанног о постановления, законность источников получения данных , которые стали основанием дл я вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее раз решать те вопросы, которые ре шаются судом при рассмотрени и дела по существу.

По мнению коллегии судей, суд, в нарушение данной нормы Закона, удовлетворяя жалобу адвоката ОСОБА_2 и отменя я постановление о возбуждени и уголовного дела, вторгся в о ценку доказательств, посколь ку данные, в частности, о прина длежности денежных средств в сумме 60 000 грн. - ООО «Внешпром инмпорт»или ОСОБА_5, а так же данные о реальности переч исления указанной денежной с уммы с расчетного счета ООО « Внешпроминмпорт»на расчетн ый счет ЧП «Украинский центр экологии»должны быть провер ены при расследовании дела и рассмотрении дела судом по с уществу при условии составле ния обвинительного заключен ия по делу, а не на стадии расс мотрения судом жалобы на пос тановление о возбуждении уго ловного дела.

Кроме того, согласно требов аниям ст.236-8 УПК Украины, в случ ае обжалования в суд постано вления о возбуждении уголовн ого дела, лицо, по заявлению ко торого было возбуждено дело, уведомляется о поступлении жалобы, ему направляется коп ия постановления об открытии производства по жалобе о воз буждении дела, указанное лиц о также уведомляется о време ни и месте рассмотрения жало бы судом и в случае явки в суде бное заседание ему предостав ляется слово для дачи объясн ений. После рассмотрения суд ом жалобы, лицу, по заявлению к оторого возбуждено уголовно е дело, направляется копия по становления суда.

Как усматривается из матер иалов дела, указанные требов ания Закона судом выполнены не были, хотя в мотивировочно й части постановления суд пе рвой инстанции указал, что по водом к возбуждению данного уголовного дела стало заявле ние ОСОБА_5

При таких обстоятельствах , коллегия судей приходит к вы воду, что суд первой инстанци и при рассмотрении жалобы ад воката ОСОБА_2 допустил су щественное нарушение уголов но-процессуального закона, н е дал объективную оценку все м материалам, послужившим ос нованием для возбуждения уго ловного дела и принял прежде временное решение об отмене постановления органов досуд ебного следствия, а поэтому п остановление суда подлежит о тмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение .

При новом судебном рассмо трении суду следует выполнит ь требования закона, касающи еся оповещения всех участник ов процесса об обжаловании в суд постановления о возбужд ении уголовного дела, поступ лении апелляции, рассмотреть поданную жалобу адвоката О СОБА_2 в интересах ОСОБА_4 в соответствии с требования ми ст. 236-8 УПК Украины и принять законное и обоснованное реш ение. При этом необходимо уче сть, что Решением Конституц ионного Суда Украины от 30 ию ня 2009 года №16-рп/09, - п.2 ч.16 ст. 236-8 УПК У краины о вынесении судом при удовлетворении жалобы и отм ене постановления о возбужде нии уголовного дела, постано вления об отказе в возбужден ии уголовного дела, признан н еконституционным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 У ПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию заместителя по мощника прокурора Московско го района г. Харькова старшег о советника юстиции Корсун а Р.О. - удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2011 года об отмене пос тановления следователя СО Мо сковского РО ХГУ ГУМВДУ в Хар ьковской области о возбужден ии уголовного дела по факту з авладения мошенническим пут ем денежными средствами ОС ОБА_5 отменить и направить д ело в тот же суд для рассмотре ния по существу в ином состав е.

Председательствующий -

Судьи: