Ухвала

від 12.03.2012 по справі 4-1167/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10/2090/195/2012 Головуючий 1 інст анції: Дідовець В.А.

Справа № 4-1167/11 року

Категорія: ст.236-8 КПК України Доповідач: Кісельов Г. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року колегі я суддів судової палати з кри мінальних справ апеляційног о суду Харківської області у складі:

головуючого - Кісельова Г.С.,

суддів - Олефір Н.О., Виноград ової О.П.,

за участю прокурора - Сластіна Ю.О.,

захисника - ОСОБА_1,

зацікавленої особи - ОСОБА_2

представника ПАТ «ВАЗ» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві матеріали справи за апеля цією прокурора відділу захис ту конституційних прав і сво бод громадян та інтересів де ржави прокуратури Харківськ ої області Сластіна Ю.О. н а постанову Червонозаводськ ого районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого пр окурора відділу захисту майн ових, інших особистих прав і с вобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківс ької області від 21 травня 2008 ро ку порушена кримінальна спра ва стосовно виконуючого обов ' язки АТ «Харківський реєст ратор»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України.

Не погодившись з вказаним р ішенням органів досудового с лідства, адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, як особ и, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа , оскаржив його в порядку ст.236-7 КПК України до Червонозавод ського районного суду м. Харк ова, просив скасувати постан ову про порушення кримінальн ої справи від 21 травня 2008 року т а винести постанову про відм ову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 з а ознаками злочинів, передба чених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, посилаючись на те, криміналь на справа порушена некомпете нтною особою за відсутності достатніх підстав для її пор ушення.

Постановою Червонозаводсь кого районного суду м. Харков а від 31 січня 2012 року скарга О СОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволена частково, оскарж увана постанова старшого про курора відділу прокуратури Х арківської області від 21 трав ня 2008 року про порушення кримі нальної справи стосовно вико нуючого обов' язки АТ «Харкі вський реєстратор»ОСОБА_2 за ознаками злочині, передба чених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК Україн и скасована.

В обґрунтування свого ріше ння суд першої інстанції вка зав на порушення органами до судового слідства вимог ст.с т. 94, 97, 98 КПК України при порушен ні кримінальної справи.

В апеляції прокурор відді лу захисту конституційних пр ав і свобод громадян та інтер есів держави прокуратури Хар ківської області просить ска сувати постанову Червонозав одського районного суду м. Ха ркова від 31 січня 2012 року як нез аконну та необґрунтовану, пр ийняти нове рішення про відм ову в задоволенні скарги. Про курор посилається на порушен ня судом вимог ст.236-8 КПК Україн и при розгляді скарги та дост атність у органа досудового слідства законних приводів т а підстав для порушення крим інальної справи.

Заслухавши доповідь судд і, прокурора, який підтримав а пеляцію в повному обсязі, зац ікавлену особу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, як і вважали постанову суду зак онною та заперечували проти задоволення апеляції прокур ора, думку представника заяв ника - ПАТ «ВАЗ» ОСОБА_3, я ка підтримала апеляцію проку рора, перевіривши судовий ма теріал та кримінальну справу №18080081, обговоривши доводи апел яції, колегія суддів вважає, щ о апеляція прокурора підляга є задоволенню, а постанова су ду підлягає скасуванню з нас тупних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 К ПК України, розглядаючи скар гу на постанову про порушенн я справи, суддя повинен перев ірити: чи були наявними на час порушення справи достатні п риводи та підстави; чи мала ос оба, яка порушила справу, дост атньо даних, що вказували на н аявність ознак злочину; чи ко мпетентна особа прийняла ріш ення про порушення криміналь ної справи і чи було додержан о нею встановлений для цього порядок.

Частково задовольняючи ск аргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про пор ушення кримінальної справи, суд послався на те, що оскаржу вана постанова всупереч вимо гам ст.98 КПК України не містит ь ні приводів, ні підстав для ї ї порушення, а також на поруше ння органами досудового слід ства вимог ст.ст.94, 97 КПК Україн и.

Однак з даним висновком суд у колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 97 КПК Украї ни, приводами до порушення кр имінальної справи є заяви аб о повідомлення фізичних або юридичних осіб, представникі в влади, громадськості або ок ремих громадян, явка з повинн ою, повідомлення, опублікова ні в пресі, безпосереднє вияв лення органом дізнання, слід чим, прокурором або судом озн ак злочину.

Так, як вбачається з матеріа лів перевірки, приводом до по рушення кримінальної справи стали заява голови правлінн я ВАТ «Вовчанський агрегатни й завод»ОСОБА_5 від 11 квітн я 2008 року про прийняття рішенн я в порядку ст.97 КПК України ві дносно керівників АТ «Харків ський реєстратор»та заява ви конавчого директора АТ «У.П.Е .К.»ОСОБА_6 від 20 травня 2008 ро ку про порушення кримінально ї справи відносно посадових осіб АТ «Харківський Реєстра тор»за ознаками складу злочи ну, передбаченого ст.364 КК Укра їни.

21 травня 2008 року під №143-08 в книз і обліку заяв і повідомлень п ро злочини прокуратури Харкі вської області був зареєстро ваний рапорт старшого прокур ора відділу 07/1 прокуратури Ха рківської області про провед ення перевірки за вищевказан ими зверненнями ВАТ «Вовчанс ький агрегатний завод»та АТ «У.П.Е.К.».

Суд першої інстанції при ро згляді скарги зацікавленої о соби зазначив про наявність в матеріалах справи заяв ВАТ «Вовчанський агрегатний зав од»та АТ «У.П.Е.К.», однак, у зв' язку із тим, що власне заяви не були зареєстровані в книзі о бліку заяв та повідомлень пр о злочини, не взяв їх уваги як привід до порушення кримінал ьної справи.

Крім того, висновок суду про відсутність в постанові про порушення кримінальної спра ви вказівки на те, що стало при водом до її порушення, є невір ним та протирічить самому зм істу оскаржуваної постанови органів досудового слідства .

Згідно ст. 97 КПК України, спра ва може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатн і дані, які вказують на наявні сть ознак злочину.

Виходячи з положень ст.ст. 64,6 5,94 КПК України, достатніми дан ими, що вказують на наявність ознак злочину, вважається фа ктичне існування доказів, як і підтверджують реальність к онкретної події злочину (час , місце, спосіб та інші обстави ни здійснення злочину). У кожн ому конкретному випадку пита ння про достатність даних пр о порушення кримінальної спр ави вирішується з урахування м сукупності відомостей, що м істяться в початкових матері алах.

В обґрунтування свого ріше ння суд послався на відсутні сть в постанові про порушенн я кримінальної справи підста в для її порушення. Також вказ ав, що постанова про порушенн я кримінальної справи не міс тить даних про те, в чому поляг ає протиправність дій ОСОБ А_2, не встановлена винність дій та навмисність, тощо.

На думку колегії суддів, суд ом першої інстанції були пор ушені вимоги ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги адвокат а ОСОБА_1 в інтересах ОСО БА_2 і заздалегідь розгляну ті і вирішені питання, які вир ішуються судом при розгляді справи по суті, замість перев ірки наявності приводів і пі дстав для винесення постанов и про порушення кримінальної справи.

Перелічені судом дані мают ь бути перевірені при розслі дуванні справи та розгляді с прави судом по суті за умови с кладення обвинувального вис новку по справі, а не на стадії розгляду судом скарги на пос танову про порушення криміна льної справи.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК Украї ни, в разі оскарження в суд пос танови про порушення криміна льної справи, особа, за заявою якої було порушено справу, сп овіщається про надходження с карги, їй направляється копі я постанови про відкриття пр овадження за скаргою про пор ушення справи, вказана особа також сповіщається про час т а місце розгляду скарги судо м і в разі явки в судове засіда ння їй надається слово для на дання пояснень. Після розгля ду судом скарги, особі, за заяв ою якої порушено кримінальну справу, направляється копія постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги Закон у судом виконані не були.

Даних про те, що ОСОБА_5 т а ОСОБА_6, як особи, за зверн енням яких була порушена кри мінальна справа стосовно вик онуючого обов' язки АТ «Харк івський реєстратор»ОСОБА _2 за ознаками складу злочин ів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст .366 КК України, були сповіщені с удом про надходження скарги адвоката ОСОБА_1 в інтерес ах ОСОБА_2, матеріали спра ви не містять.

В порушення вимог ст. 236-8 КПК У країни, ОСОБА_5 та ОСОБА_ 6 не була направлена ні копі я постанови про відкриття пр овадження за скаргою, ні копі я постанови суду про частков е задоволення скарги адвокат а ОСОБА_1 в інтересах ОСО БА_2 та скасування постанов и про порушення кримінальної справи від 21 травня 2008 року.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при р озгляді скарги адвоката ОС ОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 допустив суттєве порушення кримінально-процесуального закону, не надав об' єктивно ї оцінки всім матеріалам, які стали підставою для порушен ня кримінальної справи та пр ийняв передчасне рішення про скасування постанови органу досудового слідства, а тому п останову суду підлягає скасу ванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно виконати вим оги закону, які стосуються сп овіщення всіх учасників проц есу про оскарження в суд пост анови про порушення кримінал ьної справи, розглянути скар гу адвоката ОСОБА_1 в інте ресах ОСОБА_2 відповідно д о вимог ст.236-8 КПК України, прий няти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням довод ів, викладених в апеляції про курора.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора від ділу прокуратури Харківсько ї області Сластіна Ю. задо вольнити.

Постанову Червонозаводськ ого районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року, якою скасов ана постанова від 21 травня 2008 р оку про порушення кримінальн ої справи стосовно виконуючо го обов' язки директора АТ « Харківський реєстратор»О СОБА_2 за ознаками злочинів , передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - скасувати, матері али справи направити на нови й розгляд в іншому складі суд дів.

Головуючий -

Судді -