Постанова

від 31.01.2012 по справі 4-1167/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Справа 4-1167 /11

П О С Т А Н О В А

Іменем України.

31.01.2012 року.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А.

При секретарі -Бучакчийській К.О.,

За участю прокурора -Сластіна Ю.А , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 21.05.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно останнього за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 ,ч.1 ст.366 КК України, -

В с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Пилипенко О. від 21.05.2008 року , порушену стосовно в.о. директора АТ «Харківський реєстратор»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 ,ч.1 ст.366 КК України , мотивуючи тим, що на момент порушення справи не було достатніх привидів та підстав для її порушення, та винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно в.о. директора АТ «Харківський реєстратор»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 ,ч.1 ст.366 КК України

При цьому вказує, що прокурор , порушивши кримінальну справу , не мав компетенції, щодо її порушення, оскільки працював не у відділі по здійсненню нагляду за виконанням законів органами дізнання і судового слідства. Крім того вважає , що на час порушення кримінальної справи існували обставини, що виключають провадження в кримінальній справі за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу злочину.

Також у оскаржуваній постанові не указані приводи і підстави порушення кримінальної справи , не має достатніх даних, які б указували на признаки у діях ОСОБА_2 злочину , передбаченого ст..364 ч.1,366ч.1 КК України.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги і просив їх задовольнити.

Прокурор, проти задоволення скарги заперечував і пояснив, що справа порушена у відповідності до діючого законодавства і підстав для її скасування не має.

Вислухавши заявника, думку прокурора, вважавшого, що постанова винесена об*єктивно та обгрунтовано, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що 21.05.2008 року старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Пилипенко О. було порушено кримінальну справу стосовно виконуючого обов'язки директора АТ «Харківській реєстратор»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364ч.1, 366ч.1 КК України.

Із оскаржуваної постанови вбачається , що проведеною перевіркою в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів за зверненнями ВАТ «Вовчанський агрегатний завод та ЗАТ «У.П.Е.К.», в діяльності АТ «Харківський реєстратор»встановлені порушення вимог чинного законодавства, що регулює діяльність на ринку цінних паперів.

22.01.2008 року наказом б\н директора АТ «Харківський реєстратор», ОСОБА_2 був призначений на посаду виконуючого обов'язки директора АТ «Харківський реєстратор»з правами та обов'язками по посаді директора підприємства, з передачею, в тому числі реєстрів акціонерів - емітентів. АТ «Харківський реєстратор»зареєстровано 16.04.1996 року за адресою м. Харків , вул. Тобольська №42. Для здійснення діяльності 10.08.2005 року АТ «Харківський реєстратор»була отримана ліцензія АБ №177117 на здійснення діяльності щодо виведення реєстру власників іменних цінних паперів в якій зазначена вищевказана адреса.

Між АТ «Харківський реєстратор»та ВАТ «Вовчанський агрегатний завод»1.07.2007 року було укладено договір №98Е, щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Станом на січень 2008 року АТ «Харківський реєстратор»уклав аналогічні договори з 60 акціонерними товариствами області. Додатковою угодою між АТ «Харківський реєстратор»та ВАТ «Вовчанський агрегатний завод»від 31.01.2008 року сторонами була досягнута угода про закінчення терміну дії договору з 1.04.2008року і прийнято рішення про скликання позачергових зборів акціонерів .на 28.03.2008 року. У зв'язку з проведенням зборів до АТ «Харківський реєстратор»було направлено запит на отримання реєстру власників акцій ВАТ «Вовчанський агрегатний завод». Вказаний запит залишився без відповіді як і інші аналогічні запити направлені упродовж березня 2008 року. В квітні 2008 року ВАТ «Вовчанський агрегатний завод»отримав листа від АТ «Харківський реєстратор»з відмовою в наданні реєстру у зв'язку з виконанням рішення суду від 4.04.2008 року про заборону надавати реєстри. В той же час перевіркою встановлено, що акціонерний банк «Факторіал-Банк», що проводив щорічні збори власних акціонерів 16.04.2008 року безперешкодно отримав реєстр акціонерів для проведення загальних зборів, 30.04.2008 року отримав реєстр для надання інформації до НБУ, а 19.05.2008 року отримав реєстр для переходу до іншого реєстратора цінних паперів.

11.04.2008 року Харківським територіальним управлянням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку проведено планову перевірку АТ «Харківський реєстратор» як ліцензіата та суб'єкта первинного фінансового моніторингу і встановлено, що підприємство за вказаною адресою відсутнє.25.04.2008 року АТ «Харківський реєстратор»позбавлено права здійснювати професійну діяльність на ринку цінних паперів - діяльність, щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів шляхом анулювання ліцензії, в присутності ОСОБА_2 Незважаючи на це АТ «Харківський реєстратор», в особі ОСОБА_2, не припинив здійснення професійної діяльності на фондовому ринку , зокрема в порушення вимог п.п.2.2та 2.3п.2 «Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку», затвердженого Державною комісією цінних паперів та фондового ринку України 23.06.2006 року №432 та виданого на виконання вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»,»Про цінні папери та фондовий ринок»,»Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»не повідомив емітентів про анулювання ліцензії та не визначив разом з емітентами дату передачі реєстрів іншому реєстратору.

Таким чином , ОСОБА_2 порушив право 2500 власників акцій ВАТ «Вовчанський агрегатний завод», передбачені ст.41 Конституції України у відповідності із якою кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю властістю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, ОСОБА_2, порушив права ВАТ «Вовчанський агрегатний завод», передбачені ст.42 Конституції України в частині вільного здійснення підприємницької діяльності. Аналогічні протиправні дії з боку ОСОБА_2 були здійснені відносно ЗАТ «У.П.Е.К.», з яким був укладений договір 1.01.2007 року.

Так, 13.03.2008 року ЗАТ «У.П.Е.К.»звернувся до АТ «Харківський реєстратор», з листом про надання реєстру власників іменних цінних паперів товариства для проведення чергових загальних зборів товариства 10.04.2008 рокую. Відповідь на запит не надійшла, а згодом ЗАТ «У.П.Е.К.»стало відомо, що АТ «Харківський реєстратор»змінив місцезнаходження, не повідомивши їх про анулювання ліцензії.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та інтересам власників акцій та вищевказаних підприємств позбавив останніх права вільно розпоряджатися власним майном та здійснювати підприємницьку діяльність , чим завдав істотної шкоди громадянам на вказаним підприємствам.

Тобто приводами для порушення кримінальної справи повинні були бути заяви ВАТ «Вовчанський агрегатний завод та ЗАТ «У.П.Е.К.».

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (а.с.32-34) заява голови правління ВАТ «Вовчанський агрегатній завод»ОСОБА_4 надійшла прокурору Дзержинського району м. Харкова , в порядку ст.ст.94-98 КПК України, 11.04.2008 року , заява виконавчого директора АТ «У,П,Е,К»ОСОБА_5 в порядку ст.97 КПК України надійшла в прокуратуру 20.05.2008 року(а.с.254-257).Обидві заяви в книзі обліку заяв та повідомлень про злочині зареєстровані не були в порушення ст.95 КПК України, у зв'язку з чим рішення в порядку ст.97 КПК України було прийнято лише 21.05.2008 року.

Згідно зі ст.98 КПК України орган , який порушує справу повинен вказати в постанові про порушення кримінальної справи підстави та приводи порушення справи , однак в постанові , що оскаржується ні підстав ні приводів для її порушення не вказано.

Відповідно до ст.94,98 КПК України справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ст.364ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби , якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або інтересам юридичних осіб.

Мотивованих даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України в постанові не міститься, не вказано в чому полягає протиправність дій ОСОБА_2, не була встановлена винність дій та їх навмисність.

Кримінальна відповідальність за ст.366ч.1 КК України передбачена за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

У постанові вказується, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи навмисно та протиправно вчинив службовий підлог, надавши ЗАТ «ВАТ»завідомо неправдиве повідомлення про неможливість надати реєстр власників іменних цінних паперів.

Однак в матеріалах справи знаходиться ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4.04.2008 року по справі 2-1940/08, відповідно до якої ОСОБА_2, як виконуючому обов'язки директора АТ «Харківській реєстратор»було заборонено вчиняти будь-які дії, щодо передачі реєстрів власників іменних цінних паперів, ведення яких здійснює АТ «Харківській реєстратор», а також передачі чи видачі будь-яких документів та інформації, що є частиною вказаних реєстрів власників іменних цінних паперів до вирішення спору по суті.

Таким чином, станом на 21.05.2008 року старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Пилипенко О. не були дотримані вимоги ст.ст. 94,97, 98 КПК України, у зв*язку з чим постанова про порушення кримінальної справи стосовно виконуючого обов'язки директора АТ «Харківський реєстратор»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 ,ч.1 ст.366 КК України - підлягає скасуванню.

У відповідності до рішення Конституційного суду України від 30.06.2009 року справа №1-17/09 визнані неконституційними положення ст.236-8 КПК України в частині винесення судом постанови про відмову у порушенні кримінальної справи , тому в цій частині вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.236-8 КПК України суддя не розглядав і не вирішував ті питання, котрі вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 94,97,98, 236 -7,236-8 КПК України суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 21.05.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно виконуючого обов'язки директора АТ «Харківський реєстратор» за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 ,ч.1 ст.366 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Пилипенко О. від 21.05.2008 року , порушену стосовно виконуючого обов'язки директора АТ «Харківський реєстратор»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 ,ч.1 ст.366 КК України .

В іншій частині вимог - відмовити.

На постанову прокурором, заявником може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб від дня її постановлення.

Суддя : Дідовець В.А.